Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. júl 2023

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 12Csp/13/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5822200469
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Chlebo

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2023:5822200469.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudcom JUDr. Martinom Chlebom, v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: Remedium
Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: B. T., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom W., t.č. U. XXX, W., o zaplatenie 1.726,93 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.
II. Žalovanému sa voči žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcasažaloboudoručenounaOkresnýsúdNámestovodňa28.02.2022domáhalvočižalovanému
zaplatenia sumy 1.726,93 EUR spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 1.579,19 EUR od
10.11.2021 do zaplatenia.

2. V žalobe žalobca poukázal na Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 09.11.2021 uzavretú medzi
postupcom Tatra banka, a.s., so sídlom Hodžovo námestie 3, Bratislava, IČO: 00 686 930 (ďalej len
„Pôvodný veriteľ“), a postupníkom - žalobcom, na základe ktorej Pôvodný veriteľ postúpil na žalobcu
pohľadávku voči žalovanému. V čase postúpenia bol žalovaný napriek písomnej výzve Pôvodného
veriteľa v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho záväzku voči Pôvodnému veriteľovi
po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Ďalej uviedol, že na základe Zmluvy č. 3500149664 (ďalej

len „Úverová zmluva“), súčasťou ktorej sú Všeobecné obchodné podmienky Pôvodného veriteľa,
poskytol Pôvodný veriteľ žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania a splácania peňažných
prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných podmienok a ďalšie náležitosti sú upravené v Úverovej
zmluve a všeobecných obchodných podmienkach Pôvodného veriteľa. Žalovaný napriek výzvam
Pôvodného veriteľa a jeho upozorneniam na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti úveru neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil zmluvné povinnosti. Nakoľko sa
žalovanýdostaldoomeškaniapodobudlhšiuako3mesiaceabolisplnenéajďalšiezákonnépodmienky,

Pôvodnýveriteľvyhlásilmimoriadnusplatnosťúverupodanímzodňa20.03.2019avyzvalžalovanéhona
úhradu dlhu. Žalovaná suma predstavuje celkovo sumu 1.726,93 EUR, pričom pozostáva z neuhradenej
istiny úveru vo výške 1.579,19 EUR, neuhradeného riadneho úroku 111,22 EUR, neuhradeného úroku
z omeškania 3,52 EUR, z neuhradených poplatkov vo výške 33 EUR. Uvedené zodpovedá prílohe
vyššieoznačenejzmluvyopostúpenípohľadávok,kdePôvodnýveriteľdeklaruje,ževýškaašpecifikácia
pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje dlžnú
sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Po postúpení pohľadávky žalovaný nevykonal žiadne úhrady.

Žalobca dodal, že si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka počnúc dňom 18.09.2021, t. j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia
pohľadávky. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní konanom dňa 04.07.2023 ospravedlnil a súhlasil s
rozhodnutím vo veci bez jeho účasti, resp. jeho právneho zástupcu.3. Žalovaný sa k veci samej nijako nevyjadril, hoci žaloby ako aj ďalšie listiny mu boli doručené do
vlastných rúk. Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, nežiadal o odročenie pojednávania.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín tvoriacich súdny spis.

5. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka:
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch , zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa
veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

6. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Účinnosť adresovaných jednostranných hmotnoprávnych úkonov v režime Občianskeho zákonníka,
resp. celkovo v oblasti súkromného práva predpokladá, že prejav vôle dôjde, resp. je doručený
adresátovi, t.j. že sa dostane do sféry jeho dispozície - už tým okamihom začína právny úkon
pôsobiť voči druhej zmluvnej strane. Nie je nevyhnutné, aby sa adresát skutočne zoznámil s obsahom

hmotnoprávneho úkonu, postačuje že mal objektívnu možnosť spoznať jeho obsah (uznesenie
najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 Cdo/36/2020, R 4/2021, uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/129/2010, R 27/2011)

7. Podľa § 92 ods. 8 prvej a tretej vety zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení

niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o bankách“) účinného v čase postúpenia žalovanej pohľadávky z
Pôvodného veriteľa na žalobcu (10.11.2021):
Ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku

zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá
nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na
ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.Podľa § 17 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase postúpenia žalovanej pohľadávky
z Pôvodného veriteľa na žalobcu (10.11.2021):

Práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť
na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou
spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku

alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Ustanovenie § 92 ods. 8 Zákona o bankách upravuje podmienky, ktorých splnenie je nevyhnutné
pre platné postúpenie pohľadávky banky, ktorú má voči klientovi, na inú banku, alebo aj na osobu,
ktorá nie je bankou. Postúpenie pohľadávky v rozpore s uvedeným ustanovením má za následok
absolútnu neplatnosť zmluvy o postúpení podľa § 39 Občianskeho zákonníka. (uznesenie Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Obdo/92/2018, obdobne uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 1Cdo/147/2017, R 60/2018)

8. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že Pôvodný veriteľ poskytol na základe Úverovej
zmluvy žalovanému úver vo výške 2.000 EUR, žalovaný sa zaviazal úver uhradiť formou 82 mesačných

splátok, pričom výška mesačnej splátky bola 45,13 EUR. Pôvodný veriteľ vystupoval v tomto vzťahu
ako dodávateľ a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ. Uvedený vzťah je preto spotrebiteľským vzťahom,
úver je spotrebiteľským úverom v zmysle Zákona o spotrebiteľských úveroch.

9. Základným predpokladom úspechu žalobcu v sporovom konaní je preukázanie, že žalobca je

nositeľom práva, ktoré uplatňuje v žalobe (aktívna vecná legitimácia) a žalovaný je nositeľom tomuto
právuzodpovedajúcejpovinnosti(pasívnavecnálegitimácia),pričomtietootázkysúdvsporovomkonaní
skúma i bez návrhu a ešte pred tým ako skúma samotné merito veci. Žalobca v žalobe tvrdil, že Pôvodný
veriteľ opakovane žalovaného vyzýval výzvou podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Žalobca k
žalobe priložil listinu s názvom Posledná výzva na zaplatenie zo dňa 04.02.2019, ktorá má parametre

uvedenej výzvy (č.l. 30). Vo vzťahu k uvedenej listine však žalobca nepreukázal, že by bola doručená
žalovanému, resp. aspoň do sféry jeho vplyvu. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 29.06.2023
súdu doručil potvrdenie o doručení zásielky s podacím číslom RO061206051SK, ktorá zásielka bola
podaná na prepravu dňa 20.03.2019, neuviedol však k tomuto dôkazu žiadne skutkové tvrdenia. V
potvrdení o doručení zásielky nie je doručovaná písomnosť nijako identifikovaná a ani vzhľadom k

časovému rozostupu medzi dňom podania zásielky na prepravu a dňom vyhotovenia Poslednej výzvy
na zaplatenie nemožno vyvodiť, že uvedené potvrdenie preukazuje doručenie Poslednej výzvy na
zaplatenie. Nebolo tak preukázané, že tento jednostranný právny úkon Pôvodného veriteľa sa stal
účinným do času uzatvorenia a účinnosti Zmluvy o postúpení pohľadávok a preto nemožno konštatovať,
že by bol spotrebiteľský úver v čase jeho postúpenia, t.j. dňa 10.11.2021 splatný. Podmienkou platného

postúpeniapohľadávkyvyplývajúcejzospotrebiteľskéhoúverujevzmysle§92ods.8Zákonaobankách
a § 17 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch to, aby bola táto pohľadávka splatnou. Žalobca
nepreukázal, že došlo k platnému vyhláseniu predčasnej splatnosti (zosplatneniu) celého úveru, a
Pôvodný veriteľ preto nemohol na žalobcu platne previesť celú pohľadávku z Úverovej zmluvy. Uvedené
postúpenie pohľadávky je tak neplatné pre rozpor so zákonom (§ 39 Občianskeho zákonníka). Nakoľko

žalobca požiadal o rozhodnutie bez jeho prítomnosti na základe jeho tvrdení a predložených dôkazov,
nebolo možné aplikovať postup podľa § 150 ods. 2 CSP, pričom uvedený nedostatok tvrdení a dôkazov
nebol dôvodom na postup podľa § 129 CSP. Žalobca nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu v
tomto konaní a súd musel preto žalobu zamietnuť.

10. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

Podľa čl. 12 CSP, na prejednanie veci sa nariaďuje ústne pojednávanie, ak zákon neustanovuje inak.Podľa § 157 ods. 1 CSP, súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne,
spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania.

Podľa § 177 ods. 1 CSP, súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie.

Podľa § 181 ods. 2 prvá a druhá veta CSP:
Po úkonoch podľa odseku 1 súd určí, ktoré skutkové tvrdenia sú medzi stranami sporné, ktoré skutkové

tvrdenia považuje za nesporné, ktoré dôkazy vykoná a ktoré dôkazy nevykoná. Súd tiež uvedie svoje
predbežné právne posúdenie veci.

Pasivita žalovaného v konaní nemôže mať za následok (aplikáciou § 151 ods. 1 a 2 CSP) povinnosť
všeobecného súdu priznať akýkoľvek uplatnený nárok. Všeobecný súd nemôže vyvodzovať právne
účinky zo zanedbania procesnej povinnosti protistrany poprieť tvrdenia žalobcu, ak žalobca samotný

zanedbal svoju povinnosť tvrdenia. Povinnosť strany sporu tvrdiť má pritom kľúčový význam a
predstavuje jeden zo základných princípov civilného procesu. (Uznesenie Ústavného súdu SR z 11. júna
2019, sp. zn. I. ÚS 246/2019)

11. Zúčastniť sa pojednávania je právom a nie povinnosťou strany. Neúčasť strany na pojednávaní

však stranu vystavuje riziku, že bude znášať dôsledky svojej procesnej pasivity, ktoré sa prejavia
napríklad tým, že nebude schopná reagovať na predbežné právne posúdenie súdu odprezentované
na pojednávaní. Súd dňa 04.07.2023 vykonal riadne pojednávanie, na ktoré boli obe strany riadne
predvolané a dôsledkov svojej neprítomnosti si museli byť vedomé. Žalobca síce súdu dňa 29.06.2023
doručil podanie, ktorým navrhoval v prípade, ak sa súd v celom rozsahu nestotožní s jeho žalobným

návrhom, aby súd pojednávanie odročil a písomne ho vyzval na doplnenie skutkových tvrdení a dôkazov,
avšak podľa súdu by takýto postup súdu nemal žiadny zákonný základ a úplne by negoval zmysel a účel
pojednávania. Súd tiež uvádza, že pasivita žalovaného, ktorý nijakým spôsobom nerozporoval skutkový
stav opísaný žalobcom, pri súčasnom zanedbaní povinnosti tvrdenia a predloženia dôkazov zo strany
žalobcu, nemá za následok povinnosť súdu priznať akýkoľvek uplatnený nárok.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. Žalovaný bol z procesného hľadiska úspešný v celom rozsahu uplatneného nároku. Súd preto
zaviazal žalobcu k úhrade náhrady trov súdneho konania, ktoré vznikli žalovanému, vo výške 100%.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník, po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie skončí.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Námestovo. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 ods. 1 a 2 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.).