Rozsudok pre zmeškanie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 16. júl 2023

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1Csp/18/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7623200680
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2023:7623200680.3

Rozsudok pre zmeškanie
Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Radoslav Baláž, v spore žalobkyne: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX, XXX XX C. D. E., právne zastúpenej: JUDr. Zuzanou Kollárovou,
advokátkou, so sídlom Zimná 59, 052 01 Spišská Nová Ves, proti žalovanému: C. F., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom G. XXX/XX, XXX XX E. H., IČO : 43784089, v konaní o splnenie povinnosti s prísl.,

r o z h o d o l :

I. Zastavuje sa konanie o žalobe v časti, ktorou žalobkyňa žiada, že žalovaný je povinný
bezplatne opraviť, odstrániť vady diela- praskliny, pukliny, nerovnosti na vnútorných stenách všetkých
izieb rodinného domu, ktorý je vo vlastníctve žalobkyne a ktorý sa nachádza v C. D. E. D. A. I. J.
XX, špecifikovaných v znaleckom posudku č. 17/2022 a uhradiť všetky náklady s tým spojené (vrátane
nákladov vynaložených na vymaľovanie stien).

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 3.009,62 Eur ako zľavu z ceny a sumu
450,- Eur ako náklady na vypracovanie znaleckého posudku č. 17/2022, to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o
výške tejto náhrady bude rozhodnuté Okresným súdom Spišská Nová Ves samostatným uznesením,
po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala na tunajšom súde dňa 07.02.2023 žalobu, ktorou žiadala, aby súd uložil
žalovanému povinnosť bezplatne opraviť, odstrániť vady diela – praskliny, pukliny, nerovnosti na
vnútorných stenách všetkých izieb rodinného domu, ktorý je vo vlastníctve žalobkyne a ktorý sa
nachádza v C. D. E. D. A. I. J. XX špecifikovaných v Znaleckom posudku č. 17/2022, a uhradiť
všetky náklady s tým spojené (vrátane nákladov vynaložených na vymaľovanie stien) a to do 15 dní
od právoplatnosti rozhodnutia, alternatívne, zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 3 009,62 EUR ako ním
žalobkyni poskytnutú zľavu z ceny, a to do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia, ako aj povinnosť
nahradiť žalobkyni náklady na vypracovanie Znaleckého posudku č. 17/2022 vo výške 450,- EUR,
a zároveň uložil mu povinnosť nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100%.

2. Pred začatím pojednávania dňa 17.07.2023 podaním zaznamenaným priamo do súdnej zápisnice
žalobkyňa cestou svojej právnej zástupkyne vzala žalobu čiastočne späť a to v časti ktorá znie: žalovaný
je povinný bezplatne odstrániť vady diela- praskliny, pukliny, nerovnosti, na vnútorných stenách všetkých
izieb rodinného domu, ktorý je vo vlastníctve žalobkyne, ktorý sa nachádza v SNV, na A. I. J. XX,
špecifikovaný v ZP č.17/2022 a uhradiť všetky náklady s tým spojené vrátane nákladov vynaložených
na vymaľovanie stien a to do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

3. Súd predvolal žalobkyňu a žalovaného na pojednávanie vytýčené na deň 17.07.2023. Žalovanému
bolo uvedené predvolanie doručené jednak na adresu jeho zamestnávateľa: H. K., C., so sídlom H.

XX, K., na ktorej adrese si ju prevzal dňa 13.06.2023. Zároveň mu súd uvedené predvolanie doručoval
aj na adresu jeho naďalej aktuálneho miesta trvalého pobytu: G. XXX/ XX, E. H., kedy v prípade
doručenia na túto adresu sa postupom v zmysle § 31a ods. 10 zákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej
podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-
Governmente) v spojení s § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku, uvedené predvolanie považovalo
za doručené žalovanému dňa 05.07.2023, t.j. dňom doručenia informácie o výsledku doručovania, ktorý
sa podľa vyššie uvedeného ustanovenia považuje za deň vrátenia poštovej zásielky odosielateľovi
(súdu). Samotná žaloba s prílohami a s uznesením sp.zn. 1Csp/18/2023-82, ktorým bol žalovaný
vyzvaný na vyjadrenie sa k nej, bola žalovanému doručená cestou Obecnej polície Veľká Lomnica na
adresu G. XXX/ XX, E. H. ešte dňa 17.03.2023.

4. Žalovaný sa na uvedené pojednávanie nedostavil a svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnil.

5. Žalobkyňa cestou svojej právnej zástupkyne pred začatím pojednávania, ktoré sa malo konať dňa
17.07.2023 navrhla rozhodnúť uvedený spor rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

6. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

9. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

11. Vzhľadom na to, že došlo zo strany žalobkyne k čiastočnému späťvzatiu žaloby a to v časti,
v ktorej sa dožadovala uloženia povinnosti žalovanému „bezplatne odstrániť vady diela- praskliny,
pukliny, nerovnosti, na vnútorných stenách všetkých izieb rodinného domu, ktorý je vo vlastníctve
žalobkyne, ktorý sa nachádza v SNV, na A. I. J. XX, špecifikovaný v ZP č.17/2022 a uhradiť všetky
náklady s tým spojené vrátane nákladov vynaložených na vymaľovanie stien a to do 15 dní od
právoplatnosti rozhodnutia“, súd konanie v uvedenej časti v zmysle vyššie uvedených ustanovení
Civilného sporového poriadku zastavil, a to bez ohľadu na prípadný súhlas, resp. nesúhlas žalovaného
s uvedeným čiastočným späťvzatím žaloby, nakoľko k uvedenému čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo
ešte pred začatím pojednávania vo veci samej.

12. Podľa § 274 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), na pojednávaní
rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe
vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

13. Podľa § 137 písm.a ) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

14. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

15. Podľa § 277 ods.2 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

16. Podľa § 277 ods. 3 CSP, Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

17. Podľa § 110 ods.1 CSP, ak má strana zástupcu so splnomocnením na celé konanie, doručuje sa
písomnosť len tomuto zástupcovi. Písomnosť sa doručuje aj strane, ak strana má osobne v konaní niečo
vykonať alebo ak o tom súd rozhodne s ohľadom na povahu veci. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku,
ako aj procesné poučenia vydané súdom sa doručujú iba zástupcovi.

18. Súd v danom spore rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného a žalobe vo zvyšnej späťvzatím
nedotknutej časti vyhovel, keďže na takýto postup boli splnené procesné predpoklady.

19. V danom spore si žalobkyňa uplatňovala voči žalovanému nárok na splnenie povinnosti zaplatiť
jej sumu 3.009,62 Eur ako zľavu z ceny a sumu 450,- Eur ako náklady na vypracovanie znaleckého
posudku č. 17/2022.

20. Súd žalovaného na pojednávanie vytýčené na deň 17.07.2023 riadne a včas predvolal, nakoľko
predvolanie žalovanému bolo doručené dňa 13.06.2023 (na adresu jeho zamestnávateľa), najneskoršie
dňa 05.07.2023 (fikciou doručenia na adresu jeho trvalého pobytu).

21. Žalovaný sa uvedeného pojednávania, konaného dňa 17.07.2023, nezúčastnil a svoju neprítomnosť
na uvedenom pojednávaní žiadnym spôsobom neospravedlnil.

22. Pred začatím uvedeného pojednávania konaného dňa 17.07.2023 právna zástupkyňa žalobkyne
navrhla rozhodnúť spor rozsudkom pre zmeškanie žalovaného a žalobe vyhovieť.

23. V písomnom predvolaní na uvedené pojednávanie bol žalovaný riadne poučený o tom, že ak sa na
pojednávanie riadne a včas ako predvolaný nedostaví a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami
neospravedlní, na návrh druhej strany rozhodne súd o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

24. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

25. Podľa § 255 ods.1CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 255 ods.2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

27. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalovaného zaviazal povinnosťou zaplatiť
náhradu trov konania žalobkyni v plnom rozsahu zodpovedajúcom pomeru jej úspechu v tomto spore,
ktorý bol 100%.

30. Výrok o náhrade trov konania súd formuloval v zmysle právneho názoru vysloveného Najvyšším
súdom SR v uznesení sp.zn. 6 Cdo/65/2017 zo dňa 30.05.2017, ako aj v uznesení sp. zn. 6
Cdo 222/2016 zo dňa 23. marca 2017, podľa ktorého musí v ňom byť uvedené, kto a komu má
zaplatiť náhradu trov konania s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie
samostatným uznesením, a teda len takouto formuláciou výroku o náhrade trov konania bude splnená
požiadavka zákona, aby rozhodnutie súdu o nároku na náhradu trov konania v spojení s rozhodnutím
o výške tejto náhrady bolo vykonateľné, teda aby bolo spôsobilým exekučným titulom pre prípadné
vynútenie ním uloženej povinnosti.

31. O výške náhrady týchto trov konania bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti výroku I tohto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 357 písm. a/ a § 362 ods. 1 zákona č.
160/2015, Civilný sporový poriadok /ďalej len ako „CSP“/).

Odvolanie proti výroku I tohto rozsudku môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. ( § 359 CSP)

V odvolaní proti výroku I tohto rozsudku sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie proti výroku I tohto rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 CSP).

Proti výroku II a III tohto rozsudku nie je možné podať odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. (§ 356 písm.b) zákona č.
160/2015, Civilný sporový poriadok /ďalej len ako „CSP“/).

Žalovaný môže podať na Okresnom súde Spišská Nová Ves do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel písomne v troch vyhotoveniach návrh na zrušenie tohto rozsudku a na nariadenie
nového pojednávania ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený tento rozsudok pre zmeškanie. ( § 277 ods. 2 a 3 CSP).

V prípade podania odvolania proti výroku II a III tohto rozsudku z dôvodu, že neboli splnené podmienky
na vydanie takého rozhodnutia, možno takéto odvolanie podať do 15 dní odo dňa doručenia tohto
rozsudku na Okresnom súde Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach . ( § 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti výroku II a III tohto rozsudku môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. ( § 359 CSP)

V odvolaní proti výroku II a III tohto rozsudku sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Dôkazy na preukázanie odvolacieho dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého
rozhodnutia , možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 24. 8. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.