Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. júl 2023

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: KE-7S/27/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7022200167
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2023:7022200167.1

Uznesenie
Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: Oliver Ronto - DE-RON FOREST, IČO: 53 005 091, s
miestom podnikania Východná 452/51, 044 71 Čečejovce, právne zastúpený: GOREJ Legal, s.r.o., so
sídlom Krmanova 14, 040 01 Košice, IČO: 47 231 939, proti žalovanému: Okresný úrad Košice, odbor
opravných prostriedkov, referát lesného hospodárstva, so sídlom Komenského 52, 041 26 Košice, za
účasti ďalších účastníkov: 1. DREVOINDUSTRIA SMOLENICE, s.r.o., Lošonec 244, 919 04 Smolenice,
právne zastúpený: C&T Advokáti s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Fedinova 3b, 851 01 Bratislava,
IČO: 51 284 961, 2. DEMIKO, s.r.o., so sídlom Paňovce 230, 044 71 Čečejovce, IČO: 50 676 741, v
konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-KE-OOP4-2022/008580 zo dňa 28.
januára 2022, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. H.-A.-H.-XXXX/XXXXXX
zo dňa 28. januára 2022 v spojení s rozhodnutím Okresného úradu Košice - okolie, pozemkového a
lesného odboru č. H.-A.-X.-XXXX/XXXXXX-XXX zo dňa 13. decembra 2021.
2. Podaním, doručeným správnemu súdu dňa 3. marca 2023 žalobca vzal správnu žalobu späť v
celom rozsahu a požiadal súd o zastavenie konania. Poukázal na skutočnosť, že sa mimosúdne
dohodol a urovnal so spoločnosťou DREVOINDUSTRIA SMOLENICE, s.r.o. ohľadne vyporiadania
spoluvlastníckych vzťahov týkajúcich sa lesných pozemkov v k. ú. X. a k.ú. F., čím v podstate odpadol
aj dôvod podanej správnej žaloby. Navrhol, aby správny súd nepriznal ani jednému z účastníkov
predmetného konania nárok na náhradu trov konania a aby si tieto znášal každý z účastníkov na svoje
vlastné náklady.
3. Podľa § 63 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v účinnom znení (ďalej aj ako „S.s.p.“)
žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak
je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd
konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci
samej.
4. Podľa § 99 písm. a) S.s.p. správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr,
ako správny súd vo veci rozhodol.
5. Vzhľadom na to, že k späťvzatiu správnej žaloby došlo pred rozhodnutím správneho súdu, Správny
súd v Košiciach konanie podľa § 99 písm. a) S.s.p. zastavil.
6. Podľa § 170 písm. b) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak
konanie bolo zastavené.

7. Podľa § 171 ods. 1 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie
konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.

8. Žalobca zobral žalobu späť v súvislosti s preukázane uzavretou zámennou zmluvou s ďalším
účastníkom v 1. rade, v ktorej sa dohodli na zámene nehnuteľností, ktorých obhospodarovanie bolo
predmetom konania pred žalovaným (a prvostupňovým správnym orgánom). Z procesného hľadiska
teda zavinili zastavenie konania. V takom prípade majú v zásade právo na náhradu trov konania ostatní
účastníci konania v zmysle § 171 ods. 1 S.s.p. O trovách žalovaného súd rozhodol podľa § 168 S.s.p.
tak, že mu právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalovanému voči žalobcovi nevznikli také
dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od neho spravodlivo požadovať. Ďalšiemu
účastníkovi v 2. rade nebola súdom uložená povinnosť, v súvislosti s plnením ktorej by mu trovy vznikli
(§169 S.s.p.).
9. Senát Správneho súdu v Košiciach prijal toto uznesenie pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 S.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca od
doručenia rozhodnutia správneho súdu na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky prostredníctvom
Správneho súdu v Košiciach.

V kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitosti podania podľa § 57 Správneho súdneho poriadku
to znamená, ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
„sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 Správneho súdneho poriadku odôvodniť len tým, že
správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí
tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ
poukáže na svoje podania pred krajským súdom.

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Uvedená povinnosť neplatí, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 25. 8. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.