Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. jún 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 53C/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123204795
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:4123204795.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcov: v 1/rade Ing. Z. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX,
XXX XX K., v 2/rade Ing. Z. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX K., zastúpení: Advokátska
kancelária Mgr. Juraj Hedera, s.r.o. so sídlom P. Benického 786/6, 949 01 Nitra, IČO: 53 518 101, proti
žalovaným: v 1/rade Ing. M. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXXX/XX, XXX XX G., v 2/rade Mgr.
M. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXXX/XX, XXX XX G., o nariadenie neodkladného opatrenia

takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Žalovaným v 1/ a v 2/rade nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1/ a v 2/rade sa podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia voči

žalovaným v 1/ a v 2/rade domáhali, aby Okresný súd Nitra rozhodol uznesením o nariadení
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP:
A. Žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne odstrániť nádobu na biologický odpad z hranice pozemku
parcelné číslo XXXX/X, parcela registra „C“ - Vinica o výmere 320 m2 nachádzajúceho sa v okrese
G., obci G., katastrálnom území J. a zapísaného v katastri nehnuteľností v Slovenskej republike na
liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom Nitra, katastrálnym odborom, do vzdialenosti

minimálne 6 metrov od priľahlej hranice pozemku parcelné číslo XXXX, parcela registra „C“ - Vinica o
výmere 266 m2 a od priľahlej hranice pozemku parcelné číslo XXXX, parcela registra „C“ - Zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 151 m2, nachádzajúce sa v okrese G., obci G., katastrálnom území J. a
zapísané v katastri nehnuteľností v Slovenskej republike na liste vlastníctva č. XX, vedenom Okresným
úradom Nitra, katastrálnym odborom, a to do 10 dní od dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.
B. Žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne odstrániť z pozemku parcelné číslo XXXX/X, parcela

registra „C“ - Vinica o výmere 320 m2 nachádzajúceho sa v okrese G., obci G., katastrálnom území
J. a zapísaného v katastri nehnuteľností v Slovenskej republike na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom
Okresným úradom Nitra, katastrálnym odborom, stavebný odpad v šírke 50 centimetrov od priľahlej
hranice pozemku parcelné číslo XXXX, parcela registra „C“ - Vinica o výmere 266 m2 a od priľahlej
hranice pozemku parcelné číslo XXXX, parcela registra „C“ - Zastavaná plocha a nádvorie o výmere 151
m2, nachádzajúce sa v okrese G., obci G., katastrálnom území J. a zapísané v katastri nehnuteľností

v Slovenskej republike na liste vlastníctva č. XX, vedenom Okresným úradom Nitra, katastrálnym
odborom, a to do 60 dní od dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.
C. Žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne zrovnať výšku pozemku parcelné číslo XXXX/X, parcela
registra „C“ - Vinica o výmere 320 m2 nachádzajúceho sa v okrese G., obci G., katastrálnom území
J. a zapísaného v katastri nehnuteľností v Slovenskej republike na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom
Okresným úradom Nitra, katastrálnym odborom, v šírke 50 centimetrov od priľahlej hranice pozemku

parcelné číslo XXXX, parcela registra „C“ - Vinica o výmere 266 m2 a od priľahlej hranice pozemku
parcelnéčísloXXXX,parcelaregistra„C“-Zastavanáplochaanádvorieovýmere151m2,nachádzajúcesa v okrese G., obci G., katastrálnom území J. a zapísané v katastri nehnuteľností v Slovenskej republike
na liste vlastníctva č. XX, vedenom Okresným úradom Nitra, katastrálnym odborom, s výškou pozemku
parcelné číslo XXXX, parcela registra „C“ - Vinica o výmere 266 m2 a pozemku parcelné číslo XXXX,

parcela registra „C“ - Zastavaná plocha a nádvorie o výmere 151 m2, nachádzajúce sa v okrese G., obci
G., katastrálnom území J. a zapísané v katastri nehnuteľností v Slovenskej republike na liste vlastníctva
č. XX, a to do 60 dní od dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.
D. Žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne uviesť plot postavený n a hranici pozemku parcelné
číslo XXXX/X, parcela registra „C“ - Vinica o výmere 320 m2 nachádzajúceho sa v okrese G., obci G.,

katastrálnom území J. a zapísaného v katastri nehnuteľností v Slovenskej republike na liste vlastníctva č.
XXXX, vedenom Okresným úradom Nitra, katastrálnym odborom, na jednej strane a pozemku parcelné
číslo XXXX, parcela registra „C“ - Vinica o výmere 266 m2 a pozemku parcelné číslo XXXX, parcela
registra „C“ - Zastavaná plocha a nádvorie o výmere 151 m2, nachádzajúce sa v okrese G., obci G.,
katastrálnom území J. a zapísané v katastri nehnuteľností v Slovenskej republike na liste vlastníctva
č. XX, vedenom Okresným úradom Nitra, katastrálnym odborom, na druhej strane od stavu pred

začatím výstavby stavby so súpisným číslom XXXX, postavenej na pozemku parcelné číslo XXXX/X,
parcela registra „C“ - Zastavaná plocha a nádvorie o výmere 93 m2, druh stavby: Rodinný dom, popis
stavby: rodinný dom nachádzajúci sa v okrese G., obci G., katastrálnom území J. a zapísanej v katastri
nehnuteľností v Slovenskej republike na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom Nitra,
katastrálnym odborom, a to do 60 dní od dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

E. Žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne vykonať stavebné úpravy prístrešku a vjazdu na pozemku
parcelné číslo XXXX/X, parcela registra „C“ - Vinica o výmere 320 m2 nachádzajúceho sa v okrese G.,
obci G., katastrálnom území J. a zapísaného v katastri nehnuteľností v Slovenskej republike na liste
vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom Nitra, katastrálnym odborom tak, aby zrážková voda z
prístrešku postaveného na pozemku parcelné číslo XXXX/X, parcela registra „C“ - Vinica o výmere 320

m2nachádzajúcehosavokreseG.,obciG.,katastrálnomúzemíJ.azapísanéhovkatastrinehnuteľností
v Slovenskej republike na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom Nitra, katastrálnym
odborom bola zvedená do kanalizácie na miestnej komunikácií R., a to do 90 dní od dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.
F. Žalobca v 1/ rade a žalobca v 2/rade majú voči žalovanému v 1/rade a žalovanému v 2/rade nárok

na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. Návrh na neodkladné opatrenie podali žalobcovia z dôvodu, že sú podielovými spoluvlastníkmi každý
v 1-ici k celku nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese G., obci G., katastrálnom území J. a zapísaných
v katastri nehnuteľností v Slovenskej republike na liste vlastníctva č. XX, vedenom Okresným úradom

Nitra, katastrálnym odborom, ako:
- pozemok parcelné číslo XXXX, parcela registra „C“ - Vinica o výmere 266 m2 (ďalej len „Pozemok 1“)
- pozemok parcelné číslo XXXX, parcela registra „C“ - Zastavaná plocha a nádvorie o výmere 23 m2
(ďalej len „Pozemok 2“) a
- pozemok parcelné číslo XXXX, parcela registra „C“ - Zastavaná plocha a nádvorie o výmere 151 m2

(ďalej len „Pozemok 3“).

2.1. Žalobca v 1/rade je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v okrese G., obci G.,
katastrálnomúzemíJ.azapísanýchvkatastrinehnuteľnostinaLVč.XXXX,vedenomOkresnýmúradom
Nitra, katastrálnym odborom, ako: stavba so súpisným číslom XXXX postavená na Pozemku 3, druh

stavby: Rodinný dom („Rodinný dom 1“).

2.2. Pozemok 1 a Pozemok 3 susedí s nehnuteľnosťami v bezpodielovom spoluvlastníctve (v podiele
1/1 k celku) žalovaných nachádzajúcich sa v okrese G., obci G., katastrálnom území J. a zapísaných v
katastri nehnuteľností v Slovenskej republike na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom

Nitra, katastrálnym odborom, ako:
- pozemok parcelné číslo XXXX/X, parcela registra „C“ - Vinica o výmere 320 m2 (ďalej len „Pozemok 4“)
- pozemok parcelné číslo XXXX/X, parcela registra „C“ - Zastavaná plocha a nádvorie o výmere 93 m2
(ďalej len „Pozemok 5“) a
- pozemok parcelné číslo XXXX, parcela registra „C“ - Zastavaná plocha a nádvorie o výmere 16 m2

(ďalej len „Pozemok 6“),
- stavba so súpisným číslom XXXX postavená na Pozemku 5, druh stavby: Rodinný dom, popis stavby:
rodinný dom (ďalej len „Rodinný dom 2“).3. I./A Dňa 22.08.2013 bolo vydané stavebné povolenie č. SP XXXXX/XXXX-XXX- T..H. na stavbu
Rodinného domu 2. Stavebné povolenie nadobudlo právoplatnosť dňa 06.04.2015. Na to žalobca v
1/rade podal dňa 07.09.2015 dotaz - námietku k podozreniu z nedodržania podmienok stavebného

povolania pri výstavbe Rodinného domu 2. V nadväznosti na tieto úkony žalobcu v 1/rade bol vykonaný
štátny stavebný dohľad miestnym zisťovaním a tvaromiestnou obhliadkou zo dňa 14.10.2015, o
ktorom bola vyhotovená odpoveď zo dňa 11.01.2016. V rámci odpovede boli konštatované viaceré
porušenia podmienok stavebného povolenia zo dňa 22.08.2013, a to aj podľa námietok žalobcu v 1/
rade. Na základe odpovede boli stavebné práce na Rodinnom dome 2 zastavené a orgán štátneho

stavebného dohľadu vyzval žalovaných v 1/ a v 2/rade na podanie žiadosti o dodatočné povolenie
rozostavanej stavby. Žalovaní podali dňa 30.05.2016 žiadosť o vydanie dodatočného stavebného
povolenia k stavebnému povoleniu zo dňa 22.08.2013. O žiadosti bolo vydané oznámenie č. SP XXX/
XXXX-XXX-T..H. zo dňa 26.08.2016. V nadväznosti na to bolo vydané rozhodnutie o dodatočnom
stavebnom povolení nepovolených zmien stavby (novostavby) dňa 06.03.2017. Následne bolo vydané
kolaudačnérozhodnutieSPXXXXX/XXXX-XXX-T..H.zodňa06.03.2018,ktorénadobudloprávoplatnosť

dňa 22.03.2018.

3.1. Žalobcovia poukazujú na fotku č. 1 a fotku č. 2 uvedenú v prílohe č. 8 návrhu a uvádzajú, že žalovaní
pristavili k plotu vo vlastníctve žalobcov, ktorý je postavený na Pozemku 1 a Pozemku 3, odpadovú
nádobu na biologický odpad, ktorá s ohľadom na proces hnitia odpadu extrémne zapácha na celé okolie

Pozemku 1 a Pozemku 3 a zabraňuje žalobcom pokojne užívať Pozemok 1 a Pozemok 3. Naviac,
na nádobu na biologický odpad vyskakuje pes žalovaných, ktorý na žalobcov a na návštevy žalobcov
neprestajne šteká a vytvára otravný a neúnosný hluk.

3.2. Žalobcovia poukazujú na ustanovenie § 3 ods. 1, § 126 ods. 1 a § 127 ods. 1 OZ a uvádzajú,

že vyjadrujú presvedčenie, že riadne osvedčili, že v tomto prípade je potrebné bezodkladne upraviť
pomery medzi žalobcami a žalovanými. Za týmto účelom žalobcovia v bode vyššie opísali rozhodujúce
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi žalobcami a žalovanými, opísali
skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku žalobcov uvedených vo výrokovej
časti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pod A. Súčasne žalobcovia zastávajú názor, že účel

sledovanýtýmtonávrhomnemožnodosiahnuťzabezpečovacímopatrením.Rovnakosúpresvedčení,že
týmto neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi žalobcami a žalovanými.

4. I/B. Žalobcovia poukazujú na historickú fotku č. 3 uvedenú v prílohe č. 8 a uvádzajú, že pred
výstavbou Rodinného domu 2 bol terén Pozemku 1 a Pozemku 3 v rovnakej výške ako Pozemok

4.Rovnako poukazujú na historickú fotku č. 4, ktorá znázorňuje na pravej strane betónový plot, ktorý bol
pri výstavbe Rodinného domu 2 odstránený a na mieste ktorého bol vybudovaný vjazd na Pozemok 4.
Súčasne poukazujú na fotku č. 5, na ktorej je vidieť proces výstavby Rodinného domu 2, v rámci ktorého
žalovaní už v tom čase navýšili výšku Pozemku 4 a spravili na Pozemku 4 provizórnu cestu k Rodinnému
domu 2 (vo výstavbe), t.j. už v tom čase stavebným odpadom navýšili Pozemok 4. S poukazom na fotky

č. 6 až č. 11, uvedené v prílohe, je evidentné, že žalovaní počas výstavby Rodinného domu 2 navýšili
stavebným odpadom výšku Pozemku 4, pričom stavebná odpad (zemina, kamene a betóny) dlhodobo
tlačianazákladyplotu,konštrukciuplotuapletivoplotupostavenéhonahraniciPozemku1aPozemku3,
ktorý je vo vlastníctve žalobcov. Žalovaní tak počas výstavby Rodinného domu 2 namiesto zlikvidovania
staveného odpadu tento umiestnili na Pozemku 4, čím znehodnocujú základy plotu, konštrukciu plotu

a pletivo plotu. Žalobcovia sa snažili udržať zeminu, hlinu a betóny na strane Pozemku 4 aj tým, že
vsunuli pred pletivo plotu vlnovky zabraňujúce presypávaniu stavebného odpadu cez pletivo a ďalšiemu
ničeniu plotu.

4.1. Žalobcovia v tejto súvislsoti poukazujú na ustanovenie § 71 ods. 1 písm. a) zák. č. 50/1976 Zb.

Stavebného zákona, podľa ktorého „povolenie stavebného úradu vyžadujú, pokiaľ na to nie sú príslušné
podľa osobitných predpisov iné orgány, terénne úpravy, ktorými sa podstatne mení vzhľad prostredia
alebo odtokové pomery“.

4.1.1. Podľa bodu 13.5. stavebného povolenia zo dňa 22.08.2013 Obvodného úradu životného

prostredia Nitra, odbor kvality životného prostredia - orgán štátnej správy odpadového hospodárstva zo
dňa 19.04.2013: „s odpadmi, ktoré vzniknú počas výstavby nakladať podľa zákona o odpadoch, vyhl. č.
283/2001 Z.z. o vykonávaní niektorých ustanovení zákona o odpadoch v znení vyhl. č. 509/2005 Z.z,
vyhl. č. 128/2004 Z.z., vyhl. č. 599/2005 Z.z.; 284/2001 Z.z., ktorou sa ustanovuje Katalóg odpadov vznení vyhl. č. 409/2002 a vyhl. č. 129/2004 Z.z. a v súlade s VZN Mesta Nitra o nakladaní s komunálnym
a drobným stavebným odpadom - na požiadanie ku kolaudácií predložiť spôsob nakladania s odpadmi,
ktoré vzniknú počas výstavby predmetného objektu.“

4.2. Žalobcovia poukazujú na znenie § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka a dodávajú, že žalovaní
v rozpore s ustanoveniami stavebného zákona a stavebného povolenia zo dňa 22.08.2013 navozili
stavebný odpad z výstavby Rodinného domu 2 na Pozemok 4 a stavebný odpad na Pozemku 4
rovnomerne rozložili tak, že prišlo k navýšeniu terénu Pozemku 4 (terénnym úpravám). Následkom

terénnych úprav Pozemku 4 je aj to, že stavebný odpad vytvára tlak na plot, ktorý je umiestnený na
Pozemku 1 a Pozemku 3 a plot ničí.

4.3. Žalobcovia vyjadrujú presvedčenie, že riadne osvedčili, že v tomto prípade je potrebné bezodkladne
upraviť pomery medzi žalobcami a žalovanými. Za týmto účelom žalobcovia vyššie opísali rozhodujúce
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi žalobcami a žalovanými, opísali

skutočnostihodnoverneosvedčujúcedôvodnosťatrvanienárokužalobcovvbodeB.ažD.petitunávrhu.
Súčasne zastávajú názor, že účel sledovaný týmto návrhom nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením. Rovnako sú presvedčení, že týmto neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu
pomerov medzi žalobcami a žalovanými.

5. I./C Žalobcovia poukazujú na fotku č. 14 a č. 15 a uvádzajú, že žalovaní vystavali pri vjazde na
Pozemok 4 drevený prístrešok, pričom zrážkovú vodu stekajúcu zo strechy tohto dreveného prístrešku
zviedli rúrou medenej farby do rohu bledozeleného múra, odkiaľ zrážková voda voľne tečie na zámkovú
dlažbu na Pozemku 4 (vjazd/parkovacia plocha) a spádom smerom k cestnej komunikácií R. a k vstupu
(vchodu) na Pozemok 1. Týmto spôsobom žalovaní zaplavujú nielen svoju časť Pozemku 4 (vjazd/

parkovacia plocha), ale aj vstup (vchod) na Pozemok 1 a cestnú komunikáciu R.. V zimnom období
táto zrážková voda zamŕza a cestná komunikácia a vstup (vchod) na Pozemok 1 je celý zamrznutý, t.j.
nie je schodný. Žalovaní sa pokúšali presmerovať stekajúcu zrážkovú vodu od vstupu na Pozemok 1 k
cestnej komunikácií R. vybetónovaním drážky (viď fotka č. 12 a č. 13). Táto úprava však nepostačuje
a pri väčších dažďoch zrážková voda tečie zo zvodu strechy prístrešku cez vjazd/parkovaciu plochu na

všetky strany. Podľa bodu 13.2. stavebného povolenia zo dňa 22.08.2023: „zriadením vjazdu sa nesmú
zmeniť odtokové pomery na miestnej komunikácií O.“.

5.1. Z uvedeného vyplýva, že Mesto Nitra v rámci svojho stanoviska z 05.06.2013, označil namiesto
miestnej komunikácie R. miestnu komunikáciu O., ktorá sa nachádza v inej časti mesta Nitra. Z toho

vyplýva, že žalovaní pri výstavbe Rodinného domu 2 nedodržali podmienky stavebného povolenia zo
dňa 22.08.2013 a zmenili odtokové pomery na miestnej komunikácií R. tak, že namiesto zvedenia
zrážkových vôd do kanalizácie sú zrážkové vody hromadne vypúšťané po povrchu vjazdu/parkovacej
plochy na stup (vchod) na Pozemok 1 a na miestu komunikáciu R.. Žalobcovia súčasne poukazujú na
ustanovenie § 127 ods. 1 OZ, § 3 ods. 1 a § 126 ods. 1 OZ.

5.2. Žalobcovia majú za to že bez stavebných úprav vjazdu na Pozemok 4 nie je možné aktuálnu situáciu
zaplavovania vstupu na Pozemok 1 a miestnej komunikácie R. vyriešiť, pričom žalobcovia považujú za
dlhodobo najefektívnejšie a najbezpečnejšie riešenie zvedenie zrážkovej vody do najbližšej kanalizácie
umiestnenej na miestnej komunikácií R..

5.3. Žalobcovia vyjadrujú presvedčenie, že riadne osvedčili, že v tomto prípade je potrebné bezodkladne
upraviť pomery medzi žalobcami a žalovanými. Za týmto účelom žalobcovia vyššie opísali rozhodujúce
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi žalobcami a žalovanými, opísali
skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku žalobcov v bode E. petitu návrhu.

Súčasne zastávajú názor, že účel sledovaný týmto návrhom nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením. Rovnako sú presvedčení, že týmto neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu
pomerov medzi žalobcami a žalovanými.

6. Na preukázanie svojich tvrdení žalobcovia predložili spolu s návrhom na nariadenie neodkladného

opatrenia výpis z LV č. XX, výpis z LV č. XXXX, výpis z LV č. XXXX, stavebné povolenie zo
dňa 22.08.2013, rozhodnutie o dodatočnom stavebnom povolení zo dňa 06.03.2017, kolaudačné
rozhodnutie zo dňa 06.03.2018, fotografie v počte 15 kusov.6.1. Z výpisu LV č. XX vedenom Okresným úradom Nitra, katastrálnym odborom, okres G., obec G.,
katastrálne územie J., súd zistil, že spoluvlastníkmi nehnuteľností, parcely registra „C“ evidované na
katastrálnej mape a to parc. č. XXXX, parcela registra „C“ - Vinica o výmere 266 m2, parc. č. XXXX,

parcela registra „C“ - Zastavaná plocha a nádvorie o výmere 23 m2, parc. č. XXXX, parcela registra
„C“ - Zastavaná plocha a nádvorie o výmere 151 m2 sú vedení žalobcovia ako spoluvlastníci v
spoluvlastníckych podieloch každý v 1-ici.

6.2. Z výpisu LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Nitra, katastrálnym odborom, okres G., obec G.,

katastrálne územie J., súd zistil, že žalobca v 1/rade je vedený ako výlučný vlastník nehnuteľností, a to
majetkovej podstaty rodinný dom súp. číslo XXXX na pozemku parc. č. XXXX a garáže súp. č. XXXX
na pozemku parc. č. XXXX.

6.3. Z výpisu LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Nitra, katastrálnym odborom, okres G., obec G.,
katastrálne územie J., súd zistil, že žalovaní v 1/rade a v 2/rade sú vedení ako vlastníci nehnuteľností,

parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape parc. č. XXXX/X, parcela registra „C“ - Vinica o
výmere 320 m2, parc. č. XXXX/X, parcela registra „C“ - Zastavaná plocha a nádvorie o výmere 93 m2,
parc. č. XXXX, parcela registra „C“ - Zastavaná plocha a nádvorie o výmere 22 m2, stavby: chata so
súpisným číslom XXX na parc. č. XXXX a rodinný dom so súpisným číslom XXXX na parc. č. XXXX/X,
a to ako bezpodieloví spoluvlastníci v 1/1.

6.4. Zo stavebného povolenia Mesta Nitra, Mestského úradu v Nitre, odbor stavebného poriadku zo dňa
22.08.2013 č. SP XXXXX/XXXX-XXX-T..H. vyplýva, že bolo vydané stavebné povolenie pre žalovaných
v 1/ a v 2/rade na stavbu rodinného domu na parc. č. XXXX v kat. úz. J..

6.5. Z rozhodnutia Mesta Nitra zo dňa 06.03.2017 č. SP XXX/XXXX-XXX-T..H. vyplýva, že vo veci
dodatočného stavebného povolenia nepovolených zmien stavby bolo vydané dodatočné stavebné
povolenie nepovolených zmien stavby (novostavby) zrealizovaných v rozpore s vydávaným stavebným
povolením, a to rodinný dom v rozsahu zrealizovaných nepovolených zmien stavby v rozpore so
stavebným povolením podľa § 88a ods. 4 stavebného zákona. Rozhodnutie bolo vydané pre žalobcov

v 1/ a v 2/rade.

6.6. Z kolaudačného rozhodnutia Mesta Nitra, Mestský úrad Nitra, odbor stavebného poriadku, zo dňa
06.03.2018 č. SP XXXXX/XXXX-XXX-T..H. vyplýva, že bolo vydané kolaudačné rozhodnutie na stavbu
fyzickej osoby, a to rodinný dom, pre žalovaných v 1/ a v 2/rade na pozemku č. XXXX v kat. úz. J..

7. Podľa § 126 ods. 1 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník (OZ), Vlastník má právo na ochranu proti
tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od
toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

8. Podľa § 127 ods. 1 OZ, Vlastník veci sa musí zdržať všetkého, čím by nad mieru primeranú pomerom
obťažoval iného alebo čím by vážne ohrozoval výkon jeho práv. Preto najmä nesmie ohroziť susedovu
stavbu alebo pozemok úpravami pozemku alebo úpravami stavby na ňom zriadenej bez toho, že
by urobil dostatočné opatrenie na upevnenie stavby alebo pozemku, nesmie nad mieru primeranú
pomerom obťažovať susedov hlukom, prachom, popolčekom, dymom, plynmi, parami, pachmi, pevnými

atekutýmiodpadmi,svetlom,tienenímavibráciami,nesmienechaťchovanézvieratávnikaťnasusediaci
pozemok a nešetrne, prípadne v nevhodnej ročnej dobe odstraňovať zo svojej pôdy korene stromu alebo
odstraňovať vetvy stromu presahujúce na jeho pozemok.

9. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP), pred začatím konania,

počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 písm. d CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.12. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

13. Podľa § 328 ods. 1 CSP, Ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

14. Podľa § 329 ods. 1,2 CSP, Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

15. Podľa § 330 ods. 2 CSP, Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

16. Ustanovenie § 126 CSP poskytuje súdnu ochranu vlastníckeho práva k hnuteľným veciam i k
nehnuteľnostiam, vlastníkom, proti tomu, kto neoprávnene zasahuje do ich vlastníckeho práva, najmä
mu umožňuje domáhať sa vydania veci od toho, kto ich neprávom zadržuje, domáhať sa zdržania
sa zásahu do vlastníckeho práva (negatórna, zapieracia žaloba) a tiež domáhať sa žalobou určenia
vlastníckeho práva.

17. Ustanovenie § 127 CSP upravuje susedské vzťahy, ktoré vznikajú predovšetkým medzi vlastníkmi
susediacich nehnuteľností. V právnej úprave susedských vzťahov je premietnutá zásada vzájomnosti
spočívajúca v tom, že ochrana, ktorá sa poskytuje právam vlastníka jednej veci, nesmie byť v
nepomere k spravodlivej ochrane práv vlastníka druhej veci. Z tohto hľadiska práva a povinností

všetkých zúčastnených subjektov susedských vzťahov sú rovnaké. Ustanovenie § 127 ods. 1 obsahuje
popri všeobecnom vymedzení vzájomných práv a povinností medzi susedmi tiež výpočet formou
zákazov, protiprávnych zásahov (imisií) do chránených vlastníckych práv suseda. Uvedený výpočet je
demonštratívny. Nemôže právne postihnúť rôznorodosť všetkých zásahov, ktoré v rámci susedských
vzťahov prichádzajú do úvahy. Ťažisko právnej úpravy týchto vzťahov je vo všeobecne formulovanom

obmedzení vlastníckeho práva, ktoré spočíva v tom, že vlastník každej veci sa musí zdržať všetkého,
čím by nad mieru primeranú pomerom obťažoval iného, alebo čím by vážne ohrozoval výkon jeho práv.
Pojem „nad mieru primeranú pomerom“ a „vážne ohrozovanie výkonu práva“ treba vykladať objektívne.
Treba tiež dbať na to, aby sám dovolávajúci sa ochrany, práva neporušoval, prípadne aj nezneužíval
svoje právo na úkor výkonu práva svojho suseda. V tých prípadoch, keď zásah neprekračuje mieru

primeranú pomerom, nejde o neoprávnený zásah, proti ktorému by bolo možné dovolať sa úspešne
súdnej ochrany. Nepodstatné zásahy, ktoré vyplývajú z bežného správania sa vlastníkov veci, susedia
sú povinní navzájom trpieť, lebo sú spojené s obvyklým užívaním nehnuteľných, resp. hnuteľných vecí.
O neoprávnený zásah nepôjde ani vtedy, ak výkon vlastníckeho práva je v súlade s platnými predpismi,
napr. ak sa výkon práva opiera o povolenie príslušného orgánu a ak uskutočňovaný výkon práva z rámca

úradne povolenej činnosti nevybočuje.

18. Nariadiť neodkladné opatrenie podľa citovaných ustanovení CSP je možné, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Účelom neodkladných
opatrení je bezodkladná úprava pomerov strán sporu a podmienkou pre ich nariadenie je osvedčenie,

že bez bezodkladnej úpravy právnych pomerov by bolo právo strany sporu, ktorá podáva návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, ohrozené, prípadne, že by bola ohrozená exekúcia. Preto je
potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako i osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo
bezprostrednej ujmy. Je nutné vychádzať z naliehavosti a nutnej potreby bezodkladnej úpravy pomerov,

ktorá je osvedčená iba vtedy, ak sa preukáže existencia takých konkrétnych úkonov strany sporu, voči
ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje, v dôsledku ktorých sa strana, ktorá podáva
návrh na neodkladné opatrenie, môže dôvodne obávať nenapraviteľnej, alebo len ťažko napraviteľnej,
ujmy na jej strane. Splnenie predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia nemožno vyvodiť lenzo samotných tvrdení žalobcu, no je potrebné tieto tvrdenia osvedčiť, a to aspoň do tej miery, že možno
dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti, keďže pri nariaďovaní neodkladného opatrenia
prevláda záujem na rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.

18.1. Zmyslom neodkladného opatrenia je rýchlo a pružne riešiť situáciu, ktorá si vyžaduje okamžitý
zásah súdu odôvodnený nevyhnutnou potrebou dočasnej úpravy pomerov strán sporu, alebo obavou z
ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia. Je potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku. Aj v prípade, ak sú splnené formálne a vecné

predpoklady vyžadované zákonom pre nariadenie neodkladného opatrenia, súd musí zavažovať, či
v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov strán sporu, a teda posúdiť
primeranosť zásahu, ktorý nariadenie neodkladného opatrenia predstavuje.

18.2. Z ustanovenia § 330 ods. 2 CSP výslovne vyplýva, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej, najmä, ak obsahom neodkladného opatrenia

sú takzvané zdržovacie nároky. Jedným zo základných predpokladov pre jeho nariadenie je osvedčenie
existencie právneho vzťahu medzi sporovými stranami a nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy pomerov
spôsobom požadovaným navrhovateľom nariadenia neodkladného opatrenia.

19.Zoskutkovýchtvrdenížalobcovv1/av2/rademalsúdosvedčené,žesúpodielovýmispoluvlastníkmi

nehnuteľností, zapísaných na LV č. XX, každý v 1-ici, tak ako sú tieto nehnuteľnosti uvedené v bode
6.1. tohto uznesenia a tiež, že žalobca v 1/rade je vlastníkom rodinného domu súpisné číslo XXXX na
pozemku parc. č. XXXX, tak ako je to uvedené v bode 6.2. tohto uznesenia. Z bodu 6.3. uznesenia
vyplýva, že žalovaní v 1/ a v 2/rade sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností uvedených na LV
č. XXXX. Tiež bolo osvedčené, že pozemky žalobcov v 1/ a v 2/rade parc. č. XXXX a č. XXXX susedia s

nehnuteľnosťami vlastnícky patriacimi žalovaným v 1/ a v 2/rade. Súd mal tiež osvedčené, že stavebné
povolenie pre stavbu rodinného domu žalovaných v 1/ a v 2/rade bolo vydané dňa 22.08.2013 (bod 6.4.
uznesenia), tiež že dňa 06.03.2017 bolo vydané dodatočné stavebné povolenie (bod 6.5. uznesenia).
Dňa 06.03.2018 bolo vydané kolaudačné rozhodnutie (bod 6.6. tohto uznesenia).

19.1. Na preukázanie tvrdení žalobcov v 1/ a v 2/rade bola predložená fotodokumentácia nehnuteľností.
Ďalšie dôkazy k tvrdeným skutočnostiam, ktoré by reálne preukazovali rušenie žalobcov v ich
vlastníckych právach k predmetným nehnuteľnostiam, žalobcovia nepredložili. Podľa súdu predložený
dôkazný prostriedok fotodokumentácia skutkového stavu nie je spôsobilý preukázať a ani len osvedčiť
žalobcami v 1/ a v 2/rade tvrdené zásahy zo strany žalovaných v 1/ a v 2/rade, spočívajúcich v

pristavení odpadovej nádoby na biologický odpad k plotu vo vlastníctve žalobcov a z nádoby šíriaceho
sa extrémneho zápachu na celé okolie pozemkov žalobcov. Fotodokumentácia teda neosvedčuje
obťažovanie žalobcov nad mieru primeranú pomerom. Neosvedčuje, že by žalovaní v rozpore s
ustanoveniami stavebného zákona a stavebného povolenia navozili stavebný odpad natoľko, že by bola
osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov vedenej k odstráneniu stavebného odpadu podľa

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a rovnako tak s tým súvisiaceho návrhu upraviť výšku
pozemku podľa bodu C. petitu návrhu a uviesť plot, postavený na hranici parcely č. XXXX/X, do stavu
pred začatím výstavby podľa bodu D. petitu návrhu. Prekračovanie miery primeranej pomerov, ako i
vážne ohrozenie výkonu vlastníckeho práva žalobcov, neosvedčuje fotodokumentácia tvrdenie žalobcov
ani vo vzťahu k uplatnenému návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia čo do úpravy prístrešku a

vjazdu podľa bodu E. petitu návrhu.

19.2. Podľa súdu splnenie predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia nemožno vyvodiť len
zo samotných tvrdení žalobcu, no je potrebné tieto tvrdenia osvedčiť, a to aspoň do tej miery, že
možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti. Súd pri vyhodnotení skutkového stavu,

ktorý vyplýva z obsahu spisu, žalobcami predloženými listinnými dôkazmi, fotodokumentácie, dospel k
záveru, že nie sú splnené zákonné predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia. Preto súd návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

20. Na záver súd uvádza, že pre potvrdenie skutočností uvádzaných žalobcami v 1/ a v 2/rade, teda

dôvodnosti žaloby, čo do požadovaných nárokov, uvedených v petite návrhu, bude potrebné vykonať
dokazovanie a celú vec vyhodnotiť skutkovo a právne v rámci konania vo veci samej, na základe podanej
žaloby.21. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP), súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods.1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. O trovách konania rozhodol súd podľa zásady úspešnosti v konaní, v zmysle ustanovenia § 255
ods. 1 CSP. Žalovaným v 1/ a v 2/rade, ktorí boli v konaní úspešní, súd nárok na náhradu trov konania

nepriznal, pretože im žiadne trovy v konaní nevznikli.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).