Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. júl 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63Ek/675/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123259657
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Gorej
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6123259657.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: H. Š., S.. XX.XX.XXXX, N. M. S. XX,
XXX XX Q., proti povinnému: P. X.Á., S.. XX.XX.XXXX, N. M. Z. XXX/XX, XXX XX W. M., v právnom
zastúpení Advokátska kancelária JUDr. Alexandra Machanová, advokát, IČO.: 42 162 378, so sídlom
advokátskej kancelárie Mierové námestie 19, 903 01 Senec, vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Boris
Sobolovský, súdny exekútor, IČO.: 30 791 383 so sídlom Exekútorského úradu Ružová dolina 8, 821 09

Bratislava, v konaní č. 387EX 128/23-14, o vymoženie peňažného nároku - istina vo výške 14.666,57
Eur s príslušenstvom, o návrhu na zastavenie exekúcie zo strany povinného takto ,

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu voči povinnému podľa ust. § 61k ods.1 písm. d) Exekučného poriadku z a s t a v u j e.

II. Súd súdnemu exekútorovi JUDr. Borisovi Sobolovskému, Exekútorský úrad Bratislava II, priznáva
náhradu trov exekúcie vo výške 36,00 Eur na úhradu, ktorých zaväzuje oprávneného v lehote 3 dní odo

dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 06.03.2023, domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 14.666,57 Eur s príslušenstvom na základe exekučného
titulu - rozsudku Okresného súdu Pezinok, č.k. 9C/11/2019-81 zo dňa 18.11.2019 (ďalej len „exekučný
titul zo dňa 18.11.2019“), ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10.12.2019 a vykonateľnosť dňa

10.01.2020.

2. Konajúci súd následne v exekučnej veci sp.zn. 63EK/675/2023, IČS.: 6123259657, vydal
dňa 22.03.2023 Poverenie č. ECLI:SK:OSBB:2023:6123259657.1, ktorým dňa 22.03.2023 poveril
vykonaním predmetnej exekúcie voči povinnému súdneho exekútora JUDr. Borisa Sobolovského,

súdny exekútor, IČO.: 30 791 383 so sídlom Exekútorského úradu Ružová dolina 8, 821 09 Bratislava,
v konaní č. 387EX 128/23-14, (ďalej len, „súdny exekútor“).

3. V priebehu exekúcie bolo povinnému dňa 31.03.2023 doručené zo strany súdneho exekútora
Upovedomenie o začatí exekúcie č. 387EX 128/23-5 zo dňa 24.03.2023, s tým, že návrh na zastavenie
exekúcie zo strany povinného označený ako „Návrh na zastavenie exekúcie sp.zn. 387EX/128/23“

zo dňa 13.04.2023 (ďalej len „Návrh na zastavenie exekúcie“) bol konajúcemu súdnemu exekútorovi
doručený v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote podľa ust. §61k ods.2 Exekučného poriadku.
V predmetnom Návrhu na zastavenie exekúcie povinný poukazuje na skutočnosť, že „Návrh na
zastavenie exekúcie odôvodňujeme nasledovne: Na majetok povinnej vyhlásil Okresný súd Bratislava
1. Uznesením sp.zn. 33OdK/237/2021 zo dňa 23.02.2022 konkurz, kde zároveň vyzval veriteľov na
prihláseniepohľadávokuvbodeVI.Uzneseniazbavilpovinnúvšetkýchdlhov.Totouznesenienadobudlo

právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 03.03.2022. Dôvodom vyhlásenia konkurzu na majetok povinnej
bolo exekučné konanie vedené pod sp. zn. 220Ex 79/20 na Exekútorskom úrade. Mgr. Ján Makita,súdny exekútor, Bosákova č. 7, 851 01 Bratislava, tj. záväzok povinnej voči oprávnenému podľa
Rozsudku č. 9C/11/2019 - 81 zo dna 18.11.2019, vydaného Okresným súdom Pezinok. Tento záväzok
povinná v návrhu na vyhlásenie konkurzu riadne uviedla a Uznesením sp.zn. 33OdK/237/2021 zo

dňa 23.02.2022 bola tohto dlhu zbavená. Exekučné konanie_22EX 79/20 bolo v dôsledku vyhláseného
konkurzného konania zastavené podľa zákona. Ako sme už uviedli v predmetnej veci sa jedná o
záväzok bývalých manželov voči banke. Súd síce v konaní 9C/11/2019 vysporiadal bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov tým, že prikázal povinnej /žalovanej bývalej manželke uhradiť oprávnenému/
žalobcovi bývalému manželovi finančnú čiastku, avšak banka i naďalej eviduje povinnú, ako dlžníka

zdaného úveru, čo preukazujeme
Výpisomzospoločnéhoregistrabankovýchinformáciizodňa05.04.2023.Oprávnenýneprevzalzáväzok
voči banke na svoju osobu a jedná sa o duplicitný nárok. Vzhľadom na skutočnosť, že povinná záväzok
v návrhu na vyhlásenie konkurzu riadne uviedla a Uznesením sp. zn. 33OdK/237/2021 zo dňa 23.2.2022
bola tohto dlhu zbavená máme za to, že sú tu splnené zákonné dôvody na zastavenie exekúcie a
preto navrhujeme, aby súdny exekútor o zastavení exekúcie rozhodol. Vymáhaný dlh bol zahrnutý do

konkurzu a preto nepodlieha exekúcií. Pre úplnosť k veci uvádzame, že povinná je nevydatou matkou
maloletého dieťaťa nevlastní žiaden nehnuteľný majetok a ani hnuteľný majetok.“

4. Súdny exekútor okrem Návrhu na zastavenie exekúcie predložil aj svoje vyjadrenie k Návrhu

na zastavenie exekúcie označené ako „Postúpenie návrhu povinného na zastavenie exekúcie na
rozhodnutie súdu“ zo dňa 21.04.2023, (ďalej len „Podanie zo dňa 21.04.2023“), v ktorom konajúci súdny
exekútor okrem iného konštatuje, že „na majetok povinného bol uznesením Okresného súdu Bratislava
I sp.zn. 33OdK/237/2021 zo dňa 23.02.2022 vyhlásený konkurz. Konkurz na majetok povinného bol
vyhlásený po vydaní rozsudku Okresného súdu Pezinok sp.zn. 9C/11/2019 zo dňa 18.11.2019, ktorý

je exekučným titulom v predmetnom exekučnom konaní. Nakoľko konkurz na majetok povinného bol
vyhlásený pred vydaním poverenia v predmetnom exekučnom konaní, postupujem návrh povinného
na zastavenie exekúcie na rozhodnutie súdu, nakoľko podľa môjho názoru poverenie na vykonanie
exekúcie nemalo byť v predmetnom exekučnom konaní vydané.“

5. Podľa ust. § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Exekučný poriadok“), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a)povznikuexekučnéhotitulunastaliokolnosti,ktoréspôsobilizánikvymáhanéhonároku, b)exekučný

titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného
titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods.2),
d)sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

6. Podľa ust. § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1, podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

7. Podľa ust. § 61l ods. 1 Exekučného poriadku, o návrhoch na zastavenie exekúcie, ktoré majú
odkladný účinok, rozhoduje súd prednostne.

8. Podľa ust. § 61l ods. 2 Exekučného poriadku, na prejednanie návrhu na zastavenie exekúcie nie je
potrebné nariaďovať pojednávanie. Pred rozhodnutím môže súd nariadiť vypočutie určitej osoby.

9. Podľa ust. §61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak súd návrh na
zastavenie exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie
exekúcie je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

10. Podľa § 166 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ ZoKR“), každý platobne
neschopný dlžník, ktorý je fyzickou osobou, je oprávnený domáhať sa oddlženia konkurzom alebosplátkovým kalendárom podľa tejto časti zákona a to bez ohľadu na to, či má záväzky z podnikateľskej
činnosti.

11.Podľa§166aods.1písm.a)ZoKR,aktentozákonneustanovujeinak(§166ba166c),lenvkonkurze
alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky: pohľadávka, ktorá vznikla pred
kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej
len „rozhodujúci deň“).

12. Podľa § 166c ods. 1 ZoKR oddlžením sú nedotknuté tieto pohľadávky:
a) pohľadávka veriteľa - fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom
s výnimkou dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol
správcom písomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b)
tým nie je dotknuté,
b) pohľadávka z právnej pomoci poskytnutej dlžníkovi Centrom právnej pomoci v súvislosti s konaním

o oddlžení,
c) zabezpečená pohľadávka v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou predmetu zabezpečovacieho práva;
ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté,
d) pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním
vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,

e) pohľadávka dieťaťa na výživné vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
f) pracovnoprávne nároky voči dlžníkovi,
g) peňažný trest podľa Trestného zákona,
h) nepeňažná pohľadávka.

13. Podľa § 166e ods. 2 ZoKR, oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze
alebo splátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené, stávajú voči
dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.

14. Podľa § 167a ods. 3 ZoKR, vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za

vyhlásený zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku.

15. Podľa § 167f ods. 1 ZoKR, na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani
viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie.

16. Podľa § 167f ods. 2 ZoKR, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného
odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená
iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný
oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

17. Podľa § 199 ods. 9 ZoKR, ak tento zákon neustanovuje inak, za deň doručenia súdneho rozhodnutia
alebo inej písomnosti sa považuje nasledujúci deň po zverejnení súdneho rozhodnutia alebo inej
súdnej písomnosti v Obchodnom vestníku. Rovnako písomnosti, ktoré sa podľa tohto zákona zverejňujú
v Obchodnom vestníku, sa považujú na účely tohto zákona za zverejnené nasledujúci deň po ich
zverejnení v Obchodnom vestníku.

18. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného proti exekúcii, ktorej účelom
je zastavenie exekúcie alebo upustenie od vykonania exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v
zákone. Nie je opravným prostriedkom, ktorým by sa napádal exekučný titul. Je to procesný prostriedok,

ktorým možno vyvolať začiatok incidenčného sporu o prípustnosť exekúcie. Smeruje proti exekúcii, nie
proti exekučnému titulu. Predmetom návrhu na zastavenie exekúcie preto môžu byť skutočnosti, ktoré
nastali až po vzniku exekučného titulu. Ak by jestvovali pred vznikom exekučného titulu, zásadne ich
nemožno uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila vydaním rozhodnutia, ktoré sa stalo podkladom
pre exekúciu.

19. Exekučný súd teda v konaní o návrhu na zastavenie exekúcii skúma oprávnenosť a dôvodnosť
začatia exekúcie a návrh na zastavenie exekúcie proti exekúcii sa posudzuje v čase začatia exekučného
konania, t.j. v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora. Povinný nemôže vnávrhu na zastavenie exekúcie namietať skutočnosti, ktoré vznikli pred vydaním exekučného titulu.
Tieto skutočnosti mal namietať v konaní základnom a ak tak opomenul, nie je mu poskytnutá ochrana v
exekučnom konaní. Pokiaľ povinný nesúhlasil s vydaným rozhodnutím a považovala nárok oprávneného

za nedôvodný, mal možnosť v zmysle poučenia podať proti nemu v stanovenej lehote odvolanie, kde by
v rámci dokazovania mohol uplatniť všetky svoje námietky a výhrady k exekučnému titulu.

20. Vo vzťahu k námietke povinného uvedenej v Návrhu na zastavenie exekúcie ohľadom toho, že voči
nemu má byť dané exekučné konanie zastavené z dôvodu vyhlásenia konkurzu na jeho majetok a jeho

oddlženia exekučný súd uvádza nasledujúce stanovisko. Každá platobne neschopná fyzická osoba, a
to bez ohľadu na to, či ide alebo nejde o záväzky z jej podnikateľskej činnosti, má možnosť domáhať
sa oddlženia prostredníctvom konkurzu alebo splátkového kalendáru. Inštitútom oddlženia sa dlžník
zbaví starých dlhov, ktoré mu vznikli pred vyhlásením konkurzu alebo pred tým ako mu bola poskytnutá
ochrana pred veriteľmi. Tiež sa zbaví všetkých záväzkov, ktoré by mohli vzniknúť v budúcnosti, na
základe dovtedy uzatvorených zmlúv či záväzkov. Jedným z účinkov vyhlásenia konkurzu na majetok

dlžníka, ktorý predpokladá ustanovenie § 167f ZoKR, je zákaz začatia a vedenia exekučného konania
a obdobného vykonávacie konania (daňové exekučné konanie), a povinnosť rozhodnúť o zastavení
konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená len v konkurze alebo sa považuje
za nevymáhateľnú. Z uvedeného dôvodu, exekučný súd považoval za potrebné vyriešiť námietku
povinného, či v danom prípade ide o pohľadávku, ktorú je možné uspokojiť prihláškou v konkurze alebo

splátkovým kalendárom.

21. V danej veci súd lustráciou v súdnych registroch zistil, že uznesením Okresného súdu Bratislava
I sp.zn. 33Odk/237/2021 zo dňa 23.02.2022, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 42/2022 dňa
02.03.2022, bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka: úpadcu - P. X., S.. XX.XX.XXXX, N. M. Z.

XXX/XX, XXX XX W. M., ktorému bol ustanovený správca: JUDr. Peter Petrán, so sídlom kancelárie
Odborárskenám.3,81107Bratislava,zn.správcu:S353. Vuvedenomuznesenísúdzároveňrozhodolo
oddlžení povinného a vyzval veriteľov na prihlásenie pohľadávok v lehote 45 dní od vyhlásenia konkurzu,
pričomúčinkyvyhláseniakonkurzunastávajúododňanasledujúcehopodnizverejneniatohtouznesenia
v Obchodnom vestníku, t. j. dňa 03.03.2022.

22. Exekučné konanie je vedené na podklade exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu Pezinok,
č.k. 9C/11/2019-81 zo dňa 18.11.2019, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10.12.2019 a vykonateľnosť
dňa 10.01.2020.

23. Z exekučného titulu zo dňa 18.11.2019, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10.12.2019 a
vykonateľnosť dňa 10.01.2020 je zrejme, že oprávnený sa domáha pohľadávky, ktorá vznikla pred
kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz na úpadcu (t.j. povinného) teda dňa 03.03.2022
z čoho vyplýva, že uvedenú pohľadávku oprávneného vrátane príslušenstva je možné uspokojiť len vo

vyhlásenom konkurze, inak sa oddlžením dlžníka v rozsahu určenom súdom stane nevymáhateľnou.

24. Vo svetle nových skutočností a dôkazov má exekučný súd za to, že v danom exekučnom konaní
nemalo dôjsť k začatiu samotnej exekúcie voči povinnému, keďže už v čase začatia exekučného
konania (t.j. dňa 06.03.2023), exekučné konanie trpelo neodstrániteľnou procesnou vadou v podobe

nevymáhateľnosti pohľadávky oprávneného vo výške 14.666,57 Eur s príslušenstvom z dôvodu
oddlženia povinného uznesením Okresného súdu Bratislava I sp.zn. 33Odk/237/2021 zo dňa
23.02.2022, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 42/2022 dňa 02.03.2022 tak, ako bolo vyššie
uvedené.

25. Súd pri rozhodovaní o Návrhu na zastavenie exekúcie zistil, že neboli splnené podmienky, aby súd
vydal voči povinnému poverenie na vykonanie exekúcie č. ECLI:SK:OSBB:2023:6123259657.1 a to z
dôvodu začatia konkurzu, po začatí ktorého nie je možné v zmysle ustanovenia § 167f ZoKR na majetok
patriaci dlžníkovi začať ani viesť exekučné konanie a už začaté konanie musí byť zastavené z dôvodu,
že oprávnený si uplatnil na základe vyššie uvedených exekučných titulov pohľadávku, ktorá vznikla pred

kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz. Z uvedeného dôvodu a v súlade s citovaným
ustanovením § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, exekúciu voči povinnému zastavuje tak, ako
je uvedené vo výroku č. I. tohto uznesenia.26. Podľa ust. § 5 ods. 1 Vyhlášky č. 68/2017, Vyhlášky č. 68/2017 Z.z. Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky z 27. marca 2017, ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej

rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, ( ďalej len „Vyhláška
č. 68/2017“ ), exekútorovi patrí odmena za a) výkon exekučnej činnosti: 1. pri exekúcii na peňažné
plnenie, 2. pri exekúcii na nepeňažné plnenie.“

27. Podľa ust. § 6 Vyhlášky č. 68/2017, základom na určenie odmeny exekútora za výkon exekučnej
činnosti pri exekúcii na peňažné plnenie je výška vymoženého plnenia. To platí rovnako aj vtedy, ak ide
o exekúciu na vymoženie výživného.

28. Podľa ust. § 21 ods.1 Vyhlášky č. 68/2017, exekútorovi patrí popri odmene za výkon exekučnej
činnosti aj náhrada paušálnych výdavkov a náhrada nevyhnutných výdavkov spojených s vedením

konania.

29. Podľa ust. § 22 ods.1, Vyhlášky č. 68/2017, exekútorovi patrí náhrada paušálnych výdavkov vo výške
60 eur.

30. Podľa ust. § 22 ods.2 Vyhlášky č. 68/2017, ak sa vymáhaný nárok splní do uplynutia lehoty na
podanie návrhu na zastavenie exekúcie, ktorý má podľa zákona odkladný účinok, alebo do uplynutia
tejto lehoty nastane iný dôvod na ukončenie exekúcie, patrí exekútorovi náhrada paušálnych výdavkov
podľa odseku 1 v rozsahu 50 %.

31.Podľaust.§196Exekučnéhoporiadku,trovamiexekútorasúodmenaexekútoraanáhradavýdavkov
ustanovených týmto zákonom.

32. Podľa ust. § 197 ods.1 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena a náhrada paušálnych výdavkov a nevyhnutných výdavkov spojených s vedením

konania, ktoré nie sú kryté paušálnymi výdavkami. Výška odmeny exekútora pri exekúcii na vymoženie
práva na peňažné plnenie sa určí ako percento z vymoženého plnenia a nemôže presiahnuť výšku
vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia na vykonanie exekúcie.

33. Podľa ust. § 197 ods. 2 Exekučného poriadku, ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty

podľa osobitného zákona, 17bb) zvyšuje sa jeho odmena a náhrada výdavkov o daň z pridanej hodnoty.

34. Podľa ust. § 199 Exekučného poriadku, výšku odmeny exekútora, náhrady výdavkov, preddavku na
trovy exekútora a spôsob ich určenia ustanoví ministerstvo všeobecne záväzným právnym predpisom.

35. Podľa ust. § 199c ods.2 Exekučného poriadku, ak povinný uhradí pohľadávku oprávneného pred
začatím exekúcie, odmena ani náhrada výdavkov exekútorovi nepatrí; to neplatí, ak je tu dôvod, ktorý
možno oprávnenému pričítať.

36. Vo vzťahu k trovám exekúcie súdneho exekútora súd uvádza, že v danom exekučnom konaní
sp.zn. 63Ek/675/2023, č. 387EX 128/23, bola exekúcia začatá nedôvodne tak, ako to vyplýva z vyššie
uvedených skutočnosti, ktoré je možné jednoznačne pričítať oprávnenému. Pretože oprávnený v čase
podania návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 06.03.2023 mal mať jednoznačne vedomosť o oddlžení
povinného a aj napriek tejto skutočnosti podal nedôvodný a neopodstatnený návrh na vykonanie

exekúcie čím zapríčinil samotné zastavenie predmetnej exekúcie. Z uvedeného dôvodu je mu možné
pričítať úhradu trov exekúcie súdneho exekútora podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia §
199c ods.2 Exekučného poriadku. Súd podľa ust. § 22 ods.2 Vyhlášky č. 68/2017 priznáva súdnemu
exekútorovi sumu vo výške 30,00 Eur. Keďže súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty tak,
sa jej odmena vo výške 30,00 Eur v zmysle ust. § 197 ods.2 Exekučného poriadku zvyšuje o 20% DPH

vo výške 6,00 Eur.37. Konajúci súd celkovo priznáva súdnemu exekútorovi JUDr. Borisovi Sobolovskému, trovy exekúcie
vo výške 36,00 Eur (vrátane DPH) na úhradu ktorých zaväzuje podľa ust. § 199c ods.2 Exekučného
poriadku oprávneného tak, ako je to uvedené vo výroku č. II. tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.