Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. jún 2023

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: VK-13P/128/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6222202658
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Minárik

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2023:6222202658.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Tomášom Minárikom vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: H. Y.,

J.. XX. XX. XXXX, trvale bytom Ž. XXX/X, I. H., zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Veľký Krtíš, dieťa matky: L. Y., J.. XX. XX. XXXX, trvale bytom Ž. X, I. H., Y.. Č.. X. XXX/XX, G.
a otca: I. Y., J.. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. H., o návrhu D. G., J.. X.XX.XXXX, trvale bytom Ž. XXX/
X, I. H., Y..Č.. J. XX, I. H. na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e maloletú H. Y., J.. XX. XX. XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky,
ktorá je o p r á v n e n á a p o v i n n á vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú v rovnakom rozsahu
ako ju vykonávajú rodičia a má právo zastupovať maloletú a spravovať jej majetok v bežných veciach.

II. Otec je p o v i n n ý počnúc dňom právoplatnosti výroku o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti prispievať na výživu maloletého dieťa výživným v sume 150,00 € mesačne so
splatnosťou vždy do 25-teho dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký
Krtíš.

III.Matka je povinná počnúcdňomprávoplatnostivýrokuozverenímaloletéhodieťaťadonáhradnej

osobnej starostlivosti prispievať na výživu maloletého dieťa výživným v sume 50,00 € mesačne so
splatnosťou vždy do 25-teho dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký
Krtíš.

IV. Týmto d o c h á d z a k zmene rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 11P/54/2015-52 zo dňa
08. 03. 2016 vo výroku o zverení maloletej H. do osobnej starostlivosti matky a o výživnom na maloletú.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom vo veci samej sa D. G., J.. X.XX.XXXX, ktorá je tetou maloletej (ďalej aj
„navrhovateľka“) domáhala, aby súd maloletú H. zveril do jej náhradnej osobnej starostlivosti na
tom skutkovom základe, že od 6.12.2021 navrhovateľka po dohode s matkou (ktorá nemá vhodné
podmienky zabezpečovať starostlivosť o maloletú nakoľko sa stará o 6 ďalších detí, nie je zamestnaná
a prišla o bývanie) zabezpečuje starostlivosť o maloletú. Vytvorila pre ňu optimálne podmienky, maloletá
sa (odkedy býva s navrhovateľkou) zlepšila v hygienických návykoch i v školskej dochádzke a sama
vyjadrila svoju vôľu zostať s navrhovateľkou.

2. Otec sa k podanému návrhu nevyjadril a na nariadené pojednávanie sa bez ospravedlnenia
nedostavil. S poukazom na §§ 30 a 31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku
(ďalej aj „CMP“) v zmysle ktorých po začatí konania postupuje súd tak, aby bola vec v čo najkratšomčase prejednaná a rozhodnutá, a to aj vtedy, ak sú účastníci nečinní, súd vec prejednal a rozhodol aj v
neprítomnosti otca mal., ktorý žiadnym spôsobom záujem o toto konanie neprejavil.

3. Navrhovateľka na pojednávaní na podanom návrhu zotrvala. Matka s podaným návrhom súhlasila.
Kolízny opatrovník rovnako s podaným návrhom súhlasil pričom poukázal na skutočnosť, že
navrhovateľka má lepšie podmienky zabezpečovať starostlivosť o maloletú, mal. je v starostlivosti
navrhovateľky už dlhý čas a je v tejto starostlivosti veľmi spokojná.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a matky, lekárskym potvrdením na č.
l. 23 spisu, odpoveďou Sociálnej poisťovne na č. l. 26 spisu, správou z prešetrenia pomerov na č. l.
36 spisu, odpoveďou OR PZ Veľký Krtíš na č. l. 39 spisu, rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš č.
k. 11P/54/2015-52 zo dňa 08. 03. 2016, článkom s názvom „Minimální mzda“, dostupným na stránke
Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Českej republiky, kalkulačkou čistej mzdy, dostupnou
na webovej stránke www.platy.cz a kalkulačkou Národnej banky Slovenska, pričom zistil nasledovný

skutkový stav.

5. Rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 11P/54/2015-52 zo dňa 08. 03. 2016 bolo manželstvo
rodičov mal. H. rozvedené a na čas po rozvode manželstva bola mal. H. (spolu s ostatnými jej
súrodencami) zverená do osobnej starostlivosti matky s tým, že otec bol zaviazaný prispievať na výživu

každého z mal. detí minimálnym výživným.

6. Navrhovateľka pri výsluchu na pojednávaní uviedla, že si H. zobrala na prázdniny v čase, keď bol
Covid 19. Zvykli si na seba a ona už nechcela odísť. Navrhovateľka sa teda s matkou maloletej dohodli
na tom, že mal. ostane u navrhovateľky a je tomu tak približne jeden a pol roka. Za tento čas s otcom

v žiadnom kontakte nebola. Pravidelne sa stretáva so svojou matkou, je to približne jeden až dvakrát
týždenne. Táto občas prinesie aj súrodencov maloletej. Navrhovateľka žije v dvojizbovom prenajatom
byte aj so svojím priateľom a s maloletou H.. Výdavky na maloletú sú 150,00 až 200,00 € mesačne. Otec
na maloletú žiadnym spôsobom neprispieva. Matka prispieva podľa svojich možností v priemere sumou
od 50,00 do 100,00 € mesačne. Maloletá si veľmi dobre rozumie s priateľom navrhovateľky a takisto s

jej dcérou, ktorá ich chodí navštevovať. Nie sú s ňou žiadne výchovné problémy. Momentálne chodí do
druhého ročníka základnej školy. Na vysvedčení mala samé dvojky. Má veľmi dobrý zdravotný stav.

7. Matka v rámci výsluchu potvrdila, že mal. sa nachádza u navrhovateľky približne jeden a pol roka,
že tam šla pôvodne na prázdniny, chcela tam zostať, a následne sa matka s navrhovateľkou dohodli,

že tam mal. ostane. Matka je názoru, že H. je u navrhovateľky lepšie. Má tam napr. oveľa lepšie
možnosti na učenie, keď oni sú tam sami dvaja dospelí plus maloletá. Matka má, naopak, v domácnosti
ešte šesť ďalších maloletých detí. Momentálne býva v Bušinciach v dome, sú tam dve izby a jedna
kuchyňa. Maloletá opakovane matke uvádzala, že by chcela u navrhovateľky zotrvať. Aj z toho matka
vyvodzuje, že je maloletej u navrhovateľky lepšie. S maloletou sa matka v súčasnosti stretáva asi

jedenkrát týždenne. Pokiaľ sa jedná o zabezpečovanie starostlivosti a potrieb dieťaťa, tak čo sa týka
nákupu školských pomôcok, riešenia ospravedlneniek, rodičovských združení a podobne, toto všetko
riešinavrhovateľka.Takisto,keďmaloletáochorie,klekárovisňouidenavrhovateľka.Podobnejeto,keď
je potrebné zakúpiť nejaké ošatenie, obuv, hygienu pre mal. dieťa, toto všetko rieši navrhovateľka. Pokiaľ
sa jedná o otca dieťaťa, s týmto matka nie je v kontakte približne dva až tri roky. Matka na dieťa doteraz

prispievala sumou 50,00 až 120,00 € mesačne. Využívala však na to aj prídavky na toto dieťa, ktoré sú
jej stále poukazované. V prípade, že bude mal. dieťa zverené do osobnej starostlivosti navrhovateľky,
je ochotná prispievať na jej výživu sumou 50,00 € mesačne. Momentálne poberá prídavky na všetky
deti dokopy v sume 420,00 € aj s prídavkami na H. a tiež náhradné výživné približne vo výške 200,00
€ mesačne.

8. Odpoveďou Sociálnej poisťovne na č. l. 26 spisu a odpoveďou OR PZ vo Veľkom Krtíši na č. l. 39
spisu mal súd za preukázané, že otec a ani matka nie sú evidovaní v registri Sociálnej poisťovne ako
zamestnanci, samostatne zárobkovo činné osoby alebo dobrovoľne poistené osoby a nepoberajú ani
žiadne dávky sociálneho poistenia. Otec momentálne žije v obci Moravská Ostrava v Českej republike

ako bezdomovec
9. Zo správy z prešetrenia pomerov na č. l. 36 spisu vyplynulo, že maloletá býva spolu s navrhovateľkou
a jej priateľom v dvojizbovom prenajatom byte. Bytové podmienky tvoria 2 samostatné izby, kuchyňa,
kúpeľňa a samostatné WC. V domácnosti je zavedená elektrická energia, voda, ústredné kúrenie.Hygienaakultúravdomácnostijenaveľmidobrejúrovni,členoviadomácnostimajúosvojenéhygienické
návyky. Domácnosť je zariadená novým nábytkom. Maloletá H. má vlastnú izbu, kde má vlastné lôžko
na spanie a skrine na ošatenie. V ďalšej izbe má k dispozícii stôl na písanie. V čase sociálneho šetrenia

bola prítomná aj mal. H., ktorá uviedla, že chce ostať u svojej tety, cíti sa tu dobre a nechce sa vrátiť
do domácnosti k svojej matke. Zo záverov predmetnej správy vyplýva, že maloletá H. má v domácnosti
navrhovateľky vytvorené vhodné podmienky pre jej zdravý psychický a fyzický vývin a má zabezpečenú
výchovu a starostlivosť na veľmi dobrej úrovni.

10.Podľa§45ods.1-4zákonač.36/2005Z.z.(ďalejaj„ZR“)aktovyžadujezáujemmaloletéhodieťaťa,
súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa
takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá
má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné
a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude
náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje

osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím
súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti
na čas trvania odňatia dieťaťa. Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak
sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa

alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec
rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského
štátu Európskej únie. V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu. Osoba, ktorej bolo maloleté

dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté
dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej
30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie
maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a

dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením.
Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba
predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v
súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí
zákonného zástupcu preskúmal súd.

11. Zákon o rodine pri jednotlivých formách náhradnej starostlivosti o mal. dieťa vychádza z ich
hierarchického usporiadania, kedy náhradná osobná starostlivosť má prednosť tak pred ústavnou ako
aj pestúnskou starostlivosťou s tým, že v zmysle § 45 ods. 2 ZR pri zverení mal. do náhradnej osobnej
starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého, ak tento spĺňa predpoklady, ktoré

sú bližšie stanovené v ods. 1 § 45 a v ods. 2 druhej vety § 45 ZR. V zmysle citovaných ustanovení sa
potom osobou, do ktorej náhradnej osobnej starostlivosti možno mal. dieťa zveriť, je osoba, ktorá
- má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky (ak sa však má maloleté dieťa zveriť do náhradnej
osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča maloletého
dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej republiky sa nevyžaduje za

predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa má
evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu Európskej únie),
- má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu,
- má osobné predpoklady (najmä zdravotné, osobnostné, morálne) a
- spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú

osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

12. Náhradná osobná starostlivosť ako jedna z foriem náhradnej starostlivosti podľa § 44 ZR predstavuje
dočasné opatrenie nahradzujúce osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak rodičia
tútostarostlivosťnezabezpečujúalebonemôžuzabezpečiť.Vprejednávanomprípadebolojednoznačne

preukázané, že hoci bola maloletá rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 11P/54/2015-52 zo
dňa 08. 03. 2016 zverená do osobnej starostlivosti matky, táto od 6.12.2021 osobnú starostlivosť o
maloletú nezabezpečuje. Na základe vzájomnej dohody medzi matkou a navrhovateľkou totiž osobnú
starostlivosť o maloletú od uvedeného obdobia zabezpečuje navrhovateľka, a to počnúc zabezpečenímbývania, stravy, ošatenia, či hygieny, cez prípravu na vyučovanie, vodenie a vyzdvihovanie zo školy,
komunikáciu s triednou učiteľkou, až po zabezpečovanie zdravotnej starostlivosti o maloletú. Matka síce
maloletú pravidelne navštevuje (cca raz za týždeň) a podľa svojich možností na úhradu jej potrieb aj

prispieva, inak sa však na potrebách maloletej nepodieľa a nakoľko súhlasila s návrhom na zverenie
mal. do náhradnej osobnej starostlivosti, možno mať za to, že v súčasnosti ani nemá o osobnú
starostlivosť o maloletú záujem. Pokiaľ sa jedná o otca maloletej, tento nie len, že starostlivosť o
maloletú nezabezpečuje, neplní si ani vyživovaciu povinnosť k nej a navyše s maloletou nie je ani
v žiadnom kontakte. Vzhľadom k uvedenému bolo v prvom rade potrebné konštatovať, že matka a

ani otec osobnú starostlivosť o maloleté dieťa nezabezpečujú. V konaní bolo zároveň jednoznačne
preukázané, že jednotlivé vývinové potreby maloletého dieťaťa sú riadne napĺňané navrhovateľkou,
ktorá je tetou maloletej, ktorá už vyše roka a pol býva s maloletou v jednej domácnosti a ktorá po
materiálnej (za čiastočnej pomoci matky) ako aj osobnej stránke zabezpečuje bývanie, hygienu, stravu,
odievanie, školskú dochádzku, zdravotnú starostlivosť i športovokultúrne vyžitie maloletého dieťaťa.
Ďalej mal súd za preukázané, že navrhovateľka splnila všetky potrebné predpoklady aby jej súd mal.

zveril do náhradnej osobnej starostlivosti, keď sa jedná o fyzickú osobu, ktorá má trvalý pobyt na
území SR, je plne spôsobilá na právne úkony a má aj zdravotné, osobnostné a morálne predpoklady
vykonávať túto starostlivosť v najlepšom záujme mal. dieťaťa, čo okrem lekárskeho potvrdenia na č.
l. 23 spisu a správy z prešetrenia pomerov na č. l. 36 spisu osvedčila aj spôsobom svojho života,
či doterajšou starostlivosťou, ktorú maloletej zabezpečovala. Preto súd zohľadňujúc aj skutočnosť, že

sama matka záujem o zabezpečovanie starostlivosti o mal. dieťa neprejavila, či názor maloletej, ktorá
chce zostať v starostlivosti navrhovateľky, prvým výrokom tohto rozhodnutia maloletú do náhradnej
osobnejstarostlivostinavrhovateľkyspoukazomna§45ods.1ZRzverilapodľa§45ods.3ZRvymedzil
rozsah práv a povinností navrhovateľky k mal. spôsobom podľa § 45 ods. 4 ZR.

13. Podľa § 45 ods. 8 ZR súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu
výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej
osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním
výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach
uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom
konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej

republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na
výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

14. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 a 5 ZR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o

domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

15. Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie (ust. § 75 ods. 1 ZR).

16. Pri určovaní vyživovacej povinnosti súd vychádzal z obsahu správy z prešetrenia pomerov a z
výsluchu navrhovateľky, z ktorých vyplynulo, že na úhradu odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa
(strava,ošatenie,obuv,hygiena,školsképotreby,lekárskastarostlivosťapodobne)jepotrebnémesačne
vynaložiť do 200 Eur.17. Pokiaľ sa jedná o osobnú a majetkovú situáciu otca, tento hoci má vyživovaciu povinnosť k siedmym
deťom, žiadnym spôsobom si ju neplní. Nie je poberateľom štátnych sociálnych dávok a ani dávok

sociálneho poistenia v SR. Žije v Českej republike. Otec žiadnym spôsobom k preukázaniu svojej
majetkovej situácie neprispel, a to napriek skutočnosti, že z § 32 CMP vyplýva, že účastníci sú
povinní úplne a pravdivo opísať skutkové okolnosti potrebné pre rozhodnutie a na preukázanie svojich
skutkových tvrdení označiť dôkazy. Preto súd s poukazom na platnú právnu úpravu § 62 ods. 2 a 75
ods. 1 ZR, v zmysle ktorej rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností a možností

(t. j. v zmysle zásady potenciality) vychádzal zo skutočnosti, že v možnostiach otca mal. je dosahovať
aspoň príjem na úrovni minimálnej mzdy v krajine, v ktorej žije (ČR) , t.j. s poukazom na článok s
názvom „Minimální mzda“ (dostupným na stránke Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Českej
republiky) 17.300 Kč (čo v čistom predstavuje podľa mzdovej kalkulačky dostupnej na webovej stránke
www.platy.cz sumu 15.371 Kč a po prepočítaní na menu Euro 646,85 Eur). Nie je totiž možné opomínať,
že pri určovaní vyživovacej povinnosti sa na strane povinného rodiča prihliada na jeho schopnosti a

tiež možnosti, teda na to, čo je objektívne možné, aby zarobil s ohľadom na svoj vek, zdravotný stav,
kvalifikáciu, odbornosť, nadanie, vedomosť, zručnosti, pracovné skúsenosti i situáciu na trhu práce.
Zásada, že nerozhodujú skutočné zárobkové a majetkové pomery rodičov, ale ich reálne zárobkové
a majetkové možnosti, plynie z toho, že je povinnosťou rodičov, aby venovali všetky sily na dôsledné
zaistenie výživy svojich detí a vyvarovali sa každého konania, ktoré má negatívny dopad na možnosť

zabezpečenia výživy detí (m. m. rozsudok Najvyššieho súdu SR z 20. 2. 2019, sp. zn. 3 Cdo 236/2018).
V opačnom prípade (vychádzajúc zo fakticity príjmu) by súd, ak by nemal preukázaný reálny príjem
povinného, musel určovať výživné podľa § 62 ods. 3 ZR, t. j. na sumu 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa § 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.
z. (čo v súčasnosti predstavuje sumu 32,11 Eur mesačne), a teda v konaní, či v živote, pasívny rodič by

zo svojej pasivity vyťažil i to, že by mu súd určil výživné v najnižšej prípustnej výške, čo by bolo zároveň
v zjavnom rozpore so záujmom maloletého dieťaťa na tom, aby boli zabezpečené materiálne podmienky
potrebné na jeho zdravý vývoj a vývin. Preto mal súd za to, že bez ohľadu na svoje vzdelanie, skúsenosti,
návyky a pracovné zručnosti možno od otca spravodlivo požadovať dosahovanie aspoň minimálneho
zárobku v krajine, v ktorej žije.

18. Pokiaľ sa jedná o osobnú a majetkovú situáciu matky, táto sa stará o 6 maloletých detí. Poberá
prídavky na všetky deti dokopy v sume 420,00 € aj s prídavkami na H., a tiež náhradné výživné približne
vo výške 200,00 € mesačne. Vlastný príjem nemá. Neuvádzala však žiadne zdravotné obmedzenia,
ktoré by jej bránili pracovať, a preto v jej schopnostiach a možnostiach (podľa § 75 ods. 1 ZR) zaiste je

dosahovať aspoň minimálnu mzdu v Slovenskej republike, ktorá v súčasnosti predstavuje 700 Eur brutto
(t. j. 567,57 Eur v čistom vychádzajúc z mzdovej kalkulačky, ktorá je dostupná na stráne www.platy.sk
).

19. Za situácie, keď v možnostiach a schopnostiach otca je dosahovať príjem cca. 646,85 Eur a matky

len 567,57 Eur, keď otec nezabezpečuje starostlivosť o žiadne dieťa a matka starostlivosť o 6 detí a keď
otec si neplní vyživovaciu povinnosť žiadnym spôsobom ani k mal. Klaudii a matka si túto vyživovaciu
povinnosť aspoň čiastočne plnila, preto súd uložil matke prispievať na výživu mal. výživným v sume 50
Eur a otcovi sumou 150 Eur spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

20. Týmto zároveň dochádza k zmene rozsudku, ktorým bola naposledy upravená starostlivosť o
maloletú, a to rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 11P/54/2015-52 zo dňa 08. 03. 2016 vo výroku
o zverení maloletej H. do osobnej starostlivosti matky a o výživnom na maloletú

21. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, keď v konaní neboli tvrdené a ani súdom
zistené žiadne tak špecifické okolnosti prípadu, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z jeho účastníkov.

22. Po vyhlásení rozsudku sa navrhovateľka, kolízny opatrovník a matka výslovne vzdali práva na

podanie odvolania voči všetkým vyhláseným výrokom.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Lučenec.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a
uvedie sa spisová značka. Okrem toho sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného
poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola

upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.