Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. jún 2023

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4Csp/106/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122340286
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Kovaliková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2023:6122340286.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdVranovnadTopľousudkyňouJUDr.BarborouKovalikovouvsporežalobcu:IntrumSlovakia

s. r. o. so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného: JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 37927795 proti žalovanému: F. M., A.. XX. XX. XXXX, W.
Ď. XX, XXX XX Ď., v konaní o zaplatenie sumy 310,15 eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 310,15 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 310,15 eur od 18. 12. 2019 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške

ktorého rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 02.
06. 2022 domáhal voči žalovanému vydania platobného rozkazu o zaplatenie istiny 310,15 eur s
príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania. Podanie žaloby odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo
dňa 30. 11. 2020 medzi postupcom spoločnosťou Amico Finance, a. s. a žalobcom, postúpil postupca
na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Amico Finance,
a. s. so sídlom: Dvorákovo námestie 12, 811 02 Bratislava, IČO: 48 113 671, poskytol žalovanému

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere pod číslom zmluvy 1905000520 (ďalej aj ako „úverová
zmluva“) úver vo výške 310,15 eur, ktorý žalovaný napriek predžalobnej upomienke nezaplatil. Úverová
zmluva bola uzavretá elektronicky prostriedkami diaľkovej komunikácie, tzn. bez jej vyhotovenia v
listinnej forme podpísanej zmluvnými stranami. Pred uzavretím úverovej zmluvy náš predchodca so
žalovaným uzavreli zmluvu o elektronickej komunikácii, predmetom ktorej je popis spolupráce pri
uzatváraní zmlúv o úvere prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie a na základe ktorej
bol žalovanému pridelený aktivačný a autorizačný kód na účely komunikácie prostriedkami diaľkovej

komunikácie v zmysle zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov. V rozpore so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy
dlžník svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky neplnil riadne a včas. Právny predchodca
žalobcu vyzval žalovaného na úhradu omeškaných úverových splátok s upozornením na možnosť
vyhlásenia okamžitej splatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia. Nakoľko žalovaný napriek písomnej
výzve právneho predchodcu žalobcu svoj dlh z titulu omeškaných úverových splátok nezaplatil, právny
predchodca žalobcu v súlade so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy vyhlásil okamžitú splatnosť

pohľadávky z úveru. Vyhlásenie okamžitej splatnosti pohľadávky z úveru s výzvou na zaplatenie dlžnej
sumy bolo žalovanému doručené dňa 10. 12. 2019. Nakoľko žalovaný v poskytnutej 7-dňovej lehote
od doručenia vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru dlžnú sumu nezaplatil, voči právnemu predchodcovi
žalobcu sa tak od 18. 12. 2019 dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy spolu s príslušenstvomŽalobca uviedol, že žalovaný bol vyzvaný právnym zástupcom žalobcu na zaplatenie dlžnej čiastky z
titulu nesplateného úveru. Žalovaný záväzok z titulu nesplateného úveru žalobcovi do dnešného dňa
nezaplatil.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz sp. zn. 35Up/871/2022-29 zo dňa 09. 06.
2022, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a preto vec postúpil podľa § 10 ods. 3,
resp. § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní na tunajší súd, čím zo zákona došlo
k zrušeniu platobného rozkazu. Právny zástupca žalobcu dal súhlas podľa ustanovenia § 14 zákona

č. 307/2016 Z. z. na pokračovanie v spore na miestne príslušnom súde na prejednanie sporu podľa
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

3. Keďže sa súdu nepodarilo doručiť žalovanému žalobu do vlastných rúk spolu s ďalšími vyššie
uvedenými prílohami, súd žalobu doručil žalovanému postupom podľa § 116 ods. 2 CSP. Oznámenie o
podanej žalobe bolo zverejnené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 29. 03. 2023, zvesené

dňa 02. 05. 2023. Žalovaný si žalobu neprevzal. V zmysle § 116 ods. 2 CSP sa žaloba považuje za
doručenú po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

4. Žalovaný sa k žalobe nijako nevyjadril.

5. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297, písm. b) CSP, nakoľko
ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

6. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej

stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 09. 07. 2023 (§ 219 ods. 3 CSP v spojení
s § 300 CSP).

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prílohami žaloby, a to žalobou, zmluvou o postúpení
pohľadávok a jej prílohou, zmluvou o viazanom spotrebiteľskom úvere uzavretou predchodcom žalobcu

so žalovaným, zmluvou o elektronickej komunikácii, oznámenie postupcu o postúpení pohľadávky,
výzvou na zaplatenie pohľadávky, informácie o finančnom sprostredkovaní, upomienkami ako aj iným
obsahovým spisom.

8. Na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

9. Dňa 22. 07. 2019 uzavrel právny predchodca žalobcu a žalovaný Zmluvu o spotrebiteľskom úvere.
Predmetom ZoSU bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru. V článku II ZoSU si strany dohodli výšku
schváleného úveru vo výške 310,15 eur, počet splátok 12 mesiacov s výškou mesačnej splátky 30,02
eur/mesiac so splatnosťou k 20. dňu v kalendárnom mesiaci. Termín konečnej splatnosti úveru bol

stanovený na 20. 07. 2020. Výška úrokovej sadzby bola dohodnutá vo výške 34,85 % p. a., RPMN 34,85
% p. a. Celková čiastka, ktorú mal klient zaplatiť, bola stanovená na sumu 360,24 eur.

10. Výzvou na úhradu zo dňa 25. 10. 2019 pôvodný veriteľ vyzýval žalovaného na úhradu dlžnej istiny vo
výške 90,06 eur, nakoľko je v omeškaní už s 3 splátkami. Zároveň ho upozornil, že ak neuhradí splátku

splatnú dňa 20. 08. 2019 vo výške 30,02 eur najneskôr v lehote do 25. 11. 2019, tak žalobca ako veriteľ
bude oprávnený vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru. Spolu s touto výzvou doložil žalobca aj fotokópiu
doručenky, žalovaný si výzvu na úhradu prevzal dňa 30. 09. 2019.

11. Z Oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 26. 11. 2019 vyplýva, že žalobca oznámil

žalovanému, že jeho dlh zo zmluvy č. 1907010720 sa stal splatným v celom rozsahu naraz ku dňu 20.
08. 2019, a to v súlade s bodom 4.2. písm. d) Zmluvy v nadväznosti na § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho
zákonníka.

12. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 04. 12. 2020 pôvodný veriteľ oznámil žalovanému, že

došlo k postúpeniu pohľadávky voči nemu zmluvou zo dňa 30. 11. 2020 na spoločnosť Intrum Slovakia,
s. r. o. Momentom doručenia tohto oznámenia je žalovaný povinný záväzky zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere plniť výhradne postupníkovi, pričom aktuálny dlh žalovaného ku dňu 30. 11. 2020 bol vo výške
434,19 eur.13. Nový žalobca výzvou zo dňa 21. 04. 2022 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej istiny v celkovej výške
557,04 eur.

14. Uvedenú vec súd takto právne posúdil:

15. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

16. Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ
postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky
dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi
dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení (§ 526 ods.
1 a 2 Občianskeho zákonníka).

17. V § 528 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa uvádza, že postupca je povinný odovzdať postupníkovi
všetky doklady a poskytnúť všetky potrebné informácie, ktoré sa týkajú postúpenej pohľadávky.

18. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

19. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto

zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

20. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

21. V súlade s vykonaným dokazovaním a v zmysle citovaných ustanovení zákonov, súd v konaní mal

preukázané, že došlo k platnému postúpeniu pohľadávky uplatnenej v predmetnom konaní, ku ktorému
malo dôjsť na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi žalobcom a jeho právnym
predchodcom, spoločnosťou Amico Finance, a. s.

22.Súdvyhodnotilzmluvnývzťahmedziprávnympredchodcomžalobcuažalovanýmakospotrebiteľskú

zmluvu podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, kde sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie.

23. Uzavretú zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny režim zákona č. 129/2010 Z. z. o

spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy.

24. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný v celom rozsahu.
Súd mal v danej právnej veci na základe doložených listinných dôkazov za nepochybné, že medzi

žalobcom a žalovaným ako dlžníkom došlo k uzavretiu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na základe
ktorej poskytol žalobca žalovanému peňažné prostriedky vo výške 310,15 eur. Žalovaný zaplatil
žalobcovisumu0eur.Žalobcasivtomtokonaníuplatňujevočižalovanémulenčasťpostúpenéhonároku
vo výške nesplatenej dlžnej istiny úveru vo výške 310,15 eur, spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaný
žalobcovi napriek predžalobnej upomienke nezaplatil. Posledná splátka žalovaného mala byť uhradená

20. 07. 2020, pohľadávka bola postúpená na žalobcu dňa 30. 11. 2020, teda, až keď bol úver už splatný.

25. Voči takto uplatnenému nároku súd nemal žiadny výhrady a žalobe v celom rozsahu vyhovel.
Žalovaný zostal v konaní nečinný, k žalobe sa nevyjadril a žalobou uplatnený nárok nerozporoval.26. Nárok na úroky z omeškania vyplýva z § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. Podľa § 517
ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, ktorý má voči žalobcovi, súd
žalovaného zaviazal aj k zaplateniu zákonných úrokov z omeškania v súlade s § 517 ods. 1, ods. 2

Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 ods. 1, ods. 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení
účinnom v čase omeškania, pričom úroky z omeškania predstavujú výšku 5,00 % ročne počnúc dňom
18. 12. 2019, teda dňom, kedy sa žalovaný dostal napriek poskytnutej 7 - dňovej lehote od doručenia
vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru do omeškania so zaplatením dlžnej sumy.

29. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

30. V zmysle § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

31. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

32. Keďže žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, súd o nároku na náhradu trov konania súd

rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

33. Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa exekučného poriadku.