Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 18. jún 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/6/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112201192
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5112201192.12

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcov: X/ G. R., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. T. XXX X/ R. R., Q..
XX.XX.XXXX, W. U. T. XXX, X/ J. G. X., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. E., D. F. XXX/XX, X/ U.. J. R., Q..
XX.XX.XXXX,W.U.T.XXX,protižalovaným:X/N.M.,Q..XX.XX.XXXX,W.U.N.,D.Q.XXX,X/D.M.,Q..
XX.XX.XXXX, W. U. N., D. XXX, v konaní o určenie hranice pozemkov a o ochranu proti neoprávnenému
zásahu do vlastníckeho práva a o vzájomnom návrhu žalovaných na uloženie povinnosti žalobcom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o žalobe žalobcov v rade 1/, 2/, 3/, 4/ z a s t a v u j e .
Súd konanie o vzájomnej žalobe žalovaných v rade 1/ a 2/ z a s t a v u j e .
Žiadnej zo strán súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 12.01.2012 v znení poslednej úpravy zo dňa 10.08.2012 sa pôvodní
žalobcovia: X/ J. R., Q.. XX.XX.XXXX, U. T.K. XXX, X/ R. R., Q.. XX.XX.XXXX, U. T. XXX, X/ G. X.,

Q.. XX.XX.XXXX, U. T. XXX, X/ U.. J. R., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. T. XXX, domáhali rozhodnutia súdu,
ktorým by súd určil, že hranica medzi parcelou EKN č. XXX, trvalé trávne porasty zapísanou na LV č.
XXXX, X.. Ú.. T. a parcelou CKN č. XXXX/XX, trvalé trávne porasty zapísanej na LV XXXX, X.. Ú.. K.
T. prebieha bodmi B a C tak, ako sú vyznačené v grafickej identifikácii vyhotovenej dňa 23.07.2012 Z..
P. N., J. X, XXX XX Ž., a uložil žalovaným 1/ a 2/ zdržať sa akýchkoľvek neoprávnených zásahov do
vlastníckeho práva pôvodných žalobcov v rade 1/ až 4/ spojených s parcelou EKN č. XXX trvalé trávne

porasty zapísanou na LV č. XXXX, X.. Ú.. T. a to vstupovaním a parkovaním motorových vozidiel na tejto
parcele a zároveň, aby odstránili na vlastné náklady kovové rúrky osadené na parcele č. EKN XXX, a
to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Žalovaní v rade 1/ a 2/ podaním osobne podaným tunajšiemu súdu dňa 04.07.2012 podali vzájomný
návrh - určenie hranice pozemkov a ochrana proti neoprávnenému zásahu, ktorým navrhli, aby súd

uložil pôvodným žalobcom v rade 1/ až 4/ povinnosť umožniť žalovaným v rade 1/ a 2/ prechod pešo,
vozom a motorovým vozidlom cez časť parcely EN XXX vedenej ako diel č. X o výmere 157 m2 určenej
geometrickým plánom č. XX/XXXX zo dňa 20.6.2012 úradne overený Správou katastra Žilina pod č.
XXX/XXXX na susediace pozemky parcely CKN XXXX/XX a CKN XXXX.

3. Súd uznesením č. k. 7C/6/2012-190 zo dňa 21.01.2013, právoplatným dňa 16.02.2013, konanie proti

žalovaným v rade 4/ K. T., XXX XX T. G. 5/ Obvodný pozemkový úrad v Žiline, A. Kmeťa 17, 010 01 Žilina,
zastavil z dôvodu dispozitívneho úkonu žalobcov- čiastočného späťvzatia návrhu doručeného súdu dňa
13.08.2012 a náhradu trov konania im nepriznal.

4. Súd uznesením č. k. 7C/6/2012-204 zo dňa 16.04.2013, právoplatným dňa 08.05.2013, konanie
proti žalovanej X/ K. Š., Q.. X.X.XXXX, U. T. XXX, zastavil na základe dispozitívneho úkonu žalobcov

a súhlasu žalovaných so späťvzatím návrhu. Súd uznesením č. k. 7C/6/2012-204 zo dňa 16.04.2013,právoplatným dňa 08.05.2013 pripustil, aby do konania pristúpila G. R., Q.. XX.XX.XXXX, U. T. XXX,
ako žalobkyňa v rade 5/.

5. Súd uznesením č. k. 7C/6/2012-226 zo dňa 18.02.2014, právoplatným dňa 04.03.2014, konanie
prerušil do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Žilina pod sp. zn.
27C/396/2012. Konanie sp. zn. 27C/396/2012 bolo právoplatne skončené Uznesením Krajského súdu
v Žiline č. k. 8Co/120/2021 - 489 zo dňa 17.12.2021, právoplatným dňa 24.02.2022, ktorým krajský
súd pripustil späťvzatie žaloby žalobcov, rozsudok č. k. 27C/396/2012 - 291 zo dňa 18.05.2018 zrušil

a konanie zastavil.

6. V priebehu konania žalobcovia v rade 1/, 2/ a 3/ zomreli.

7. Uznesením Okresného súdu Žilina č. k. 7C/6/2012-352 zo dňa 05.12.2022, právoplatným dňa
21.12.2022, súd rozhodol o pokračovaní v konaní s G. R., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. T. XXX, ktorá je

zároveň žalobkyňou v rade 5/ po zomrelom žalobcovi 1/ J. R., Q.. XX.XX.XXXX, M.. XX.XX.XXXX, Y. R.
R., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. T. XXX G. Ž. T. N. X/ R. M. R. R., Q.. XX.XX.XXXX, M.. XX.XX.XXXX G. Y.
J. G. X., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. E., D. F. XXX/XX G. Ž. T. N. X/ R. M. G. X., Q.. XX.XX.XXXX, zomr.
04.05.2022, nakoľko pôvodní žalobcovia v rade 1/, 2/ a 3/ zomreli skôr, ako sa konanie právoplatne
skončilo, a preto súd rozhodol o pokračovaní s tými, na ktorých podľa výsledkov dedičských konaní

prešlo vlastnícke právo k podielom na nehnuteľnosti, ku ktorej sa má určiť hranica, a ktorí sú aktuálne
zapísaní na LV č. XXXX ako spoluvlastníci predmetnej nehnuteľnosti.

8. Súd nariadil pojednávanie na deň 19.6.2023.

9. Dňa 14.06.2023 žalobcovia v rade 1/ až 4/ doručili súdu späťvzatie žaloby o určenie hranice pozemkov
v celom rozsahu a žiadali, aby súd konanie zastavil. Žalobcovia v rade 1/ až 4/ uviedli, že hlavným
dôvodom späťvzatia žaloby je tá skutočnosť, že za novej objektívnej situácie v rodine, po získaní nových
dôkazných prostriedkov sa nehodlajú vzdať prinavrátenia vlastníctva k parcele XXXX/XX (pôvodne
parcela č. XXXX,XXXX) vo T., ktorú ich rodina vlastnila a aj užívala po generácie, o ktorú ich pripravil

t. č. nebohý H. S. s pomocou systému štátu. Žalobcovia 1/ až 4/ majú za to, že z uvedeného dôvodu
stráca vedenie predmetného konania svoju opodstatnenosť.

10. Na nariadené pojednávanie, na ktoré sa ustanovili žalovaní v rade 1/ a 2/ sa žalobcovia v rade 1/ až
4/ nedostavili, svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnili mailovým podaním zo dňa 19.06.2023,

v ktorom poukázali na späťvzatie žaloby ako aj so zreteľom na hospodárnosť konania a z dôvodu
nenavyšovania trov konania.

11. Súd na pojednávaní doručil krátkou cestou žalovaným v rade 1/ a 2/ podanie žalobcov doručené
súdu dňa 14.06.2023, ktorým žalobcovia zobrali žalobu v celom rozsahu späť a žiadali, aby súd konanie

zastavil. Žalovaní vyslovili súhlas so späťvzatím žaloby žalobcov a so zastavením konania. Žalovaní
uviedli, že vzhľadom na späťvzatie žaloby žalobcov ďalej netrvajú na svojej vzájomnej žalobe, a to aj z
toho dôvodu, že im je umožňované cez predmetnú parcelu na ich parcelu chodiť, po tejto parcele chodia
aj iné osoby, ktoré tam majú v okolí domy a v tejto časti ide o miestnu komunikáciu, ktorú zriadila obec,
táto miestna komunikácia v sebe zahŕňa aj inžinierske siete, je osvetlená, je tam obecné osvetlenie,

chodia tadiaľ smetiari.

12. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP),
žalobca môže vziať žalobu späť.

13. Podľa § 145 ods. 1 a 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je
žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd
v rozhodnutí vo veci samej.

14. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.15. Dispozícia žaloby patrí medzi základné procesné oprávnenia žalobcu. Späťvzatím žaloby prejavuje
vôľu voči súdu, aby sa o jeho žalobe nekonalo a nerozhodovalo. Procesným dôsledkom späťvzatia
žaloby je zastavenie konania.

16. Keďže žalobcovia v rade 1/ až 4/ vzali podaním zo dňa 14.06.2023 žalobu v celom rozsahu
späť a žiadali konanie zastaviť a žalovaní v rade 1/ a 2/ na pojednávaní dňa 19.06.2023 súhlasili so
späťvzatím žaloby a zároveň netrvali na svojej vzájomnej žalobe, čo súd posúdil podľa obsahu ako
späťvzatie vzájomnej žaloby, súd v zmysle ust. § 145 ods. 1 CSP konanie o žalobe žalobcov ako aj o

vzájomnej žalobe žalovaných zastavil, súhlas žalobcov so zastavením konania o vzájomnej žalobe súd
nepovažoval za potrebný, nakoľko o vzájomnej žalobe doposiaľ nebolo meritórne konané.

17. Podľa § 256 ods. 1 a 2 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná
náhradu týchto trov protistrane.

18. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

19. Žalobcovia 1/ až 4/ tým, že zobrali žalobu proti žalovaným 1/ a 2/ späť, nesú procesné zavinenie na
zastavení konania a žalovaným 1/ a 2/ vznikol nárok na náhradu trov konania, avšak taktiež žalovaní v
rade 1/ a 2/ nesú procesné zavinenie na zastavení konania o ich vzájomnej žalobe a žalobcom 1/ až 4/
vznikol nárok na náhradu trov konania. Vzhľadom na uvedené okolnosti, súd rozhodol o trovách konania

tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a

aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľaustanovenia§363CSPvodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(t.j.ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré

neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.