Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. jún 2023

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8P/67/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7122209839
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2023:7122209839.6

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa

A. B., nar. XX.XX.XXXX, dieťa rodičov matky C. B., D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX,
F., t.č. na neznámom mieste a otca D. G., D. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXXX/X, F., t.č. bytom
97C I. J. D., J. XX X K. J., L. F. A. K. C. L. M., na návrh tety maloletej - N. O., D. B., nar. XX. XX. XXXX,
bytom trvale K. XX, F., t. č. D. XXX, na zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Rožňava zo dňa 25. mája 2023, sp. zn. 8 P 67/2023 – 181 d o p l ň
u j e týmto výrokom:

V. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Košice II sp. zn. 43P 204/2012 – 85 zo dňa 09. 01. 2014
a rozsudok Okresného súdu Košice I sp. zn. 11P 8/2019 zo dňa 03. 03. 2020 vo výroku I.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania je zverenie maloletej A. B. do náhradnej osobnej starostlivosti jej tety -
navrhovateľky N. O.. Súd návrh navrhovateľky, ktorá sa domáhala zverenia maloletej do náhradnej
osobnej starostlivosti považoval za dôvodný a opodstatnený a preto mu vyhovel, keďže zverenie
maloletej do jej náhradnej osobnej starostlivosti je v najlepšom záujme dieťaťa.
2. Okresný súd Rožňava rozsudkom sp. zn. 8 P 67/2023 – 181 zo dňa 25. 05. 2023 zveril maloletú A. B.,
nar. XX. XX. XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti jej tety N. O. a zároveň zaviazal matku maloletej

C. B. prispievať na výživu maloletej sumou 100,- eur mesačne a otca D. G. sumou 70,- eur mesačne.
3. Súd vo výroku rozsudku zo dňa 25. 05. 2023 opomenul rozhodnúť o zmene rozsudkov uvedených
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
4. Podľa § 225 ods. 1/, 2/, 3/ CSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania,
alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho
doplnenie.Súdmôžerozsudok,ktorýnenadobudolprávoplatnosť,doplniťajbeznávrhu.Doplnenieurobí
súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie

návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne. Návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti, ani
vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku.
5. S poukazom na vyššie citované ustanovenie súd doplnil výrok rozsudku tunajšieho súdu pod sp. zn.
8 P 67/2023 - 181 zo dňa 25. 05. 2023 a rozhodol o zmene rozsudkov tak, ako je to uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto dopĺňaciemu uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania (§ 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým,
že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,

aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.