Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. jún 2023

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/49/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6622202872
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Šupenová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2023:6622202872.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec pred sudcom JUDr. Luciou Šupenovou v spore žalobcu: M. L., T.: XXXXXX, F.
G., XXX 01 Lučenec, v zast. JUDr. Róbert Gombala, advokát, advokátska kancelária, so sídlom: Ulica
P. Rádayho č. 14/A, 984 01 Lučenec, proti žalovanému: M. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: K. C.
XXXX/X, XXX XX L., štátna občianka SR, o zaplatenie 673,03 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 673,03 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

-5,00 % ročne zo sumy 71,28 Eur od 01.09.2021 do zaplatenia,
-5,00 % ročne zo sumy 90,01 Eur od 01.10.2021 do zaplatenia,
-5,00 % ročne zo sumy 90,01 Eur od 01.11.2021 do zaplatenia,
-5,00 % ročne zo sumy 90,01 Eur od 01.12.2021 do zaplatenia,
-5,00 % ročne zo sumy 90,01 Eur od 01.01.2022 do zaplatenia,
-5,00 % ročne zo sumy 90,01 Eur od 01.02.2022 do zaplatenia,
-5,00 % ročne zo sumy 90,02 Eur od 01.03.2022 do zaplatenia,

-5,00 % ročne zo sumy 60,68 Eur od 01.04.2022 do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % v lehote 3 dní od
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky náhrady trov konania žalobcom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.07.2022 domáhal vydania platobného

rozkazu, ktorým by bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi do 15
dní od doručenia platobného rozkazu sumu 673,03 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 71,28 Eur od 01.09.2021 do zaplatenia, zo sumy 90,01 Eur od 01.10.2021
do zaplatenia, zo sumy 90,01 Eur od 01.11.2021 do zaplatenia, zo sumy 90,01 Eur od
01.12.2021 do zaplatenia, zo sumy 90,01 Eur od 01.01.2022 do zaplatenia, zo
sumy 90,01 Eur od 01.02.2022 do zaplatenie, zo sumy 91,02 Eur od 01.03.2022 do
zaplatenia, zo sumy 60,68 Eur od 01.04.2022 do zaplatenia. Zároveň navrhol, aby mu boli uhradené

trovy vo výške 100 %.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe mandátnej zmluvy medzi žalobcom spoločnosťou SPOOL,
a.s. so sídlom: Lučenec, Dr. Herza 23, upravila spoločnosť SPOOL, a.s. Nájomnú zmluvu zo dňa
XX.XX.XXXX nájomný vzťah týkajúci sa bytu č. X na prízemí bytového domu na adrese: L., F. J. A.
C. č. XX s pôvodným nájomcom B. C., ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX, naposledy trvale bytom: L.,
F. J. A. C. XXXX/XX, ako právnym predchodcom žalovaného. Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu

určitú, a to do XX.XX.XXXX. Neskoršími dodatkami k nájomnej zmluve bol tento nájom bytu pôvodného
nájomcu B. C. predĺžený až do XX.XX.XXXX.Dňa 08.03.2021 pôvodný nájomca B. C. zomrela a predmetný byt zostal naďalej užívať žalovaný, t.j. jej
dcéra M. Z.. Žalovaný povinnosť vypratať byt v zmysle zákona nesplnil. Predmetný byt ku dňu skončenia
nájmu neodovzdal a po skončení nájmu ho naďalej užíval až do dňa 20.04.2022, kedy ho protokolárne

odovzdal. Vzhľadom na vyššie uvedené, žalovaný aj napriek skončeniu nájomného vzťahu byt naďalej
užíval bez akéhokoľvek právneho dôvodu. Bezdôvodné obohatenie žalovaného spočívalo v tom, že
sa majetok žalovaného - obohateného nezmenil, hoci by inak k tomu došlo, keby obohatený plnil za
normálneho priebehu veci svoju právnu povinnosť (užívaním cudzej veci, bytu č. 1, bez úhrady došlo na
strane žalovanej k ušetreniu majetkových hodnôt, čo by za normálneho priebehu veci, keby sa užívanie

veci zakladalo napr. v nájomnej zmluve, nenastalo). Keďže žalovaný predmetný byt užíval bez právneho
dôvodu, na cudzom majetku sa obohatil tým, že neuhradil úhrady za užívanie
bytu ani za služby spojené s jeho užívaním (za dodávku tepla a TÚV, za dodávku vody, za odvádzanie
splaškových a odpadových vôd, osvetlenie spoločných priestorov, za odvoz odpadu a pod.). Žalovaný
užívaním bytu č. X v L. na ulici J. A. C. č. XX bez úhrad ušetril majetkové hodnoty,
ktoré za normálneho priebehu veci činia nasledovné čiastky:

- za obdobie od 04/2021 do 12/2021 žalovaný neuhradil sumu istiny vo výške 341,31 Eur, ako to vyplýva
z rozpisu dlžnej čiastky za obdobie od 04/2021 do 12/2021, ktorý tvorí prílohu tejto žaloby (predpis
06/2022 predstavuje vyúčtovaním zistený preplatok za služby spojené s užívaním bytu za obdobie od
01.01.2021 do 31.12.2021 vo výške 339,84 Eur),
- za obdobie od 01/2022 do 04/2022 žalovaný neuhradil sumu istiny vo výške 331,72 Eur, ako

to vyplýva z rozpisu dlžnej čiastky za obdobie od 01/2022 do 04/2022, ktorý tvorí prílohu žaloby.

2. Okresný súd Lučenec vydal platobný rozkaz, č.k. 5C/49/2022-52 zo dňa 27.09.2022, ktorým zaviazal
žalovaného povinnosťou do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu
673,03 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

- 5,00 % ročne zo sumy 71,28 Eur od 01.09.2021 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 90,01 Eur od 01.10.2021 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 90,01 Eur od 01.11.2021 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 90,01 Eur od 01.12.2021 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 90,01 Eur od 01.01.2022 do zapletenia,

- 5,00 % ročne zo sumy 90,01 Eur od 01.02.2022 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 91,02 Eur od 01.03.2022 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 66,68 Eur od 01.04.2022 do zaplatenia, alebo aby v tej istej lehote podal odpor
s vecným odôvodnením na súde.
Zároveň bola žalovanej uložená povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu nahradiť

žalobcovi trovy vo výške 20,-Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 151,39 Eur na účet zástupcu
žalobcu.
3. Vzhľadom k tomu, že sa nepodarilo žalovanému doručiť platobný rozkaz, súd uznesením, č.k.
5C/49/2022-75 zo dňa 21.03.2023 zrušil platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec, č.k. 5C/49/2022-52
zo dňa 27.09.2022 v plnom rozsahu.

4. Z mandátnej zmluvy uzatvorenej medzi mandantom M. L. a mandatárom SPOOL, a.s. v Lučenci zo
dňa 01.02.2010 má súd za preukázané, že mandant súhlasil s tým, aby finančné prostriedky získané z
platieb nájomného boli mesačne ponechané v prospech mandatára. (č.l. 10-12 spisu)
5. Z nájomnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX má súd za preukázané, že medzi prenajímateľom SPOOL,
a.s.anájomcomprávnoupredchodkyňoužalovanéhobolapodpísanánájomnázmluvanadobuurčitúod

15.04.2016 do 14.04.2017. Zároveň nájomca sa zaviazal platiť odo dňa podpísania zápisnice o prevzatí
bytunájomnévovýške31,98Eurmesačneazároveňplatiťododňapodpísaniazápisniceoprevzatíbytu
úhradu za plnenie poskytované s užívaním bytu vo výške 64,85 Eur mesačne. V predmetnej zmluve bol
podpísaný aj dodatok č. 1 dňa 09.05.2017, dodatok č. 2 dňa 27.02.2018, dodatok č. 3 dňa 19.03.2019
a dodatok č. 4 dňa 15.04.2016. (č.l. 19-24 spisu)

6. Z rozpisu dlžnej čiastky za obdobie jún 2022 má súd za preukázané, že nedoplatok na byte činil sumu
341,31 Eur. (č.l. 26 spisu)
7. Z vyúčtovania dodávky tepla, vodného, stočného a ostatných služieb spojených s užívaním bytu za
obdobie od 01.01.2021 do 31.12.2021 má súd za preukázané, že k úhrade ostávalo 786,20 Eur. (č.l.
27 spisu)

8. Z rozpisu dlžnej čiastky za apríl 2022 má súd za preukázané, že tento nedoplatok bol v sume 331,72
Eur. (č.l. 29 spisu)
9. Z evidenčného listu pre výpočet úhrady za užívanie bytu žalobca stanovil celkovú mesačnú úhradu
za obdobie od 01.04.2020 do 31.03.2021 v sume 89,09 Eur, za obdobie od 01.04.2020 do 31.03.2021v mesačnej úhrade 90,01 Eur, za obdobie od 01.04.2020 do 31.03.2021 v
sume 91,02 Eur. (č.l. 30-32 spisu)
10. V súlade s mandátnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX a jej Dodatkov č. 1 až 6 uzatvorenou medzi

žalobcom a spoločnosťou SPOOL, a.s. Lučenec, žalobca prostredníctvom spoločnosti SPOOL, a.s.
uzavrel s právnou predchodkyňou žalovaného Nájomnú zmluvu dňa XX.XX.XXXX,
ako aj dodatky k tejto zmluve č. 1 až č. 4, ktorou prenajal nájomníčke - právnej predchodkyni
žalovaného na dobu určitú 1-izbový byt s príslušenstvom v L. na F. J.A. C. č. XX, č. bytu X na
prízemí, ktorý je vlastníctvom žalobcu. Nájom bol uzavretý na dobu určitú od 15.04.2016 do 14.04.2017.

V Čl. 4 Nájomnej zmluvy bola dohodnutá výška nájomného a úhrad za služby spojené s nájmom bytu
(za dodávku tepla a TÚV, za dodávku vody, za odvádzanie splaškových a odpadových vôd, osvetlenie
spoločných priestorov, za výťah a pod.). Listinnými dôkazmi žalobca preukázal, že žalovaný
si neplnil povinnosti vyplývajúce mu z Nájomnej zmluvy a jej dodatkov, neuhradil nájomné v celkovej
výške 673,03 Eur.

11. Doba nájmu bola dohodnutá do dňa 31.03.2021, žalovaný však povinnosť uhrádzať nájom bytu
neplnil, v dôsledku čoho mu vzniklo na úkor žalobcu bezdôvodné obohatenie, ktoré žiada žalobca vydať.
Tým, že žalovaný užíval byt č. X na prízemí, ale neplatil za jeho užívanie predpísané nájomné, ako
ani za služby spojené s nájmom bytu, neuhradil sumu istiny vo výške 673,03 Eur, čo žalobca v konaní
preukázal predpisom.

12. Nájomná zmluva uzavretá medzi stranami je spotrebiteľskou zmluvou podľa §
52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), keďže dodávateľ, žalobca je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Žalovaná - spotrebiteľ je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

13. Podľa § 697 OZ, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním
bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

14. Podľa § 710 ods. 2 OZ, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý ods. čas, zanikne tiež uplynutím
tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

15. Podľa § 451 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

16. Podľa § 454 OZ, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.

17. Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

18. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,

z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

19. Podľa § 517 prvá veta, ods. 2 OZ, dlžník svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Na súdom
zistený skutkový stav súd aplikoval vyššie citované zákonné ustanovenia. Žalobca listinnými dôkazmi
doručenými spolu so žalobou uniesol dôkazné bremeno, preukázal dôvodnosť uplatneného nároku, čo

do základu a výšky. Žalovaný zostal v spore nečinný, nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu. Súd priznal
žalobcovi neuhradenú istinu (neuhradené nájomné a úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu,
ako aj neuhradený záväzok vzniknutý z bezdôvodného obohatenia) vo výške spolu 673,03 Eur ( v sume
341, 31 Eur za obdobie od 04/2021 do 12/2021 a v sume 331,72 Eur od 01/2022 do 04/2022), spolus úrokom z omeškania z jednotlivých zostávajúcich dlžných istín vo výške podľa ust. § 3 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ, v zmysle ktorého výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

23.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania

odžalovanéhovrozsahu100%.Ovýškenáhradytrovkonaniasúdrozhodnepoprávoplatnostirozsudku
samostatným uznesením.

25. Vzhľadom k tomu, že rozhodnutie o trovách konania priznávajúce ich náhradu musí byť vykonateľné,
súd tiež vyslovil, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným

uznesením, nakoľko len takouto formuláciou výroku o náhrade trov konania je splnená požiadavka
zákona, aby rozhodnutie súdu o nároku na náhradu trov konania v spojení s rozhodnutím o výške tejto
náhrady bolo vykonateľné, hoc est aby bolo spôsobilým exekučným titulom pre prípadné vynútenie
ním uloženej povinnosti. (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR z 23. marca 2017, sp.zn. 6Cdo
222/2016).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec,
Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu voveci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie
vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní

použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so

samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o
samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na
niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí,
ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo
ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa

ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( z.č. 233/1995 Z.z.).

Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa ukladá
povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať:
a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,
b) prikázaním pohľadávky,
c) predajom hnuteľných vecí,

d) predajom cenných papierov,
e) predajom nehnuteľnosti,
f) predajom podniku,
g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.