Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. jún 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: BR-6Cb/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122454854
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Gál
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6122454854.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, v právnej veci žalobcu Ing. Dušan Kuruc, správca
konkurznej podstaty, značka správcu S1595, Humenné, Osloboditeľov 5, konajúci ako správca
konkurznej podstaty úpadcu AWT, s.r.o. v konkurze, IČO: 36 509 981, so sídlom Veľká Lomnica,
Jilemnického 402, právne zast. JUDr. Matúš Králik, IČO: 52 341 542, so sídlom Košice-Západ,
Moldavská cesta 10/B, proti žalovanému REA-S, s.r.o., IČO: 36 059 099, so sídlom Brezno, Mostárenská

9, právne zast. JUDr. Lenka Maďarová, s.r.o., IČO: 47 232 692, so sídlom Žilina, Štrková 95/21, v konaní
o zaplatenie 20.027,71 Eur s prísl., o návrhu žalobcu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, zo dňa
25.04.2023, takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie zo dňa 25.04.2023.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom pre zmeškanie č.k. 6Cb/1/2023-93 zo dňa 25.04.2023, súd zamietol žalobu a rozhodol

o tom, že žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

2. Dňa 05.06.2023, právny zástupca žalobcu JUDr. Matúš Králik, doručil súdu podanie označené
ako návrh na zrušenie rozsudku zo dňa 25.04.2023. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 25.04.2023 sa
nachádzal v skorých ranných hodinách v Bratislave, nakoľko tam deň pred tým absolvoval pracovné
rokovanie s klientom. Vzhľadom na to, že sa uňho vyskytli náhle zdravotné ťažkosti bol nútený

urgentne vyhľadať zdravotnú starostlivosť. Ďalej uvádza, že počas danej návštevy lekára absolvoval
viacero zdĺhavých vyšetrení za účelom diagnostikovania jeho zdravotnej situácie. Vzhľadom na akútnosť
zdravotného stavu a na skutočnosť, že pojednávanie bolo vytýčené na 10:00, ako aj fakt, že sídlo
kancelárie má v Košiciach, nebolo z jeho strany možné zabezpečiť ospravedlnenie jeho neúčasti na
pojednávaní skôr, ako nasledujúci deň telefonickým hovorom s pracoviskom konajúceho súdu. Na
potvrdenie svojich tvrdení priložil právny zástupca žalobcu potvrdenie o zdravotnom ošetrení zo dňa

25.04.2023, opatrené pečiatkou MUDr. Veroniky Kerniovej, Nemocnika Ak. L. Dérera, Bratislava, s
textom "Dňa XX,XX.XXXX absolvoval pacient L.. U. M., P.., r.č. XXXXXX/XXXX lekárske ošetrenie."
Právny zástupca ďalej poukazuje na nesprávne právne poučenie zo strany súdu, ktoré mu bolo
adresované, nakoľko tak súd neurobil v zmysle § 281 ods. 2 C.s.p., tj. nepoučil stranu o možnosti podať
takýto návrh na zrušenie rozsudku. Na základe uvedeného je právny zástupca žalobcu toho názoru, že
nesprávnym právnym poučením zo strany súdu, ako je to v tomto prípade, došlo k porušeniu základných

princípov civilného sporového procesu uvedených v čl. 2 C.s.p., garantujúcich spravodlivú ochranu
ohrozených a porušených práv a právom chránených záujmov a princípu rovnosti sporových strán.
Vzhľadom na uvedené, navrhuje aby súd predmetnému návrhu vyhovel a vydal rozhodnutie, ktorým
rozsudok zo dňa 25.04.2023 zruší a aby zároveň vo veci nariadil nové pojednávanie.

3. Podľa § 278 CSP, Na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a), na návrh žalovaného

rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, aka) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

4. Podľa § 281 ods.1 CSP, ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší

a nariadi nové pojednávanie.

5. Podľa §160 ods.1 CSP, súd poskytuje stranám poučenia o ich procesných právach a povinnostiach
v rozsahu ustanovenom týmto zákonom.

6. Podľa §160 ods.3 CSP, poučovaciu povinnosť podľa odsekov 1 a 2 súd nemá, ak je

a) stranou štát, štátny orgán alebo právnická osoba a osoba, ktorá za ňu koná, alebo jej zamestnanec,
alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa alebo fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b strana zastúpená advokátom, právnickou osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa,
odborovou organizáciou alebo fyzickou osobu, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa.

7. V dôsledku podaného návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie zo dňa 25.04.2023, súd prvej

inštancie vec prejednal v medziach daných ustanoveniami CSP, preskúmal napadnuté uznesenie a
dospel k záveru, že návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie nie je dôvodný.

8. Súd uvádza, že dôvod pre zrušenie rozsudku pre zmeškanie musí vychádzať z ospravedlniteľného
dôvodu, prečo strana konania zmeškala pojednávanie vo veci v zmysle § 277 ods. 2 CSP. Súd

nepokladá odôvodnenie právneho zástupcu žalobcu v podanom návrhu za dostatočný. Právny zástupca
žalobcu doložil potvrdenie o lekárskom ošetrení zo dňa 25.04.2023, z ktorého nevyplýva, aké vyšetrenia
absolvoval, v akom rozsahu, a neobsahuje ani lekársku správu či správy o potvrdení jeho zdravotného
stavu, ktorý by mu znemožňoval zúčastniť sa pojednávania, prípadne aspoň neodkladne informovať
konajúci súd o tom, že sa ho nezúčastní v uvedený deň a hodinu. Predložil len potvrdenie o ošetrení, s

hore citovaným textom od ošetrujúceho lekára, kde absentovala akákoľvek správa o jeho zdravotnom
stave, z ktorej by bolo možné dôvodne predpokladať, že nemohol bezodkladne informovať súd či už
osobne alebo prostredníctvom zamestnancov advokátskej kancelárie o tom, že sa zo zdravotných
dôvodov nemôže zúčastniť pojednávania. Z uvedenej strohej informácie vyplynulo len to, že v daný
deň navštívil lekára. Takáto informácia pre súd nie je postačujúca pre vyvodenie záveru, že na strane

právneho zástupcu vznikol taký ospravedlniteľný dôvod, aký zákon vyžaduje pre zrušenie vydaného
rozsudku.

Nemožno prisvedčiť ani druhej časti argumentácie právneho zástupcu, že v rozsudku pre zmeškanie
absentovalo poučenie v zmysle § 281 ods. 2 C.s.p., v dôsledku čoho malo dôjsť k porušeniu jeho

procesných práv, pretože aj v tomto prípade platí všeobecné pravidlo o poučovaní v civilnom súdnom
procese v zmysle §160 ods.3 písm b) CSP, že súd nie je povinný vykonať poučovaciu povinnosť, ak
je strana zastúpená advokátom. V tomto konaní bol žalobca zastúpený právnym zástupcom, ktorý má
úplné právnické vzdelanie a je zapísaný v Slovenskej advokátskej komore, a preto nebolo povinnosťou
súdu ho poučiť v zmysle § 281 ods. 2 C.s.p. Uvedené pravidlo sa napokon ukázalo ako logické a

spravodlivé aj s ohľadom na skutočnosť, že toto právo žalobca v konaní využil aj bez súdneho poučenia
v zákonnej lehote.

9. Na základe uvedeného, súd návrh na zrušenie rozsudku zo dňa 25.04.202 zamietol.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 357 písm. h/
a § 362 ods. 1, prvá veta CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie

vydané (§ 359 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada (§ 125 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovejznačkytohtokonania(§127ods.1,2CSP).Podanieurobenévlistinnejpodobetrebapredložiťv
potrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohamimoholzaložiťdosúdneho
spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).