Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. jún 2023

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4Csp/105/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122296417
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Kovaliková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2023:6122296417.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Barborou Kovalikovou v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a. s. so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava - Nové Mesto, IČO 47 967 692,
zastúpeného: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s. r. o., Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 36648892 proti žalovanému: M. I., T.. XX. XX. XXXX, U. H. T. R., o zaplatenie sumy 150,06 eur
s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 96,54 eur, zmluvnú pokutu 32,44 eur, úrok z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 52,66 eur od 20. 08. 2019 do zaplatenia, zo sumy 21,94 eur od
19. 10. 2019 do zaplatenia, zo sumy 21,94 eur od 19. 11. 2019 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 71,98 %, o
výške ktorého rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou na Okresnom súde Banská Bystrica, doručenou súdu dňa 15. 04. 2022
domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny, zmluvnej pokuty a zákonného úroku z omeškania, ako aj

náhrady trov konania.

2. Podanie žaloby odôvodnil tým, že dňa 15. 11. 2021 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a. s., na žalobcu. V prílohe
k Zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaná uvedená pod referenčným číslom 1211023301. Medzi
Slovak Telekom a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku
(v prípade, ak bol uzavretý). Na základe tejto Zmluvy bol žalovanej aktivovaný program služieb. Slovak

Telekom sa so žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb
podľa Cenníka. Slovak Telekom podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval
nasledovnými faktúrami: faktúru č. 8239289985 s dátumom splatnosti dňa 19. 08. 2019 na sumu
53,38 eur; faktúru č. 8243612518 s dátumom splatnosti dňa 18. 10. 2019 na sumu 41,57 eur; faktúru
č. 8245833207 s dátumom splatnosti dňa 18. 11. 2019 na sumu 22,67 eur. Žalovaný si nesplnil
svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom vystavené faktúry, pričom Slovak
Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ

nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek
upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca
si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti vystavených faktúr. V prípade, ak si žalobca uplatňuje zmluvnú pokutu, tak je vypočítanánasledovne: Zmluvná pokuta (ZP) = základ ZP - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet
viazanosti x základ ZP). Dohodnutá zmluvná pokuta nie je neprimerane vyšším zabezpečením oproti
výške zabezpečenej povinnosti v čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute, a preto nie je neprimeranou

zmluvnou podmienok podľa § 53 ods. 4 písm. s) Občianskeho zákonníka.

3. Žalobca pripojil k podanému žalobnému návrhu listinné dôkazy, a to: Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb z r. 2014, r. 2016 a r. 2017, súhlas na spracovanie údajov, identifikačné údaje účastníka pri
uzatváraní zmluvných dokumentov, odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, všeobecné

podmienky, osobitné podmienky, faktúry, výzvu na zaplatenie - predžalobná výzva zo dňa 04. 03. 2022,
Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 10. 01. 2022, potvrdenie o prevzatí a odovzdaní koncového
zariadenia, výpoveď zmluvy, Plnomocenstvo, upomienky, podacie hárky, osvedčenie o registrácii DPH.

4. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz sp. zn. 30Up/424/2022-42 zo dňa 28. 04.
2022, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

5. Nakoľko žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde v
zmysle § 10 ods. 3, resp. v zmysle § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní, Okresný
súd Banská Bystrica postúpil tunajšiemu súdu vec na ďalšie konanie ako súdu miestne príslušnému v
zmysle § 10 a § 14 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

6. Tunajšiemu súdu sa nepodarilo doručiť žalovanému žalobu do vlastných rúk spolu s ďalšími vyššie
uvedenými prílohami, súd žalobu doručil žalovanému postupom podľa § 116 ods. 2 CSP. Oznámenie o
podanej žalobe bolo zverejnené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 04. 05. 2023. Žalovaný
si žalobu neprevzal. V zmysle § 116 ods. 2 CSP sa žaloba považuje za doručenú po 15 dňoch od

zverejnenia oznámenia a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

7. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297, písm. b) CSP, nakoľko
ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

8. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej
stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 16. 06. 2023 (§ 219 ods. 3 CSP v spojení
s § 300 CSP.

9. Súd preskúmal doručenú žalobu s prílohami a zistil nasledovný skutkový stav: Právny predchodca
žalobcu so žalovanou uzavrel Zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 29. 11. 2017. Žalovanému
bola poskytnutá Magio Televízia L a Magio Box s dobou viazanosti na 24 mesiacov. Právny predchodca
žalobcu so žalovanou uzavrel Zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 14. 08. 2014. Žalovanému
bola poskytnutá Magio Televízia M, Magio Internet M a Magio Box a hlasovú službu Doma Happy L s

dobou viazanosti na 24 mesiacov. Taktiež právny predchodca žalobcu so žalovanou uzavrel Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb dňa 03. 11. 2016. Žalovanému bola poskytnutá Magio Televízia L-Sat s
dobou viazanosti na 24 mesiacov.

10. Zároveň súd preskúmal doložené faktúry k žalobnému návrhu - faktúru č. 8243612518 s dátumom

splatnosti dňa 18. 10. 2019 na sumu 74,01 eur, toho uplatnenú sumu 41,57 eur; faktúru č. 8245833207
s dátumom splatnosti dňa 18. 11. 2019 na sumu 22,67 eur; faktúru č. 8239289985 s dátumom splatnosti
dňa 19. 08. 2019 na sumu 53,38 eur.

11.PohľadávkavočižalovanémubolanažalobcupostúpenánazákladeZmluvyopostúpenípohľadávok

zo dňa 15. 11. 2021. Z dodatku k zmluve vyplýva, že predmetom zmluvy o postúpení pohľadávok bola
taktiež pohľadávka voči žalovanému, čím je preukázaná legitimácia žalobcu v tomto konaní.

12. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej

telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.13. V zmysle § 43 ods. 5 písm. b) zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za
poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

14. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

15. Ako vyplýva z § 671 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,

inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

16. V zmysle § 682 Občianskeho zákonníka ak sa nájom skončí, je nájomca povinný vrátiť prenajatú
vec v stave zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci; ak sa spôsob užívania výslovne
nedohodol, v stave, v akom ju prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

17. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

18. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

19. V zmysle § 526 ods. Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi.

20. Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi právnym predchodcom a
žalovaným konania bola uzavretá podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov (ďalej len „zmluva“) Zmluva o poskytovaní verejných služieb s tým, že časť

ich obsahu bola určená odkazom na všeobecné podmienky a že právny predchodca žalobcu vystavil
žalovanému vyššie uvedené faktúry, pričom ich žalovaná neuhradila. Následne túto pohľadávku právny
predchodca žalobcu postúpil na žalobcu a na základe uvedené má preto súd za to, že žalobca je v
konaní aktívne vecne legitimovaný.

21. Zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu a je potrebné na ňu aplikovať ustanovenia
Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvy, ktoré uzatváral právny predchodca žalobcu ako
dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmlúv bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného
privodiť akúkoľvek zmenu.

22. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

23. V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

24. Podľa § 53 ods. 2, ods. 3, ods. 5 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisomzmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

25. Z ust. § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka vyplýva, že za neprijateľné podmienky uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

26. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

27. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia

zmlúv každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách.

28. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

29. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

30. Podľa § 3 ods. 1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba európskej centrálnej banky sa použije počas

celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

31. Žalovaný nesplnil svoj záväzok vyplývajúci mu z uzavretej zmluvy riadne a včas uhrádzať cenu za
poskytnuté služby, ktoré mu pôvodný veriteľ fakturoval jednotlivými faktúrami.

32. Žalovaný neuhradil faktúry za služby, ktoré mu právny predchodca žalobcu poskytol, v celkovej sume
150,06 eur. Žalobca si z vyššie uvedených faktúr v žalobe uplatnil istinu vo výške 117,62 eur a zmluvnú
pokutu vo výške 32,44 eur.

33. Na základe uvedených skutočností súd vyhovel žalobcovi v uplatnenom nároku na zaplatenie ceny
poskytnutých služieb vyúčtovaných faktúrou č. 8239289985 s dátumom splatnosti dňa 19. 08. 2019 na
sumu 52,66 eur; faktúrou č. 8243612518 s dátumom splatnosti dňa 18. 10. 2019 na sumu 21,94 eur;
faktúrou č. 8245833207 s dátumom splatnosti dňa 18. 11. 2019 na sumu 21,94 eur, keďže žalovaný
uvedenú cenu služieb žalobcovi, resp. právnemu predchodcovi v zmysle zmluvy nezaplatil.

34. Žalobca sa ďalej domáhal od žalovaného zaplatenia poplatku za odpis elektronickej faktúry PDF
vo výške 0,72 eur (vo faktúre č. 8245833207), poplatku za odpis elektronickej faktúry PDF vo výške
0,72 eur (vo faktúre č. 8239289985), poplatku za náklady skorého vymáhania vo výške 18,90 eur a
poplatku za odpis elektronickej faktúry PDF vo výške 0,72 eur (vo faktúre č. 8243612518), pričom súd

žalobu v tejto časti zamietol ako nedôvodnú. Žalobca má nárok len na také náklady, ktoré mu, resp. jeho
právnemu predchodcovi reálne v súvislosti s prerušením (obmedzením) služby pre neplatenie vznikli,
pričom žalobca tieto náklady nepreukázal. Žalobca si poplatok uplatňuje v zmysle cenníka poplatkov
právneho predchodcu žalobcu k čomu súd uvádza, že uvedený poplatok plní funkciu zmluvnej pokutyza porušenie zmluvnej povinnosti riadne a včas platiť cenu služieb a pre platné dojednanie zmluvnej
pokuty v zmysle § 544 Občianskeho zákonníka sa vyžaduje jej písomné dojednanie, a to taktiež ohľadne
zmluvnej pokuty za nedodržanie doby splatnosti, čo cenník poplatkov nespĺňa.

35. Súd ohľadne uplatnených poplatkov poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa
29. 08. 2016, sp. zn. 7Co/42/2016, ktorým bol potvrdený rozsudok Okresného súdu Prešov zo dňa
28. 10. 2015 o nepriznaní poplatku za obmedzenie a prerušenie služieb. Odvolací súd vo svojom
rozhodnutí okrem iného uviedol: „Zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase

uzatvorenia zmluvy v ustanovení § 2 písm. í) vymedzoval pojem služby. V zmysle tohto ustanovenia
za službu sa považovala akákoľvek činnosť alebo výkon, ktorý je ponúkaný spotrebiteľovi odplatne
alebo bezodplatne. Vychádzajúc z tejto definície ide o činnosť, z ktorej má mať prospech spotrebiteľ.
Obmedzenie, či prerušenie dohodnutých služieb žiadny prospech žalovanému ako spotrebiteľovi
neprináša. V prípade obmedzenia žalovaný stratil právo používať dohodnuté služby v plnom rozsahu
a pri prerušení nastáva stav, keď služby vôbec dostupné nie sú, hoci zmluvný vzťah trvá i naďalej.

Zaplatenie poplatkov je tak iba v záujme žalobcu, ktorého pohľadávka sa ďalej navyšuje a to i napriek
tomu, že v súvislosti s neuhradením predpísaných faktúr v lehote splatnosti mu vzniklo právo požadovať
od dlžníka popri plnení i úroky z omeškania (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Pokiaľ ide o právo
právneho predchodcu žalobcu dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu vyplývajúce z ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 351/2011

Z. z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, toto nezakladá povinnosť pre spotrebiteľa zaplatiť
poplatok za takéto prerušenie alebo obmedzenie služby. Ak s prerušením alebo obmedzením služby
vzniknú dodávateľovi náklady, je povinnosťou spotrebiteľa uhradiť iba preukázateľne vzniknuté náklady
spojené s touto činnosťou. Ak poplatok je stanovený paušálne bez zohľadnenia reálnych nákladov,
nemožno dospieť k záveru o jeho primeranosti. Poplatkom za obmedzenie, či prerušenie služby si

bez akýchkoľvek pochybností právny predchodca žalobcu zabezpečoval uspokojenie svojej splatnej
pohľadávky bez toho, aby pristúpil k ukončeniu zmluvného vzťahu so žalovaným pre neplnenie si
povinností plniť za poskytnuté služby riadne a včas. Takéto zabezpečenie porušenia zmluvnej povinnosti
z obsahového hľadiska sa nedá hodnotiť inak ako zabezpečenie záväzku zmluvnou pokutou (§ 544 a
nasledujúce Občianskeho zákonníka).

36.Zároveňsažalovanývzmyslezmluvyzaviazalvprípadeporušeniazáväzkuviazanostinezaplatením
ceny za poskytnuté služby zaplatiť zmluvnú pokutu, ktorá bola dojednaná s klesajúcou výškou podľa
dĺžky trvania plnenia zmluvy, pričom základ pre jej výpočet bol dohodnutý vo výške 120,- eur. Tým, že
žalovaný porušila svoj záväzok viazanosti, podnik si uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 32,44 eur. Keďže

výšku zmluvnej pokuty považoval súd za primeranú zabezpečovanej povinnosti v čase jej dojednania
a zároveň zmluvná pokuta zohľadňuje dobu trvania plnenia zmluvy, súd vyhovel žalobe aj v časti o
zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 32,44 eur.

37. Žalovaný tým, že nezaplatil žalobcovi ním vyúčtované faktúry do dňa splatnosti, dostala sa

nasledujúci deň po splatnosti jednotlivých faktúr do omeškania a žalobcovi tak vznikol nárok na úrok z
omeškania, preto súd postupom podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády č.
87/1995 Z. z. priznal žalobcovi požadovaný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 52,66 eur
od 20. 08. 2019 do zaplatenia, zo sumy 21,94 eur od 19. 10. 2019 do zaplatenia, zo sumy 21,94 eur
od 19. 11. 2019 do zaplatenia.

38. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

39. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

40. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

41. Z uplatnenej sumy 150,06 eur bolo žalobcovi priznaných 128,98 eur (istina vo výške 96,54 eur +
zmluvná pokuta vo výške 32,44 eur), teda žalobca mal v konaní úspech 85,99 % a neúspech 14,01
%, čo predstavuje úspech žalovaného. Žalobcovi po odpočítaní úspechu žalovaného vznikol nárok nanáhradu trov konania voči žalovanému v pomere 71,98 %. (úspech žalobcu vo výške 85,99 % - úspech
žalobkyne vo výške 14,01 % )

42. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa exekučného poriadku.