Rozsudok – Pestúnska starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. júl 2023

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 19P/128/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5723201517
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2023:5723201517.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin, sudkyňou JUDr. Helenou Menichovou, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: C. C.,

nar. XX.XX.XXXX, v súčasnosti umiestnený v Centre pre deti a rodiny, ul. Hviezdoslavova č. 62, Martin,
zastúpený kolíznym opatrovníkom: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí
arodinyMartin,dieťarodičov,matky:B.C.,nar.XX.XX.XXXXt,trvalebytomT.,vsúčasnostianeznámom
mieste a neuvedený otec, v konaní o návrhu navrhovateľky: S. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ž.R.
XXX/X, T. o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, takto

r o z h o d o l :

I. Ústavná starostlivosť nariadená nad maloletým C. C., nar. XX.X.XXXX Rozsudkom Okresného súdu
Martin, č.k. 21P/259/2012-56 zo dňa 15.2.2013, sa zrušuje.

II. Maloletý C. C., nar. XX.X.XXXX, sa zveruje do náhradnej osobnej starostlivosti p. S. T., nar.
XX.X.XXXX, bytom T., Ž.Á. Č.. XXX.

III. Pani S. T. je oprávnená a povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého C. C. v rovnakom
rozsahu v akom ju vykonávajú rodičia, sústavne a dôsledne sa starať o jeho výchovu, zdravie, výživu a
všestranný vývoj, riadiť jeho správanie, chrániť jeho záujmy, prijímať prídavky na dieťa, iné finančné a

materiálne plnenia a tieto vymáhať, zastupovať ho a spravovať jeho majetok s náležitou starostlivosťou
s tým, že právo zastupovať a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach.

IV. Matka je povinná platiť na maloletého C. C. výživné vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené, neplnoleté dieťa, podľa osobitného predpisu, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred na účet
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.

V. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin predloží súdu správy zo sociálneho prieskumu so

zameraním sa na informácie o rodinných, bytových, sociálnych a majetkových pomeroch navrhovateľky
a o zdravotnom stave, vzdelaní a osobitných potrebách maloletého vždy do 30.6. a 31.12. každého
kalendárneho polroka.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala návrh na začatie konania o zverenie mal. C. C., nar. XX.X.XXXX, dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti.

2. Svoj návrh odôvodňovala skutočnosťou, že mal. C. C., nar. XX.X.XXXX, bol Rozsudkom OS Martin,
č.k.21P/259/2012zodňa15.02.2013,právopl.dňa13.04.2013,zverenýdoústavnejstarostlivostiCentra
pre deti a rodiny Martin, ul. Hviezdoslavova č. 62, Martin. Matka maloletého má ďalšie 3 deti - mal. C. C.,nar. XX.XX.XXXX, ktorý je Rozsudkom OS Martin, sp. zn. 9P/84/2019, zverený do jej náhradnej osobnej
starostlivosti, mal. V. C., nar. XX.XX.XXXX, ktorý bol Rozsudkom OS Námestovo, sp. zn. 3P/19/2018,
zverený do predosvojiteľskej starostlivosti a mal. I.S. C., nar. 10.05.2018, ktorý bol po narodení priamo

umiestnený do pestúnskej starostlivosti náhradným rodičom v okrese Námestovo.

3. Navrhovateľka uviedla, že ja zdravá, nikdy nebola súdne trestaná. Žije v staršom rodinnom dome v
T., ktorý je v jej osobnom vlastníctve, spolu s mal. C. - bratom mal. C.. Zatiaľ pracuje ako upratovačka
pre firmu Solution v Žiline. Od septembra by mohla ísť do predčasného dôchodku, čo u navrhovateľky

umocnilo presvedčenie, že by dokázala zabezpečiť celodennú starostlivosť o mal. C.. V jej domácnosti
má mal. C. vytvorené vhodné podmienky pre jeho zdravý psychický, fyzický a sociálny vývin.

4. Na základe uvedených skutočností žiadala, aby bol mal. C. C., nar. XX.X.XXXX, zverený do jej
náhradnej osobnej starostlivosti, v rámci ktorej bude vykonávať osobnú starostlivosť o výchovu, zdravie,
výživuavšestrannývývojmal.dieťaťaavbežnýchveciachhobudezastupovaťaspravovaťjehomajetok

namiesto matky. Súčasne žiadala, aby bola matka B.R. C., nar. X.X.XXXX, povinná platiť na výživu
mal. C. mesačne sumu 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, vždy do 25-teho dňa v mesiaci vopred na účet Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Martin.

5. Okresný súd Martin uznesením, č.k. 19P 128/2023-8 zo dňa 26.5.2023, ustanovil mal. dieťaťu
kolízneho opatrovníka, Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
(ďalej len „ÚPSVaR“) Martin.

6. Matka sa k návrhu nevyjadrila.

7.Centrumpredetiarodiny,ul.Hviezdoslavova62,Martin,oznámilkolíznemuopatrovníkovi,ženadmal.
Michalom je na základe Rozsudku OS Martin, č.k. 21P/259/2012 zo dňa 15.2.2013, právopl. 13.04.2013,
nariadená ústavná starostlivosť, ktorá sa realizuje v CDR Martin. G. T. obýva 4 izbový rodinný dom,
ktorý má v osobnom vlastníctve. Pracuje vo firme SOLITION s.r.o, Werferová 1, Košice - detašované

pracovisko Žilina ako upratovačka vozňov. Jej mesačný príjem dosahuje cca 750 - 800,- Eur mesačne.
Zároveň je poberateľkou vdovského dôchodku vo výške 379 Eur mesačne.
Mal. C. je v neustálom kontakte s tetou p. T., ktorá je príbuzná zo strany starej matky maloletého. C.
navštevuje domácnosť pani T. pravidelne, každý víkend, takisto počas všetkých prázdnin. Maloletý ma
ku pani T. vytvorené silné citové puto, ktoré je vzájomné.

Pani T. má v náhradnej osobnej starostlivosti aj mal. C. C. - C. brata, s ktorým má mal. C. vytvorený
silný súrodenecký vzťah. Maloletý C. bude navštevovať naďalej Špeciálnu školu internátnu pre sluchovo
postihnutých v Kremnici, ktorú navštevoval do mája 2023, do času umiestnenia maloletého do
profesionálnej náhradnej rodiny CDR Martin.
ÚPSVaR Martin odporúča návrhu žiadateľky vyhovieť, nakoľko prejavila záujem o zabezpečovanie

starostlivosti o mal. C.. Zverenie mal. C. do náhradnej osobnej starostlivosti je v najlepšom záujme
maloletého, najmä z dôvodu upevňovania súrodeneckých väzieb ako aj širšej biologickej rodiny.

8. Súd vykonal pojednávanie dňa 13.7.2023 v neprítomnosti Centra pre deti a rodiny Martin, ktorý
ospravedlnil svoju neúčasť na tomto pojednávaní a súčasne súhlasil, aby súd pojednával v ich

neprítomnosti.PredvolanienapojednávanieprematkubolorealizovanéprostredníctvomObceKrpeľany
s fikciou doručenia. Súd mal za to, že boli naplnené predpoklady, aby mohol vykonať pojednávanie v
neprítomnosti matky maloletého a v neprítomnosti Centra pre deti a rodiny Martin, ktorý svoju neúčasť
na pojednávaní ospravedlnil.

9. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, kolízneho opatrovníka, listinami doloženými do
spisu, rozsudkom OS Martin, ktorý označila v návrhu navrhovateľka - 9P/84/2019 a zistil, že:
Rozsudkom Okresného súdu Martin, č. k. 21P/259/2012-66 zo dňa 15.2.2013, bola nariadená ústavná
starostlivosť nad mal. C. C., nar. XX.X.XXXX, ktorá sa bude vykonávať v Detskom domove, ulica
Hviezdoslavova č. 62, 036 01 Martin, s účinnosťou od 05.09.2012

10. Rozsudkom Okresného súdu Martin, sp.zn. 9P/84/2019 zo dňa 10.6.2019, bola zistené, zrušená
náhradná osobná starostlivosť Jána Hnilicu, nar. 26.5.1956, o mal. Martina Mazúra, nar. 16. 08. 2010 amal. C. C., nar. XX.X.XXXX, bol zverený do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti manželom S. T.,
nar. XX.X.XXXX a G. T., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom T., Ž. Č.. XXX.

11. Na pojednávaní dňa 13. 7. 2023 navrhovateľka trvala na svojom návrhu. Vypovedala, že s mal.
C. majú veľmi blízky vzťah, každú voľnú chvíľu, keď mal. C. nebol v škole, hlavne cez víkendy, je u nej
doma, kde je spolu aj so svojim bratom Martinom - bratia majú tiež veľmi pekný vzťah, majú sa veľmi
radi. Aj teraz cez prázdniny je u navrhovateľky.

12. Kolízna opatrovníčka doporučila návrhu vyhovieť, nakoľko zverenie mal. C. do náhradnej
osobnej starostlivosti navrhovateľke je v najlepšom záujme maloletého, najmä z dôvodu upevňovania
súrodeneckých väzieb ako aj širšej biologickej rodiny.

13. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine ( ďalej len „ZoR“ ), ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd
môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa

takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá
má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné
a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude
náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje
osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím

súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti
na čas trvania odňatia dieťaťa.

14. Podľa § 45 ods. 2 ZoR, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak

sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa
alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec
rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu
Európskej únie.

15. Podľa § 45 ods. 3 ZoR, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

16. Podľa § 45 ods. 4 ZoR, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,

je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú
rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na
území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého
dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri
mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach

súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má
iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého
dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby
tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

17. Podľa § 45 ods. 6 ZoR, rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z
rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené,
nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd.

18. Podľa § 45 ods. 9 ZoR, súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s pomermi
maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o dieťa v
náhradnejosobnejstarostlivostiaskutočnosť,čirodičiamôžuzabezpečiťosobnústarostlivosťomaloleté

dieťa.

19. Podľa článku 5 veta prvá ZoR je záujem maloletého dieťaťa prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.20. Podľa § 46 ods. 1 ZoR, maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti
manželom.

21. Podľa § 45 ods. 7 ZoR, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu
podľa odseku 1 nezaniká.

22. Podľa § 45 ods. 8 ZoR, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej

starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu
výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej
osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním
výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach
uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom

konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej
republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na
výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej

starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

23. Podľa § 47 ods. 1 ZoR, Náhradná osobná starostlivosť zaniká
a) dosiahnutím plnoletosti dieťaťa,
b) smrťou maloletého dieťaťa,

c) smrťou osoby, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,
d) právoplatným rozhodnutím súdu o zániku dôvodu, pre ktorý bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti,
e) právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti,
f) rozvodom manželov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti

podľa § 46.

24. Podľa § 47 ods. 2 ZoR, súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych dôvodov, najmä ak
osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zanedbáva maloleté dieťa
alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada.

25. Podľa § 47 ods. 4 ZoR, ak jeden z manželov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti, zomrie, maloleté dieťa zostáva v náhradnej osobnej starostlivosti druhého
manžela.

26. Podľa § 62 ods. 1,2 ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

27.Podľa§62ods.4,5ZoR,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorýzrodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

28. Podľa § 75 ods. 1 ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.29. Podľa § 77 ods. 1 ZoR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

30. Podľa § 81 ods. 1 ZoR, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení ochrannej
výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných poskytovať
maloletému dieťaťu výživné.

31. Podľa § 38 ods. 1 CMP, ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj názor,
súd na jeho názor prihliadne.

32. Podľa § 38 ods. 2 CMP, názor maloletého zisťuje súd spôsobom zodpovedajúcim jeho veku a
vyspelosti. Podľa povahy veci zisťuje súd názor maloletého bez prítomnosti iných osôb.

33. Podľa § 55 ods. 3 ZoR, súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa možno zveriť
do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli dôvody, pre ktoré
bola nariadená.

34. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že je v záujme maloletého dieťaťa zveriť ho
do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľke, pričom navrhovateľka je sestrou starej matky
maloletého.
Bolo preukázané rozsudkom OS Martin 9P/84/2019, že navrhovateľke a G. T., bol predmetným
rozsudkomzverenýdospoločnejnáhradnejosobnejstarostlivostiajmal.C.C.,bratmal.C..Vychádzajúc

zo skutočnosti, že navrhovateľka už štyri roky má vo svojej starostlivosti aj staršieho brata mal. C., mal.
Michal domácnosť navrhovateľky pozná, nakoľko u nej býva cez víkendy a cez prázdniny, navrhovateľka
môže vytvoriť pre mal. C. stabilné zázemie v rodine, ktorú mal. C. pozná a bude vyrastať spolu so svojim
bratom, ktorý bol už rozsudkom OS Martin, č.k. 9P/84/2019-82 zo dňa 10.6.2019, zverený do spoločnej
osobnej starostlivosti navrhovateľke a jej manželovi. V tejto súvislosti súd vychádzal aj zo stanoviska

Centra pre deti a rodiny Martin zo dňa 26.6.2023, ktoré pozná aktuálnu situáciu mal. C. a aj podľa
stanoviska Centra pre deti a rodiny Martin, je v najlepšom záujme dieťaťa jeho zverenie do osobnej
starostlivosti tety p. T., ktorá pozná špecifiká starostlivosti o maloletého a dokáže mu poskytnúť najlepšie
podmienky pre jeho fyzický, psychický a sociálny vývin.

35. Súd na základe uvedeného zrušil ústavnú starostlivosť nad mal. C. C., nar. XX.X.XXXX, nariadenú
rozsudkom OS Martin, č.k. 21P/259/2012-56 zo dňa 15.2.2013, v súlade s ust. § 55 ods. 3 ZR. Súd
vyhovel návrhu navrhovateľky na zverenie mal. do jej osobnej náhradnej starostlivosti, navrhovateľka je
fyzická osoba s trvalým pobytom na území SR, má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, má
osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne a spôsobom svojho života a života osôb,

ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme
mal. dieťaťa tak, ako sa to preukázalo aj vo vzťahu už k mal. C. C., ktorý jej bol zverený do spoločnej
náhradnej osobnej starostlivosti spolu s jej manželom rozsudkom OS Martin, č.k. 9P/84/2019-82 zo dňa
10.6.2019.

36. Súd zároveň určil matke povinnosť platiť výživné v minimálnom rozsahu podľa § 62 ods. 3 ZoR.

37. Súd zaviazal ÚPSVaR Martin predkladať súdu správy zo sociálneho prieskumu so zameraním sa na
informácie o rodinných, bytových, sociálnych a majetkových pomeroch manželov a o zdravotnom stave,
vzdelaní a osobitných potrebách maloletého vždy do 30.6. a 31.12. každého kalendárneho roka, keďže

je potrebné, aby bola starostlivosť o maloletého pod kontrolou.

38. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, na Okresnom súde Martin, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie urobil.

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,

oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.