Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. jún 2023

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12Csp/40/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123214615
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2023:6123214615.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/
A, Bratislava, IČO: 47967692, zastúpený KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom
Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 36648892, proti žalovanému: X., o zaplatenie 399,31 eura s
príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 380,41 eura, úrok z omeškania 5,00 % ročne
zo sumy 46,00 eura od 9.6.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 46,00 eura od
8.7.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 50,99 eura od 7.8.2020 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 43,42 eura od 8.9.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00
% ročne zo sumy 46,00 eura od 8.10.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 46,00
eura od 7.11.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 102,00 eura od 8.12.2020
do zaplatenia, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie v časti istiny vo výške 18,90 eura s prislúchajúcim úrokom z omeškania zastavuje.

III. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 90%. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie, po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na Okresnom súde Levice sa pod sp. zn. 12Csp/40/2023 vedie konanie v spore žalobcu: BENCONT
COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47967692, zastúpený KOVAL &
spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 36648892, proti
žalovanému: X. o zaplatenie 399,31 eura . Toto súdne konanie začalo dňa 15.1.2023, kedy bola žaloba
žalobcom doručená Okresnému súdu Banská Bystrica.

2. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny 399,31 eura s
úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 46,00 eura od 8.7.2020 do zaplatenia, úrokom z omeškania
5,00 % ročne zo sumy 50,99 eura od 7.8.2020 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo
sumy 62,32 eura od 8.9.2020 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 46,00 eura
od 8.10.2020 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 46,00 eura od 7.11.2020 do
zaplatenia, úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 102,00 eura od 8.12.2020 do zaplatenia a
k náhrade trov konania. V písomnej žalobe uviedol, že dňa 8.7.2022 došlo k postúpeniu pohľadávky
vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., IČO:
35763469, so sídlom Bajkalská 28, Bratislava (ďalej ako „Slovak Telekom, a.s.“) na žalobcu. Medzi
Slovak Telekom, a.s. a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení
Dodatku (ďalej len ako „Zmluva“). Na základe tejto Zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb.

Uzavretím Zmluvy sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného
programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou, Všeobecnými podmienkami,
platným Cenníkom a dodatkami. Slovak Telekom podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému služby,
ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: Faktúra zo dňa 22.05.2020 uvedená pod VS 8260765243
vo výške 46,00 Eur s lehotou splatnosti 08.06.2020, Faktúra zo dňa 22.06.2020 uvedená pod VS
8263070917 vo výške 46,00 Eur s lehotou splatnosti 07.07.2020, Faktúra zo dňa 22.07.2020 uvedená
pod VS 8264945807 vo výške 50,99 Eur s lehotou splatnosti 06.08.2020, Faktúra zo dňa 22.08.2020
uvedená pod VS 8266808065 vo výške 62,32 Eur s lehotou splatnosti 07.09.2020, Faktúra zo
dňa 22.09.2020 uvedená pod VS 8268658979 vo výške 46,00 Eur s lehotou splatnosti 07.10.2020,
Faktúra zo dňa 22.10.2020 uvedená pod VS 8270512269 vo výške 46,00 Eur s lehotou splatnosti
06.11.2020, Faktúra zo dňa 22.11.2020 uvedená pod VS 8272372583 vo výške 102,00 Eur s lehotou
splatnosti 07.12.2020. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak
Telekom vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto
dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr
pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s
úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z
omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. Uplatňovaný
nárok na úhradu zmluvnej pokuty je dohodnutý v súlade s § 544 Občianskeho zákonníka písomnej
forme, jasne a zrozumiteľne, pri splnení všetkých formálnych podmienok vyžadujúcich zákonom, je
dohodnutý spôsob, akým bude určená jej výška v prípade, ak by došlo k porušeniu zmluvy. Zároveň
je potrebné uviesť, že sa nejedná o zakázané zabezpečenie záväzku. Vo vzťahu k spotrebiteľovi
nejestvuje žiadna povinnosť predajcu, či poskytovateľa služieb zdržať sa používania zabezpečenia
záväzku zmluvnou pokutou pre prípad porušenia povinnosti. Sankcia nie je neprimerane vysoká vo
vzťahu k nárokom zo záväzku, ktoré splnenie ním bolo zabezpečené. Maximálna výška dohodnutej
zmluvnej pokuty zodpovedá zľave na poskytnuté služby resp. poskytnuté elektronické zariadenie.
Rozsah sankcie zmluvnej pokuty bol dohodnutý pomerným denným znižovaním zmluvnej pokuty s
poukazom na rozsah nesplnených záväzkov a povinností v prípade nedodržania záväzku, riadnych
úhrad cien a nedodržania záväzku zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Zmluvná pokuta
zodpovedala výhode poskytnutej zľavy, a preto nemožno konštatovať, že sa jedná o neprijateľné
zmluvné podmienky podľa § 53 ods. 4 písm. k) resp. písm. s) Občianskeho zákonníka.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci dňa 27.1.2023 pod č.k. 36Up/107/2023- platobný rozkaz,
ktorým uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu istinu
399,31 eura s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 46,00 eura od 8.7.2020 do zaplatenia, úrokom
z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 50,99 eura od 7.8.2020 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5,00
% ročne zo sumy 62,32 eura od 8.9.2020 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy
46,00 eura od 8.10.2020 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 46,00 eura od
7.11.2020 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 102,00 eura od 8.12.2020 do
zaplatenia, alebo v tej istej lehote podať odpor. Taktiež ho zaviazal k úhrade trov konania. Tento platobný
rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto žalobca navrhol pokračovať v konaní
na súde príslušnom na prejednanie veci, pričom sa platobný rozkaz zrušil v zmysle § 10 ods. 3 zákona
č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní.

4. Súd doručil žalobu s prílohami, procesné poučenie podľa § 292 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej CSP) spolu s výzvou, aby sa k žalobe vyjadril v lehote 15 dní žalovanému, čo
má preukázané doručenkou čl. 97 súdneho spisu. Žalovaný sa nevyjadril, v konaní bol nečinným.

5. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Vzhľadom na to, že v predmetnej veci ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, žalovaný
uplatňovaný nárok nerozporoval a hodnota sporu neprevyšuje 1.000 eur, súd rozhodol bez nariadenia
pojednávania dňa 15.6.2023. Oznámenie o vyhlásení rozsudku súd zverejnil na webovej stránke a
úradnej tabuli súdu dňa 6.6.2023 (čl. 100).

8. Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa so žalobou, s listinnými dôkazmi, súd zistil
tento skutkový a právny stav:

9. Právny predchodca žalobcu- Slovak Telekom, a.s. uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb dňa 21.4.2020 (čl. 25-28) podľa ustanovení § 44 a nasl. zák. č. 351/2011
Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol a
sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej
siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s. za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytovanie služby. Právny
predchodca žalobcu sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 21.4.2020 zaviazal
aktivovať a poskytovať žalovanému program služieb Mobilný hlas ÁNO XL s viazanosťou 24 mesiacov.
Na základe tejto zmluvy bolo žalovanému predané mobilné zariadenie SAMSUNG Galaxy A71 v cene
145,00 eura, ktorého cenu sa žalovaný zaviazal mesačne splácať po 6,00 eura po dobu 24 mesiacov.
Právny predchodca žalobcu poskytol plnenie na základe uvedenej zmluvy riadne a včas a za poskytnuté
služby a za splátku mobilného zariadenia žalovanému vystavil: Faktúra zo dňa 22.05.2020 uvedená
pod VS 8260765243 vo výške 46,00 Eur s lehotou splatnosti 08.06.2020, Faktúra zo dňa 22.06.2020
uvedená pod VS 8263070917 vo výške 46,00 Eur s lehotou splatnosti 07.07.2020, Faktúra zo dňa
22.07.2020 uvedená pod VS 8264945807 vo výške 50,99 Eur s lehotou splatnosti 06.08.2020, Faktúra
zo dňa 22.08.2020 uvedená pod VS 8266808065 vo výške 62,32 Eur s lehotou splatnosti 07.09.2020,
Faktúra zo dňa 22.09.2020 uvedená pod VS 8268658979 vo výške 46,00 Eur s lehotou splatnosti
07.10.2020, Faktúra zo dňa 22.10.2020 uvedená pod VS 8270512269 vo výške 46,00 Eur s lehotou
splatnosti 06.11.2020, Faktúra zo dňa 22.11.2020 uvedená pod VS 8272372583 vo výške 102,00
Eur s lehotou splatnosti 07.12.2020. Žalovaný uvedené faktúry neuhradil a to aj napriek predžalobnej
výzve zo dňa 9.12.2022 (čl. 21). Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi právnym
predchodcom žalobcu- spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a BENCONT COLLECTION,
a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47967692 ako postupníkom bola dňa 8.7.2022
pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatenia dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny a zmluvnej pokuty
s príslušenstvom postúpená spoločnosti BENCONT COLLECTION, a. s., ktorá v konaní vystupuje ako
žalobca.

10. Podľa § 524 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), veriteľ môže
svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

11. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

12. Podľa § 526 ods. 1 veta prvá OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi.

13. Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy v zmysle ust. § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ide o zmluvu, ktorú uzatváral právny predchodca žalobcu ako
dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj Všeobecných podmienok bol daný
právnym predchodcom žalobcu bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu. Pre spotrebiteľskú
zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je
najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ
nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje
všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že
takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej
viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a
ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá
sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník

zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa
sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

14. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so
žalovaným vyššie uvedený dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorého boli
žalovanému poskytované dohodnuté služby, avšak cenu služieb a ani zmluvnú pokutu, tak ako mu boli
vyčíslené v jednotlivých vyššie uvedených faktúrach, žalovaný neuhradil. Právny predchodca žalobcu si
svoje povinnosti z predmetných zmlúv plnil riadne a včas. Súd preto dospel k záveru, že nárok žalobcu
na zaplatenie ceny za poskytnuté služby a zmluvnej pokuty je opodstatnený a priznal mu ho v ním
uplatnenej výške.

15. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v čase
uzatvorenia zmluvy (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“), podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

19. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

20. Listom zo dňa 18.7.2022 predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že postúpil pohľadávku voči
žalovanému vzniknutú z titulu neuhradenej ceny za poskytnuté verejné elektronické komunikačné
služby vyúčtované vo faktúre č. 8260765243, 8263070917, 8264945807, 8266808065, 8268658979,
8270512269, 8272372583 spolu v sume 399,31 eura s prísl. žalobcovi.

21. Podľa § 43 ods. 13 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách, ak je napriek písomnej výzve
podniku účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči
podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník
ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o
záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

22. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

23. Podľa § 44 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách, zmluva o poskytovaní verejných služieb
musí obsahovať:
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2 ,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,

2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo
iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46 ,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2 ,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkov splatných pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady nákladov súvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75 ,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

24. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

25. Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom nepoprel. Nebolo preukázané, že by
žalovaný svoj dlh vyplývajúci z predmetnej zmluvy splnil, resp. že by tento jeho záväzok zanikol iným
spôsobom ako splnením. Vzhľadom i k tomu, že žalobcom uplatnený nárok vyplýva z ním predložených
listinných dôkazov, súd žalobe vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

26. Bolo preukázané, že žalovaný dostal do dispozičnej sféry výzvy na splnenie jeho záväzku, súd je
názoru, že bol dodržaný postup podľa § 43 ods. 13 zákona o elektronických komunikáciách, žalobca
preukázal aktívnu legitimáciu. Žalovaný bol v spore vyzývaný na vyjadrenie k žalobe, tvrdenia v nej
uvedené a tvrdenia žalobcu ohľadom doručovania výziev nerozporoval. Súd vychádzal len z dokladov,
ktoré boli predložené so žalobou s tým, že zo strany žalovaného nebolo preukázané, že by došlo k čo i
len čiastočnému plneniu. Súd žalobu považoval za dôvodne podanú a v plnom rozsahu jej vyhovel. Dňa
9.6.2020 bol žalovaný preukázateľne v omeškaní.

27. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so
žalovaným Zmluvy o poskytovaní služieb podľa ustanovení § 44 a nasl. zák. č. 351/2011 Z.z. o
elektronických komunikáciách, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil
žalovanému verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete Slovak
Telekom, a.s. za podmienok stanovených predmetnou zmluvou, za čo sa žalovaný zaviazal zaplatiť
dohodnutú cenu za poskytované služby. Právny predchodca žalobcu poskytol plnenie na základe zmluvy
riadne a včas a za poskytnuté služby vystavil a doručil žalovanému: Faktúra zo dňa 22.05.2020 uvedená
pod VS 8260765243 vo výške 46,00 Eur s lehotou splatnosti 08.06.2020, Faktúra zo dňa 22.06.2020
uvedená pod VS 8263070917 vo výške 46,00 Eur s lehotou splatnosti 07.07.2020, Faktúra zo dňa
22.07.2020 uvedená pod VS 8264945807 vo výške 50,99 Eur s lehotou splatnosti 06.08.2020, Faktúra
zo dňa 22.08.2020 uvedená pod VS 8266808065 vo výške 62,32 Eur s lehotou splatnosti 07.09.2020,
Faktúra zo dňa 22.09.2020 uvedená pod VS 8268658979 vo výške 46,00 Eur s lehotou splatnosti
07.10.2020, Faktúra zo dňa 22.10.2020 uvedená pod VS 8270512269 vo výške 46,00 Eur s lehotou
splatnosti 06.11.2020, Faktúra zo dňa 22.11.2020 uvedená pod VS 8272372583 vo výške 102,00 Eur

s lehotou splatnosti 07.12.2020. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi právnym
predchodcom žalobcu - Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a spoločnosťou BENCONT COLLECTION,
a.s. ako postupníkom bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatených dlžných faktúr postúpená
žalobcovi. S poukazom na vykonané dokazovanie, predložené listinné dôkazy, súd žalobe vyhovel.

28. Písomným podaním doručeným súdu dňa 4.5.2023 vzal žalobca žalobu späť v časti o zaplatenie
poplatkov vo výške 18,90 eura s prislúchajúcim úrokom z omeškania.

29. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

30. Vzhľadom na charakter sporu, prihliadnuc na čiastočné späťvzatie žaloby žalobcom, dospel súd k
záveru, že sú splnené podmienky v zmysle citovaných ustanovení, a preto konanie zastavil v časti o
zaplatenie 18,90 eura s prislúchajúcim úrokom z omeškania.

31. Podľa § 559 OZ, dlh musí byť splnený riadne a včas.

32. Podľa § 517 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

33. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

34. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, účinného od 1.1.2015, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

35. Nakoľko žalovaný neuhradil dlžnú sumu (jednotlivé faktúry) v dohodnutej splatnosti, dostal sa
žalovaný do omeškania s plnením peňažného dlhu a je preto povinný platiť úroky z omeškania odo dňa
nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, kedy sa dostal plnením do omeškania a to v zmysle §
517 ods. 1,2 OZ, ako je uvedené v I. výroku tohto rozsudku.

36. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

37. V súlade s § 232 ods. 3 CSP súd zaviazal žalovaného na plnenie v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

38. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

40. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

41. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

42. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, ako je uvedené v druhej výrokovej vete tohto
rozhodnutia, a to v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP. Žalobca, ktorý zavinil
zastavenie konania v rozsahu 5% (v časti o zaplatenie 18,90 eura, keďže žalobu v tejto časti zobral späť
bez dôvodu, a preto v tejto časti bol úspešným žalovaný) a zároveň žalobca bol úspešným v rozsahu
95% (v sume 380,41 eura - keďže túto sumu súd priznal žalobcovi). Súd preto vypočítal pomer úspechu
oboch strán sporu tak, že od úspechu žalobcu 95% odpočítal úspech žalovaného = rozsah zavinenia
žalobcu 5%, a tak žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 90% voči žalovanému.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre, v dvoch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 358 CSP, odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2, 3 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na
ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení- Exekučný
poriadok).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 31. 8. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.