Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. júl 2023

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 28Cb/4/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4122201337
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kublová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:4122201337.11

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Kublovou v právnej veci žalobcu: AGRO
TAMI, a.s. so sídlom Cabajská 10, 950 22 Nitra, IČO: 36 467 430, zastúpený: Advokátska kancelária
JUDr. Ladislav Barát s.r.o. so sídlom Školská 3,
949 01 Nitra, IČO: 36 868 639 proti žalovanému: T-ZONE Czech Republic s.r.o. so sídlom 687 38
Nedakonice č.p. 334, Česká republika, IČ: 03 655 890, o zaplatenie
sumy 7.395,- EUR s príslušenstvom, o vzájomnej žalobe žalovaného o zaplatenie
sumy 2.701,32 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 7.395,- EUR s úrokom z omeškania vo výške 3% ročne
odo dňa 01.08.2019 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti úroku z omeškania zamieta.

III. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, o ktorých bude rozhodnuté
samostatným uznesením.

IV. Súd vzájomnú žalobu žalovaného zamieta.

V. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v časti vzájomnej žaloby v celom rozsahu,
o ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie Európskeho platobného rozkazu doručeného na OS Nitra dňa
04.02.2022, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd zaviaže žalovaného na zaplatenie žalovanej
sumy vo výške 7.395,- EUR s príslušenstvom. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie Európskym
platobným rozkazom zo dňa 09.03.2022.

2. Proti Európskemu platobnému rozkazu zo dňa 09.03.2022, podal žalovaný v zákonnej lehote
odpor, v ktorom uviedol, že od žalobcu AGRO TAMI, a.s. na základe kúpno-predajnej zmluvy jún
2019, kúpil 100.000 kg surového kravského mlieka. Dňa 12.06.2019 žalovaný podal reklamáciu na
cisternu mlieka naloženú dňa 8.6.2019 vozidlom 3SP3746/4AY7762 Krejčíř transport CZ, dokumentom
CMR CZ9481289 z dôvodu, že Klient BONIZZI odmietol prevziať a vyložiť mlieko, nakoľko hodnoty
titračnej kyslosti (Acidity) boli nízke až v rozsahu 8,4-9,2 °SH, čo potvrdil listom - quality control
laboratory zo dňa 10.06.2019. Z dôvodu nízkej hodnoty SH a pH:6,48 bolo mlieko nepredajné a nebolo
vhodné ani na tepelnú úpravu, nebolo možné ho použiť a žalovaný musel mlieko zlikvidovať vo firme
Cserpes -Sajtmuhely Kft. Spoločnosť Cserpes -Sajtmuhely Kft , H-9330 Kapuvár, zaslala žalovanému
vyhlásenie /Nyilatkozat/ zo dňa 14.06.2019, kde skonštatovala, že dodané mlieko z dôvodu nízkej

hodnoty SH nebolo vhodné ani na výrobu surových hrudiek, ani žiadnych iných výrobkov a muselo byť
prepravené na miesto likvidácie. Zároveň medzi žalovaným a žalobcom AGRO TAMI, a.s. prebiehala
aj elektronická komunikácia v ktorej e-mailom zo dňa 17.06.2019 reklamoval mlieko naložené 8.6.2019
v celkovej hodnote 7.395 Eur a tiež následne e-mailom zo dňa 22.06.2019 žiadal vydať dobropis
voči žalovanému na sumu 7.395 Eur. Následne žalobca e-mailom dňa 23.3.2021 žiadal odsúhlasiť
inventarizáciu záväzkov a pohľadávok, s ktorou žalovaný v časti reklamácie mlieka vo výške 7.395 Eur
nesúhlasil. Žalovaný mal za to, že si splnil všetky povinnosti voči žalobcovi AGRO TAMI , a.s., riadne
si uplatnil reklamáciu a žalobca AGRO TAMI, a.s. nemal nárok žiadať sumu 7.395 Eur s prísl. Navrhol,
aby Okresný súd Nitra v celom rozsahu zamietol Európsky platobný rozkaz č.k.28Cb/4/2022 zo dňa
09.03.2022 v sume 7.395 Eur s príslušenstvom.

3. Súd uznesením zo dňa 05.05.2022 zrušil Európsky platobný rozkaz zo dňa 09.03.2022.

4. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 27.06.2022 k odporu žalovaného uviedol, že na základe Kúpno-
predajnej zmluvy jún /20l9 dodával žalovanému Surové kravské mlieko (SKM) v množstve 100 000
kg. Sporná dodávka sa uskutočnila ako prvá v poradí dodávok. Nakládka sa uskutočnila (EXW Nitra)
vo výrobnom areály Žalobcu dňa 08.06.2019 o 09:18 hod. Expedované mlieko bolo riadne preverené
v laboratóriu o čom bol vyhotovený Protokol o skúškach zo dňa 08.06.2019. Teplota mlieka 5,0
°Celzia spĺňala podmienky na prepravu v chladiarenskej cisterne. Z meraných hodnôt je najdôležitejšia
nameraná hodnota - kyslosť (Acidita) - 6,2 °SH, keďže pre mliekarenské spracovanie surového
kravského mlieka je rozhodujúca a používa sa tytračná metóda °SH. Za vhodnú surovinu na výrobu
mliečnych výrobkov sa považuje nameraná hodnota 6,2-7 ,8 °SH, čo v tomto prípade bolo dodržané.
Prepravu SKM zabezpečoval žalovaný prostredníctvom prepravnej spoločnosti Krejčíř Transport
CZ vozidlom 3SP3746l4AY7762. Do miesta určenia spoločnosti Bonizzi s.r.o. Soncino, Taliansko, bolo
vozidlo pristavené dňa 10.06.2019. Uvedená spoločnosť ako konečný spotrebiteľ (kupujúci) vykonala vo
vlastnom laboratóriu preverenie kvality dodávaného SKM. Podľa ich protokolu boli namerané hodnoty
kyslosti (acidity °SH /50rnl) vo výške 4,04. Vzhľadom na ich metodiku merania(50ml) túto hodnotu
treba vynásobiť dvoma teda kyslosť °SH predstavovala hodnotu 4.04 x 2 = 8.08 °SH. Takýto nárast
kyslosti z 6,2 °SH na 8,08 °SH (rozdiel l,88 °SH) mohol byť zapríčinený iba nesprávnou manipuláciou
zo strany dopravnej spoločnosti (v službách Žalovaného) a to zanedbaním chladenia počas celej
prepravy (i zastávok na odpočinok) a neodôvodnenou dĺžkou prepravy. Z dokladov vystavených pri
preberaní SKM u žalobcu vyplývalo, že SKM bolo naplnené do cisterny prepravcu o 09:18 hod. dňa
08.06.2019. Vzdialenosť medzi Nitrou a Soncinom predstavuje 964 km a priemerný čas na prekonanie
tejto trasy i s prestávkami netrvá dlhšie ako 24 hodín. Z toho vyplýva, Že SKM malo byť doručené
odberateľovi spoločnosti Bonizzi s.r.o. Soncino najneskôr ráno 09.06.2019. Tovar bol doručený až
10.06.2019 s teplotou 6,0 °C. Z dostupných údajov nie je známe z akých dôvodov trvala cesta skoro 3
dni miesto predpokladaného 1 dňa, a či počas tohto času bolo SKM riadne chladené. Ak SKM nebolo
riadne chladené počas prestávky zrejme došlo k jeho prehratiu a hodnota 6°C, mohla byť dosiahnutá
následným masívnym chladením pred odovzdávaním spoločnosti Bonizzi s.r.o. Po odmietnutí SKM
talianskou spoločnosťou Žalovaný odviezol SKM na spracovanie mliekarenskej spoločnosti CSERPES
- Sajtmühely Kapuvár dňa 12.6.2019. V laboratóriu tejto spoločnosti boli namerané hodnoty kyslosti
8,4-9,2 °SH. Už z týchto údajov je zrejmá súvislosť medzi zjavným porušením podmienok pre prepravu
rýchlo kaziacich potravín a nárastom hodnoty kyslosti °SH a to z pôvodnej hodnoty nameranej dňa
08.06.2019 v Nitre 6,2 °SH (čo je hodnota v rámci normy) a hodnoty nameranou o 3 dni v Taliansku
a hodnoty nameranou v Maďarsku 5 dní od prevzatia SKM na prepravu z Nitry. Podľa vyhlásenia
spoločnosť Cserpes potvrdila, že vnútro-obsahové hodnoty SKM zodpovedali predpisom, avšak pri
Samostatnom posudzovaní jednotlivých nádrži vzorka °SH sa pohybovala v rozpätí 8,4-9,2 °SH. Žalobca
v tejto súvislosti opätovne poukázal na hodnoty namerané pri preberaní SKM v Nitre, kde kyslosť mala
hodnotu 6,2 °SH (vyhovujúce sú hodnoty 6,2-7,8.°SH). Vyššie uvedené výkyvy v nameraných hodnotách
°SH poukazujú na porušenie spôsobu starostlivosti o prevážanie rýchlo kaziaceho tovaru počas celej
doby prepravy. Žalovaným predložené prehlásenie od spoločnosti Cserpes síce popisuje ako sa
snažila spoločnosť zhodnotiť SKM a ako následne nespracovateľné mlieko likvidovala prostredníctvom
zariadenia bioplynky. O takomto likvidovaní 24 650 kg mlieka, však žalovaný nepredložil žiadny
hodnoverný doklad. Žalobca mal za to, že odovzdal žalovanému SKM, ktoré pri prevzatí malo všetky
kvalitatívne hodnoty a bolo vhodné na mliekarenské spracovanie a zhoršenie týchto parametrov bolo
zapríčinené výlučne z dôvodov na strane Žalovaného resp. ním povereného prepravcu. Navrhol, aby
súd žalobe vyhovel a zaviazal Žalovaného na úhradu trov konania vo výške 100 %.

5. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 24.08.2022 nepoprel kúpu 100.000 kg surového kravského
mlieka (SKM) na základe kúpno-predajnej zmluvy jún/2019. Dňa 12.06.2019 žalovaný podal písomne
reklamáciu. Telefonicky bola reklamácia nahlásená dňa 09.06.2019 na cisternu mlieka naloženú
dňa 8.6.2019 vozidlom 3SP3746/4AY7762 dopravcom Krejčíř transport CZ, dokumentom CMR
Č.CZ9481289 z dôvodu odmietnutia prevzatia a vyloženia mlieka Klientom BONIZZI , nakoľko hodnoty
titračnej kyslosti (Acidity) boli nízke až v rozsahu 8,4-9,2 °SH, čo potvrdil listom- quality control laboratory
zo dňa 10.06.2019. Z dôvodu nízkej hodnoty SH a pH :6,48 bolo mlieko nepredajné a nebolo vhodné
ani na tepelnú úpravu. Nebolo možné ho použiť a žalovaný musel mlieko zlikvidovať vo firme Cserpes -
Sajtmuhely Kft. Spoločnost' Cserpes -Sajtmuhely Kft , H-9330 Kapuvár zaslala žalovanému vyhlásenie /
Nyilatkozat/ zo dňa 14.06.2019, kde skonštatovala, že dodané mlieko z dôvodu nízkej hodnoty °SH
nebolo vhodné ani na výrobu surových hrudiek a ani žiadnych iných výrobkov a muselo byt' prepravené
na miesto likvidácie. Doložil listiny o zneškodnení mlieka. K tvrdeniu žalobcu, že nárast kyslosti z 6,2°SH
na 8,08 °SH mohol byt' zapríčinený iba nesprávnou manipuláciou zo strany dopravnej spoločnosti (v
službách žalovaného) zanedbaním chladenia počas celej prepravy a neodôvodnenou dĺžkou prepravy,
považoval za irelevantné aj z dôvodu, že prepravná cisterna bola izotermická a zodpovedá EÚ normám
na prepravu, prepravovaný tovar sa nedal chladiť, ani zohrievať. Spoločnosťou Krejčíř transport CZ bola
viackrát vykonaná preprava mlieka aj pre žalobcu a nikdy nebol problém. Ku klientovi BONIZZI dorazila
preprava už 09.06.2019 a zistil sa nevyhovujúci stav mlieka. Chcel cisternu mlieka vrátiť žalobcovi.
Bezodkladne bol telefonicky kontaktovaný bývalý riaditeľ žalobcu p. A. A. a na jeho pokyn a s jeho
súhlasom bolo mlieko zaslané do firmy Cserpes - Sajtmuhely Kft., kde nakoniec bolo mlieko zlikvidované.
Žalovaný nesúhlasil s pohľadávkou reklamovaného mlieka. Mal za to, že žalovaný si splnil všetky
povinnosti voči žalobcovi a riadne si uplatnil reklamáciu a žalobca nemá nárok žiadať sumu 7395 Eur
s prísl. Navrhol, aby Okresný súd Nitra v celom rozsahu žalobu zamietol a zaviazal žalobcu na úhradu
trov konania v 100% výške.

6. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 21.11.2022 k dohode o zápočte zo dňa 19.07.2019 uviedol, že suma vo
výške 7.395,- EUR nebola v čase vyhotovenia dohody pripísaná na účet žalobcu. Žalovaný nepreukázal
úhradu tejto sumy. V liste označenom ako inventarizácia účtu pohľadávok, ktorým vyzval žalobca
žalovaného na odsúhlasenie pohľadávky vo výške 7.395,- EUR z fa.č. 193002725, v poznámke žalovaný
uviedol, že nesúhlasí z fa. z dôvodu reklamácie a odmietol uhradiť dlžnú sumu.

7. Žalovaný podaním zo dňa 26.01.2023 k prepravným nákladom uviedol, že v rámci reklamácie SKM
bol v konaní nútený v rámci obrany uplatniť si náhradu prepravných nákladov, ktoré mu vznikli prevozom
reklamovaného mlieka, vo výške 2.701,32 EUR a úrokov z omeškania vo výške 10% ročne. Prepravné
náklady vo výške 2.701,32 EUR uhradil žalovaný prepravcovi – spoločnosti: Krejčíř transport s.r.o., ktoré
prepravca fakturoval fa. č. 190100796 a žalovaný uhradil dňa 08.07.2019, o čom predložil potvrdenie
od prepravcu, ako aj Zmluvu o preprave tovaru.

8. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 21.06.2023 k prepravným nákladom uplatnených žalovaným uviedol,
že Na základe kúpno-predajnej zmluvy jún/2019 (bez uvedenia dátumu podpísania) prepravu tovaru
zabezpečoval kupujúci. Dopravca bol zodpovedný za tovar počas prepravy. Z uvedeného bolo zrejmé,
že náklady na prepravu znáša kupujúci teda žalovaný. V prípade, ak by žalobcom predané SKM
bolo prevzaté talianskym obchodným partnerom (BONIZZI) žalovaného, nevznikli by ďalšie náklady na
prepravu do maďarskej spoločnosti Cserpes-Sajtmtihely kft. Žalobca naďalej trval na tom, že SKM malo
pri nakládke v závode Nitra hodnoty, ktoré spĺňali príslušnú normu ako to vyplývalo zo sprievodných
dokladov - dodací list a výdajky zo dňa 08.06.2019. Mal za to, že uplatnený nárok Žalovaného na
zaplatenie prepravných nákladov vo výške istiny 2701,32 EUR a úrokov z omeškania je nedôvodný a
žiadal súd, aby návrh ohľadne prepravných nákladov zamietol.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie návrhom na vydanie EPR zo dňa 04.02.2022, Kúpno-predajnou
zmluvou Jún/2019, Faktúrou č. 193002725, CMR CZ 9481289, Výdajkou z 08.06.2019, Dodacím listom
z 08.06.2019, Protokolom o skúškach z 08.06.2019, vážnym lístkom č. 190608001 z 08.06.2019,
atestom o čistení, výpisom z účtu z 30.07.2019, Dohodou o vzájomnom zápočte pohľadávok a záväzkov
z 19.07.2019, EPR z 09.03.2022, Odporom žalovaného proti EPR z 13.04.2022, Reklamáciou
dodaného mlieka z 12.06.2019, Quality Control Laboratory of Bonizzi Srl – Cerificate Of Analysis
z 10.06.2019, Nyilatkozat z 14.06.2019 vyhlásením CSERPES- SAJTMUHELY KFT. z 06.12.2019, E-
mailami z 17.07.2019, 13.06.2019, 22.07.2019, 23.03.2021, Inventarizáciou účtu pohľadávok za firmou,
vyjadrením žalobcu k odporu z 28.06.2022 / 27.06.2022, vyjadrením žalovaného z 24.08.2022, E-mailom

z 13.06.2019 – reklamácia tovaru nevyhovujúceho likvidácia, E-mail z 23.03.2021 – komunikácia pri
inventarizácií, Inventarizácia účtu pohľadávok za firmou, vyjadrením žalobcu k zápočtu z 21.11.2022,
oznámením žalovaného z 18.01.2023, vyjadrením žalobcu k prepravným nákladom z 26.01.2023,
Objednávkou prepravy, Harmonogramom prepravy 23. týždeň, Fa. č. 190100796, vyjadrením žalobcu
z 21.06.2023 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.

10. Právny zástupca žalobcu trval na žalobe a písomných vyjadreniach k žalobe. Uviedol, že na tovar
– surové kravské mlieko bola uzatvorená kúpnopredajná zmluva v júni 2019, v ktorej si strany dohodli,
že podmienky neupravené v zmluve sa riadia príslušnými zákonmi Českej republiky. Poukázal z toho
dôvodu na ust. § 2079 Českého občianskeho zákonníka a uviedol, že žalovaný prevzal tovar u žalobcu,
ktorý kvalitatívne zodpovedal príslušnej norme. Boli vykonané merania hodnôt surového kravského
mlieka. Stalo sa ako vyplýva z predložených listín, že mlieko nezodpovedalo u konečného odberateľa
hodnotám nameraných u žalobcu. Mal za to, že ku zmene týchto hodnôt došlo počas prepravy. Preprava
bola vykonávaná izotermickou cisternou pre surové kravské mlieko. Poukázal na ust. § 2106 Českého
občianskeho zákonníka v zmysle, ktorého nebola reklamácia zo strany žalovaného bez zbytočného
odkladu. Mal za to, že návrh žalobcu je dôvodný a navrhol súdu, aby žalobe vyhovel v celom rozsahu.

11. Konateľ žalovanej spoločnosti Attila Tamás, trval na dôvodoch uvedených v odpore podanom
proti EPR a dôvodoch uvedených v písomných vyjadreniach. K reklamácii uviedol, že keď zistil, že
mlieko nezodpovedá hodnotám, ktoré boli uvedené pri nakládke, obrátil sa na žalobcu, ktorého o tejto
skutočnosti informoval. Žalovaný mlieko kúpené od žalobcu predáva ďalej. V tomto prípade poslal
dopravcu –Krejčíř transport ku žalobcovi pre mlieko. Táto firma robila prepravu tovaru žalovanému . Po
pristavení mlieka odberateľovi do Talianska bola odobraná vzorka mlieka z cisterny, avšak kyslosť mlieka
nebola v norme, nezodpovedala hodnotám uvedeným pri predaji mlieka žalobcom. Odberateľ v Taliansku
odmietol prevziať mlieko. Túto skutočnosť oznámil p. A.. Mlieko nechceli vziať späť. Nakoniec sa dohodli,
že kamión pôjde späť a mlieko vyložili na firme v Maďarsku, že sa pokúsi toto mlieko spracovať. Nakoľko
sa už nedalo spracovať, bolo zlikvidované v bioplynke. Problém nastal potom, keď bola žalovanému
doručená faktúra za reklamované mlieko. Na toto reklamované mlieko žiadal dobropis. Tvrdil, že postup
pri reklamácii bol v zmysle platných noriem. Žiadal, aby prepravné náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti
s touto prepravou uhradil žalobca.

12. Svedok A. A. bývalý riaditeľ úseku logistiky v spoločnosti AGRO TAMI, a.s. v ktorej nepracuje od r.
2020 uviedol, že mal vedomosť o tom, že boli problémy s chladením mlieka, a do CMR písali iné hodnoty
ako malo mlieko. Pokiaľ sa to mlieko neviezlo veľmi ďaleko, tak to nevadilo. Ak to išlo do vzdialenejších
krajín, tak sa to prejavilo. Potvrdil, že firma žalovaný zreklamoval mlieko. Boli tam nejaké mikrobiologické
záznamy, z ktorých bolo jasné, že mlieko nevyhovovalo spracovaniu. Potvrdil, že žalovaný reklamoval
mlieko najprv telefonicky a potom e-mailom, ako aj skutočnosť, že žalovaný riešil reklamáciu s ním a on ju
to posúval ďalej. Spoločnosť AGRO TAMI mala vnútorné smernice, ktorá riešila takýto prípad reklamácie.
On reklamáciu posunul na úsek kvality a výroby. Reklamácia sa neuzavrela. Výroba tvrdila, že mlieko
malo štandardné hodnoty keď odchádzalo zo závodu. Výroba a kvalita nepotvrdila túto reklamáciu.
Potvrdil, že žalovaný chcel mlieko vrátiť späť žalobcovi, aj skutočnosť, že mlieko umiestnili v mliekarni
v Maďarsku. Mlieko bolo následne zlikvidované v Maďarsku.

13. Žalobca záverom k veci uviedol, že dodávané SKM pri naložení do cisterny v službách žalovaného
malo všetky parametre, ktoré vyhovovali príslušným normám (teplota 5 C, kyslosť 6,2 SH). Žalovaný
ako obchodník s mliekom musel vedieť, že cisterna nemá dostatočnú ochranu pred znehodnotením
mlieka vplyvom vonkajšej teploty. Vyjadrenie spoločnosti Cserpes-Sajtmuhely Kft. svedčilo o tom, že
vzorky mlieka odobrané osobitne z každej vnútornej sekcie cisterny vykazujú rozličné hodnoty °SH a
to v rozpätí 8,4-9,2. Pri riadne vybavenej cisterne sa nemohli hodnoty SH odlišovať a byť rozdielne
u jednotlivých sekcií, keď že mlieko bolo naplnené od žalobcu z jednej nádrže. Svedok A. potvrdil,
že cisterny nie sú vybavené chladiacim agregátom. Svedok zároveň uviedol, že ,,teplota mlieka nemá
priamy vplyv na kyslosť mlieka". Jeho tvrdenie vyvracia odborné stanovisko laboratória a hlavného
technológa, ktorý potvrdzuje, že teplota mlieka má vplyv na kyslosť mlieka. Vzhľadom na uvedené mal
za to, že žalobca odovzdal Žalovanému bezchybný tovar, ktorý spĺňal všetky predpísané parametre a
prípadné znehodnotenie mlieka bolo spôsobené žalovaným, ktorý nezabezpečil potrebné opatrenia na
ochranu kvality mlieka počas dlhšie trvajúcej prepravy a zároveň nepreukázal zavinenie žalobcu resp.,
že tento nepredal kvalitný tovar.

14. Ku svedkovi B. A. A. žalobca uviedol, že ho považuje za nedôveryhodného a zaujatého. Vyjadril
presvedčenie, že inak by sa vyjadroval v pozícii aktívneho člena predstavenstva Žalobcu a inak
v pozícii ,,ukrivdeného", ,,vyhodeného" bývalého zamestnanca žalobcu. Tvrdenie svedka, že ,,teplota
mlieka nemá priamy vplyv na kyslost' mlieka" považoval za zavádzajúce. Podľa vedúcej úseku riadenia
kvality p. B. C. A. a výrobného riaditeľa p. B. A. C. teplota mlieka má vplyv na kyslost' mlieka. V prípade, ak
sa SKM preváža na dlhšiu trasu a je vystavené vonkajším teplotným vplyvom jeho prehriatie nad normou
stanovenú hodnotu (toleranciu) vplýva na spustenie procesov, ktoré spôsobujú zvýšenie celkovej kyslosti
v SKM (čím vyššia teplota a dlhšia doba trvania transportu do miesta určenia tým väčšia kyslosť). Na
prepravu SKM na dlhšiu trasu sa odporúča používanie izotermických cisterien vybavených chladiacim
agregátom. Svedok taktiež uviedol, že ,,pokiaľ sa to mlieko nevezie veľmi ďaleko, tak to nevadí. Ak to
ide do vzdialenejších krajín tak sa to prejaví.“

15. Súd zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.

16. Z kúpnej zmluvy jún 2019 uzatvorenej medzi žalobcom ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim
mal súd za preukázané, že predmetom zmluvy bola dodávka surového kravského mlieka (SKM)
v množstve 100.000 kg. Tovar mal vyhovovať normám EU mal byť prevzatý v termínoch vykládky:
08.06.2019, 15.06.2019, 22.06.2019, 29.06.2019; v cene 0,30 EUR /kg EXW Nitra. Za tovar malo byť
zaplatené bankovým prevodom, splatnosť fa. 21 dní od dátumu dodania; prepravu tovaru zabezpečoval
kupujúci s tým, že dopravca bol zodpovedný za tovar počas prepravy. Spolu s tovarom mali byť
odovzdané doklady: certifikát pôvodu mlieka a certifikát o analýze mlieka. Zmluva bola uzatvorená podľa
príslušných zákonov Českej republiky a meniť sa mohla iba na základe písomnej dohody zmluvných
strán.

17. K tovaru predávajúci priložil nasledovné doklady:
a. dodací list zo dňa 08.06.2019, v ktorom boli uvedené, že išlo o tovar SKM v množstve 24650,-
kg s dátumom výroby dňa 08.06.2019 pre príjemcu D.- E. F. G. H. , s hodnotami: Tuk: 3,83%,
Kyslosť:6,2°SH; hustota: 1,0298; BTS: 8,92; teplota 5°C, balený v cisterne, ŠPZ kamiónu: 3SP
3746,4AY7762.

b. Protokol o skúškach surového kravského mlieka, s odberom vzorky dňa 08.06.2019 z objemu 23.937
litrov, miestom odberu AGRO TAMI, a.s. s chemickými parametrami: Tuk: 3,83, Kyslosť (acidity): 6,2°SH;
hustota: 1,0298; BTS: 8,92; teplota 5°C.

c. Vážny lístok č. 190608001.

18. Z výdajky predávajúceho zo dňa 8.06.2019 mal súd za preukázané , že tovar SKM v množstve
24650,- kg pre príjemcu T- ZONE Czech Republic s.r.o. mal nasledovné hodnoty: Tuk: 3,83%,
Kyslosť:6,2°SH; hustota: 1,0298; BTS: 8,92; teplota 5°C. ŠPZ motorového vozidla : 3SP 3746,4AY7762.

19. Prepravca Krejčíř Trasnport predložil atest o čistení cisterny zo dňa 07.06.2019 , v ktorom vyhlásil,
že sa presvedčil o čistote komôr, hadíc a pod. a vykonanú prácu uznal.

20. Nebolo sporné, že medzi stranami bola uzatvorená kúpnopredajná zmluva 6/2019.Nebolo sporené
odovzdanie tovaru SKM u predávajúceho kupujúcemu, ktorý tovar predal ďalej spoločnosti BONIZZI do
Talianska. Prepravu tovaru od predávajúceho vykonal prepravca spoločnosť Krejčíř Trasnport. Prepravu
tovaru od predávajúceho na miesto vykládky tovaru : CENTRO LATTE BONIZZI s.r.l. preukazuje
CMR č.CZ 9481289, ktorom boli uvedené aj pripojené vyššie uvedené doklady. Tovar bol odovzdaný
prepravcovi na prepravu dňa 08.06.2019. V kolónke č. 24 – tovar prevzal bola uvedená spoločnosť
Cserpes-Sajtmuhely Kft. Bez uvedenia dátumu prevzatia.

21. Žalobca ako predávajúci za predaný tovar dňa 08.06.2019 vystavil žalovanému ako kupujúcemu
fa.č. 193002725, na sumu 7.395,- EUR, ktorá bola splatná dňa 30.07.2019.

22. Objednávkou, harmonogram prepravy 23. týždeň zo dňa 05.06.2019, si objednávateľ: T-ZONE
Czech Republic s.r.o. objednal u dopravcu: KREJČÍŘ transport s.r.o. prepravu tovaru surové mlieko na
deň 08.06.2019 z miesta nakládky AGRO TAMI a.s. do miesta vykládky CENTRO LATTE BONIZZI

s.r.l. auto cisternou. Obe strany objednávku podpísali a zároveň si dohodli, že dopravca zodpovedá
za úplnú alebo čiastočnú stratu zásielky alebo za jej poškodenie, ktoré vznikne od okamihu prevzatia
zásielky na prepravu, až do okamihu jej vydania, ako aj za prekročenie dodacej lehoty. Fa. č.190100796
zo dňa 20.06.2019 si prepravca vyúčtoval prepravu tovaru z Nitry do : CENTRO LATTE BONIZZI s.r.l.
v Taliansku dňa 08.06.2019 vo výške 1.491,32 EUR a z CENTRO LATTE BONIZZI s.r.l. v Taliansku
do Kapuvár dňa 09.06.2019 vo výške 1.210,- EUR. Fa. na sumu 2.701,32 EUR žalovaný dopravcovi
uhradil dňa 08.07.2019, ktorú skutočnosť potvrdila dopravná spoločnosť.

23. Nebolo sporné, že žalovaný ako kupujúci jednu cisternu mlieka – tovar predaný žalobcom dňa
08.06.2019 reklamoval u žalobcu písomne dňa 12.06.2019. Ako dôvod reklamácie uviedol, že jeho
kupujúci odmietol prevziať tovar z dôvodu, že pri preberaní boli namerané vysoké hodnoty titračnej
kyslosti v rozsahu 4,04°SH/50 ml. Priložil aj namerané hodnoty mlieka jeho kupujúcim zo dňa 10.06.2019
(č.l. 34), podľa ktorých hodnôt malo mlieko teplotu 6°C a aciditu 4,04°SH/50 ml. V reklamácii ďalej
uviedol, že reklamované mlieko dal zlikvidovať v Maďarsku v spoločnosti Cserpes-Sajtmuhely Kft.o čom
predložil doklad od spoločnosti zo dňa 12.06.2019 o dodaní mlieka, ktoré nebolo vyhovujúce na výrobu
žiadneho produktu a zo dňa 14.06.2019 o preprave mlieka na miesto likvidácie.

24. Svedok Mečár svojou výpoveďou potvrdil tvrdenie žalovaného o reklamácii mlieka ústnou aj
písomnou formou. E-mailovou komunikáciou zo dňa 13.06.2019 žalovaný preukázal reklamáciu tovaru
SKM naloženého dňa 08.06.2019, ktorú zaslal svedkovi A..

25. Pokiaľ ide o Dohodu o vzájomnom započítaní pohľadávok zo dňa 19.07.2019 (č.l.15) súd nemal
za preukázané zaplatenie žalovanej sumy žalovaným, ktorý túto skutočnosť v priebehu konania ani
nespochybnil. Uvedená skutočnosť vyplývala aj z listu – inventarizácia účtu pohľadávok k 12.2020
(zo dňa 22.03.2021) na ktorom žalovaný nesúhlasil s pohľadávkou žalobcu vo výške 7.395,- EUR
z fa. č. 193002725, vystavenej dňa 30.06.2019 a splatnej dňa 30.07.2019. Nakoľko pohľadávka žalobcu
vo výške 7.395,- EUR nebola žalovaným uhradená, bol rozdiel medzi vzájomnými pohľadávkami
a záväzkami vyšší ako bol uvedený v dohode (52.514,20 EUR mínus 44.161,50 EUR = 8.352,70 EUR).
V dohode bola uvedená suma 957,70 EUR, ktorú mal žalovaný zaplatiť, a ktorú sumu aj uhradil ako
bolo preukázané výpisom z účtu žalobcu zo dňa 29.07.2019. Žalovaný nezaplatenie sumy 7.395,- EUR
z fa. č. 193002725 žiadnym spôsobom nespochybnil, ani nevyvrátil, z ktorého dôvodu považoval súd
toto tvrdenie žalobcu za nesporné.

26. Podľa § 147 ods. 1 CSP, žalovaný môže uplatniť svoje právo proti žalobcovi vzájomnou žalobou.

27. Podľa § 147 ods. 2 CSP, vzájomnou žalobou je i prejav žalovaného, ktorým proti žalobcovi uplatňuje
svoju pohľadávku na započítanie, ale len ak navrhuje, aby bolo prisúdené viac, než čo uplatnil žalobca;
inak súd posudzuje taký prejav len ako prostriedok procesnej obrany žalovaného.

28. Žalovaný je oprávnený v prebiehajúcom spore uplatniť aj svoj kompenzabilný nárok voči žalobcovi.
Ide o pohľadávku, ktorú možno jednostranne započítať proti žalobou uplatnenej pohľadávke podľa
predpisov hmotného práva, teda v zmysle §580 a §581 OZ alebo § 358 až § 363 Obch. zák. Započítanie
pohľadávok je jedným zo zákonných spôsobov zániku záväzku a z povahy veci vyplýva, že osoba
uskutočňujúca započítací úkon nepopiera pohľadávku, proti ktorej započítanie smeruje. Ak žalovaný
žalobou uplatnený nárok popiera, nemožno procesný úkon, ktorým sa v priebehu konania domáha
plnenia od žalobcu považovať za kompenzačnú námietku podľa § 147 ods. 2 CSP. V takom prípade
ide vždy o vzájomnú žalobu, a to aj pokiaľ je žalovaným uplatňovaná pohľadávka nižšia než je žalobou
uplatnená pohľadávky žalobcu.

29. Nakoľko žalovaný popieral v priebehu konania žalobou uplatnenú pohľadávku žalobcu, s poukazom
na vyššie uvedené, posúdil súd prejav žalovaného, ktorý nazval ako obrana, ako vzájomnú žalobu,
aj napriek skutočnosti, že žalovaným uplatňovaná pohľadávka je nižšia než je žalobou uplatnená
pohľadávka žalobcu.

30. Keďže bola Zmluva uzatvorená podľa ustanovení podľa právnych predpisov Českej republiky,
aplikoval súd na uvedený zmluvný vzťah ustanovenia zák. č. 89/2012 Sb. - Českého Občianskeho
zákonníka / ČOZ.

31. Podľa § 2079 ods. 1 ČOZ, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje, že kupujúcemu odovzdá vec,
ktorá je predmetom kúpy, a umožní mu nadobudnúť vlastnícke právo k nej, a kupujúci sa zaväzuje, že
vec prevezme a zaplatí predávajúcemu kúpnu cenu.

32. Podľa § 2079 ods. 2 ČOZ, ak neplynie zo zmluvy alebo zvyklostí niečo iné, sú predávajúci a kupujúci
zaviazaní splniť svoje povinnosti súčasne.

33. Podľa § 2082 ods. 1 ČOZ, na kupujúceho prechádza nebezpečenstvo škody na veci súčasne s
nadobudnutím vlastníckeho práva. Ak nadobudne kupujúci vlastnícke právo pred odovzdaním veci, má
predávajúci až do odovzdania veci práva a povinnosti uschovávateľa.

34. Podľa § 2085 ods. 1 ČOZ, ako kúpa hnuteľnej veci sa posúdi každá kúpa, ktorej predmetom nie je
nehnuteľná vec, ako aj kúpa súčasti nehnuteľnej veci, ak má kupujúci podľa zmluvy nadobudnúť súčasť
po oddelení ako vec hnuteľnú.

35. Podľa § 2087 ČOZ, predávajúci kupujúcemu odovzdá vec, ako aj doklady, ktoré sa k veci vzťahujú,
a umožní kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k veci v súlade so zmluvou.

36. Podľa § 2088 ČOZ, predávajúci splní povinnosť odovzdať vec kupujúcemu, ak mu umožní nakladať
s vecou v mieste plnenia a včas mu to oznámi.

37. Podľa § 2094 ods. 1 ČOZ, predávajúci odovzdá kupujúcemu doklady potrebné na prevzatie a
užívanie veci. Ak má k odovzdaniu dôjsť pri zaplatení kúpnej ceny, odovzdá predávajúci doklady v mieste
platenia.

38. Podľa § 2094 ods. 2 ČOZ, doklady, ktoré sa týkajú prepravy a sú potrebné na prevzatie veci a
voľnému nakladaniu s ňou, odovzdá predávajúci kupujúcemu bez zbytočného odkladu po ich vydaní.
Iné doklady určené v zmluve odovzdá predávajúci kupujúcemu pri odovzdaní veci.

39. Podľa § 2095 ČOZ, predávajúci odovzdá kupujúcemu predmet kúpy v dohodnutom množstve, akosti
a prevedení. Ak nie sú akosť a prevedenie dojednané, plní predávajúci v akosti a prevedení vhodných
na účel viditeľný zo zmluvy; inak pre účel obvyklý.

40. Podľa § 2099 ČOZ, vec je vadná, ak nemá vlastnosti ustanovené v § 2095 a 2096. Za vadu sa
považuje aj plnenie inej veci. Za vadu sa považujú aj vady v dokladoch nutných na užívanie veci.

41. Podľa § 2100 ods. 1 ČOZ, právo kupujúceho z vadného plnenia zakladá vada, ktorú má vec pri
prechode nebezpečenstva škody na kupujúceho, hoci sa prejaví až neskôr. Právo kupujúceho založí aj
neskôr vzniknutá vada, ktorú predávajúci spôsobil porušením svojej povinnosti.

42. Podľa § 2104 ČOZ, kupujúci vec podľa možnosti prezrie čo najskôr po prechode nebezpečenstva
škody na veci a presvedčí sa o jej vlastnostiach a množstve.

43. Podľa § 2106 ods. 1 ČOZ, ak je vadné plnenie podstatným porušením zmluvy, má kupujúci právo
a) na odstránenie vady dodaním novej veci bez vady alebo dodaním chýbajúcej veci,
b) na odstránenie vady opravou veci,
c) na primeranú zľavu z kúpnej ceny, alebo
d) odstúpiť od zmluvy.

44. Podľa § 2106 ods. 2 ČOZ, kupujúci oznámi predávajúcemu, aké právo si zvolil, pri oznámení
vady, alebo bez zbytočného odkladu po oznámení vady. Vykonanú voľbu nemôže kupujúci zmeniť bez
súhlasu predávajúceho; to neplatí, ak žiadal kupujúci opravu vady, ktorá sa ukáže ako neopraviteľná.
Ak predávajúci neodstráni vady v primeranej lehote alebo ak oznámi kupujúcemu, že vady neodstráni,
môže kupujúci požadovať namiesto odstránenia vady primeranú zľavu z kúpnej ceny, alebo môže od
zmluvy odstúpiť.

45. Podľa § 2106 ods. 3 ČOZ, ak kupujúci nezvolí svoje právo včas, má práva podľa § 2107.

46. Podľa § 2121 ods. 1 ČOZ, nebezpečenstvo škody prechádza na kupujúceho prevzatím veci.

47. Podľa § 2121 ods. 2 ČOZ, ten istý následok má, ak kupujúci neprevezme vec, hoci mu s ňou
predávajúci umožnil nakladať.

48. Podľa § 2122 ČOZ, ak má kupujúci prevziať vec od tretej osoby, prechádza na neho nebezpečenstvo
škody okamihom, keď mohol s vecou nakladať, nie však skôr ako v čase určenom ako čas plnenia.

49. Podľa § 2123 ods. 1 ČOZ, ak predávajúci odovzdá dopravcovi vec na prepravu ku kupujúcemu v
mieste určenom kúpnou zmluvou, prechádza na kupujúceho nebezpečenstvo škody odovzdaním veci
dopravcovi v tomto mieste, a ak miesto nebolo dohodnuté, odovzdaním prvému dopravcovi na prepravu
do miesta určenia.

50. Podľa § 2125 ods. 1 ČOZ, škoda na veci, vzniknutá po prechode nebezpečenstva škody na veci
na kupujúceho, nemá vplyv na jeho povinnosť zaplatiť kúpnu cenu, ibaže predávajúci škodu spôsobil
porušením svojej povinnosti.

51. Podľa § 2125 ods. 2 ČOZ, odsek 1 sa nepoužije, ak kupujúci uplatnil právo žiadať dodanie náhradnej
veci, alebo ak odstúpil od zmluvy.

52. Súd pri rozhodovaní vychádzal z citovaných zákonných ustanovení a dospel k záveru, že žalobca
predal žalovanému tovar SKM dňa 08.06.2019 s vlastnosťami uvedenými na dokladoch, ktoré
boli odovzdané dopravcovi na prepravu spolu s tovarom v dohodnutom množstve a dohodnutom
mieste. Odovzdaním tovaru dopravcovi na dohodnutom mieste dňa 08.06.2019 umožnil predávajúci
kupujúcemu nakladať s tovarom, ktorým dňom prešlo na kupujúceho nebezpečenstvo škody .

53. Súd mal preukázané, že žalovaný ako kupujúci reklamoval vady kúpeného tovaru, z dôvodu, že
kúpený tovar mu neprevzal jeho odberateľ v postavení kupujúceho ( spoločnosť CENTRO LATTE
BONIZZI s.r.l.) s poukazom na hodnoty dodaného mlieka, ktoré zistil v jeho laboratóriu. Porovnaním
hodnôt SKM s dokladmi, ktoré predložil žalobca ako predávajúci pri odovzdaní tovaru dopravcovi,
ktorého zabezpečil kupujúci, boli hodnoty rozdielne. Túto skutočnosť žalovaný ako kupujúci oznámil
žalobcovi telefonicky. Mailom dňa 13.06.2019, písomne dňa 12.06.2019, pričom žiadal, aby mohol tovar
vrátiť späť predávajúcemu, ktorý s tým nesúhlasil. Z uvedeného dôvodu s vedomím predávajúceho tovar
dal zlikvidovať v Maďarsku v spoločnosti Cserpes-Sajtmuhely Kft.

54. V zmysle § 2100 ods. 1 ČOZ, právo kupujúceho z vadného plnenia zakladá vada, ktorú má vec pri
prechode nebezpečenstva škody na kupujúceho, hoci sa prejaví až neskôr.

55. Podľa § 2106 ods. 1 ČOZ, ak je vadné plnenie podstatným porušením zmluvy, má kupujúci právo
a) na odstránenie vady dodaním novej veci bez vady alebo dodaním chýbajúcej veci,
b) na odstránenie vady opravou veci,
c) na primeranú zľavu z kúpnej ceny, alebo
d) odstúpiť od zmluvy.

56. Podľa § 2106 ods. 2 prvá veta ČOZ, kupujúci oznámi predávajúcemu, aké právo si zvolil, pri
oznámení vady, alebo bez zbytočného odkladu po oznámení vady.

57. Podľa § 2106 ods. 2 posledná veta ČOZ, ak predávajúci neodstráni vady v primeranej lehote
alebo ak oznámi kupujúcemu, že vady neodstráni, môže kupujúci požadovať namiesto odstránenia vady
primeranú zľavu z kúpnej ceny, alebo môže od zmluvy odstúpiť.

58. Z písomnej reklamácie žalovaného zo dňa 12.06.2019 vyplýva, že kupujúci nepostupoval podľa
citovaného ustanovenia, napriek tomu, že reklamoval vadu tovaru, neoznámil predávajúcemu aké právo
si zvolil v mysle § 2106 ods. 1 ČOZ ( či odstránenie vady dodaním novej veci bez vady alebo dodaním
chýbajúcej veci, odstránenie vady opravou veci, primeranú zľavu z kúpnej ceny, alebo odstúpenie od
zmluvy). Aj v prípade, že by predávajúci neodstránil vady v primeranej lehote alebo oznámil kupujúcemu,
že vady neodstráni, bol kupujúci povinný oznámiť predávajúcemu aké právo si zvolil, či zľavu z kúpnej

ceny alebo odstúpenie od zmluvy. (§ 2106 ods. 2 posledná veta ČOZ) Túto povinnosť si kupujúci
nesplnil.

59. S poukazom na citované ustanovenia súd nepriznal žalovanému právo kupujúceho z vád tovaru ,
nakoľko ten nepostupoval podľa vyššie citovaných ustanovení ČOZ a zároveň súd dospel k záveru,
že žalobca ako predávajúci si splnil povinnosti, ktoré mu vyplývali zo zmluvy, pričom v konaní nebolo
preukázané, že škodu na tovare spôsobil žalobca ako predávajúci. Súd zároveň poukazuje aj na
Objednávku, harmonogram prepravy 23. týždeň zo dňa 05.06.2019, na základe ktorej bola vykonaná
preprava mlieka z miesta nakládky v sídle predávajúceho, obchodnému partnerovi kupujúceho –
spoločnosť CENTRO LATTE BONIZZI s.r.l. v Taliansku, podľa ktorej dopravca zodpovedá za úplnú
alebo čiastočnú stratu zásielky alebo za jej poškodenie, ktoré vznikne od okamihu prevzatia zásielky na
prepravu, až do okamihu jej vydania.

60. S poukazom na ustanovenie § 2125 ods. 1 ČOZ, (škoda na veci, vzniknutá po prechode
nebezpečenstva škody na veci na kupujúceho, nemá vplyv na jeho povinnosť zaplatiť kúpnu cenu, ibaže
predávajúci škodu spôsobil porušením svojej povinnosti) zaviazal súd žalovaného na zaplatenie kúpnej
ceny vo výške žalovanej sumy.

61. Podľa § 1802 ČOZ, ak sa majú plniť úroky a ak nie je ich výška dojednaná, platí dlžník úroky vo výške
určenej právnym predpisom. Ak nie sú úroky takto stanovené, platí dlžník obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste bydliska alebo sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy.

62. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s platením kúpnej ceny, ktorú mal uhradiť dňa 30.07.2019,
priznal súd žalobcovi aj uplatňovaný úrok z omeškania odo dňa 01.08.2019 do zaplatenia v zmysle §
1802 ČOZ.

63. Žalovaný sa dostal do omeškania s platením kúpnej ceny za tovar dňa 31.07.2019 výška úrokových
sadzieb ECB bola v období od 16.03.2016 do 18.09.2019 vo výške 0% p.a. Žalobca mal nárok na
úrok z omeškania vo výške obvyklých úrokov požadovaných za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste
bydliska alebo sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy.

64. V čase uzavretia zmluvy – jún 2019, bola výška úrokových sadzieb podľa citovaného ustanovenia
§ 1802 posledná veta ČOZ - 3% ročne. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania
vo výške 3% ročne odo dňa 01.08.2019 (ako si uplatňoval žalobca) do zaplatenia, napriek tomu, že
sa žalovaný dostal do omeškania dňa 31.07.2019. Nakoľko si žalobca uplatňoval úrok z omeškania vo
výške 8% ročne, súd žalobu vo zvyšnej časti úroku z omeškania ( nad 3% ročne) zamietol.

65. Podľa 2913 ods. 1 ČOZ, ak strana poruší povinnosť zo zmluvy, nahradí škodu z toho vzniknutú
druhej strane alebo aj osobe, ktorej záujmu malo splnenie dojednanej povinnosti zjavne slúžiť.

66. Podľa § 2951 ČOZ, škoda sa nahrádza uvedením do predošlého stavu. Ak to nie je dobre možné,
alebo ak to žiada poškodený, hradí sa škoda v peniazoch.

67. Podľa § 2952 ČOZ, hradí sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Ak záleží
skutočná škoda vo vzniku dlhu, má poškodený právo, aby ho škodcu dlhu oslobodil alebo mu poskytol
náhradu.

68. Podľa§ 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

69. V sporovom konaní súd nevykoná dôkazy na preukázanie nesporných skutkových tvrdení strán.
Nesporné skutkové tvrdenia si súd osvojil ako zistený skutkový stav, z ktorého vychádza v meritórnom
rozhodnutí. Iba účinne popreté skutkové tvrdenie sa považuje za sporné. Nespornosť skutkového
tvrdenia je daná buď de facto, alebo de iure. De facto je skutkové tvrdenie nesporné, ak protistrana
vyhlási, že je pravdivé, alebo ak protistrana uvedenie rovnaké skutkové tvrdenia. De iure je skutkové
tvrdenie nesporné, ak sa aplikuje právna domnienka uvedená v § 151 ods. 1 CSP. Podľa tejto domnienky
platí, že skutkové tvrdenie je nesporné, ak ho protistrana nepoprela vôbec (ak sa nevyjadrila ) alebo,
ak ho síce poprela, avšak neúčinne.

70. Stranu sporu zaťažuje procesné bremeno popretia skutkových tvrdení protistrany. Rovnako
ako skutkové tvrdenia, aj popretie skutkových tvrdení musí byť substancované. Ak strana sporu
neunesie bremeno popretia skutkových tvrdení protistrany, nastupuje ako procesný následok uplatnenie
domnienky, že skutkové tvrdenia protistrany sú nesporné.

71. O vzájomnej žalobe žalovaného, ktorou sa domáhal zaplatenia sumy 2.701,32 EUR
s príslušenstvom súd rozhodol tak, že ju zamietol z dôvodu, že v konaní o žalobe zaplatenie kúpnej ceny
za tovar bol žalovaný zaviazaný na jej zaplatenie. Nakoľko žalovaný neuznával žalobcom uplatnenú
pohľadávku v konaní a súd posúdil jeho obranu ako vzájomnú žalobu, ku ktorej sa žalobca vyjadril
a ktorý náklady v celom rozsahu neuznal, pričom iné skutočnosti žalovaný neuviedol a jeho tvrdenie
nespochybnil. Súd považoval tieto tvrdenia žalobcu za nesporné, s poukazom na vyššie uvedené.
Vychádzajúc z ustanovení § 2913 ods. 1, § 2951, § 2952 ČOZ a zo skutočnosti, že v konaní
nebolo preukázané porušenie zmluvnej povinnosti žalobcom ako predávajúcim, súd vzájomnú žalobu
žalovaného zamietol ako nedôvodnú.

72. K námietke žalobcu, ktorý považoval vypočutého svedka A. A., za nedôveryhodného a zaujatého
z dôvodu, že bol ako bývalý zamestnanec žalobcu vyhodený a ukrivdený súd uvádza, že počas výsluchu
svedka bolo zistené, že bol zamestnancom žalobcu do roku 2020. V priebehu jeho výpovede nebolo
zistený súdom žiadny negatívny, či pozitívny vzťah k prejednávanej veci, či stranám sporu. Svedok
túto skutočnosť pred výpoveďou ani neuviedol a bol poučený o svojich právach. K veci vypovedal
súvisle a plynule, bol ochotný odpovedať na položené otázky. Súd počas výsluchu nezistil žiadny
vzťah k prejednávanej veci, či stranám sporu zo strany svedka A. A., z ktorých dôvodov jeho výpoveď
považoval za vierohodnú.

73. O trovách konania rozhodol súd podľa§ 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP.

74. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

75. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

76. Žalobca bol v konaní o žalobe úspešný v celom rozsahu ( neúspech mal v nepatrnej časti úroku
z omeškania) a bol úspešný aj v konaní o vzájomnej žalobe, nakoľko zamietnutie vzájomnej žaloby
znamenalo úspech žalobcu a neúspech žalovaného, z ktorého dôvodu mu súd priznal nárok na náhradu
trov konania v plnej výške.

77. O výške trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP, podľa ktorého o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde prvej inštancie.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za neprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon rozhodnutia.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 31. 8. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.