Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. júl 2023

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 45C/28/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1723201704
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Vícenová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2023:1723201704.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci navrhovateľky: D.. A. P., J.. U., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. Q. XXXX/XX,
XXX XX Q. U., adresa na doručovanie: C. X, XXX XX X., zastúpenej advokátom: Mgr. Tomáš Baštic,
Grösslingová 56, 811 09 Bratislava proti odporcovi: FD. P., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. Q. XXXX/XX, XXX
XX Q. U. o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Súd n e p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 28.07.2023 sa navrhovateľka domáha nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým súd uloží odporcovi zákaz vstupovať do rodinného domu súpisné číslo XXXX
postaveného na parcele CKN č. XXXX/X V. Q. U., na pozemok parcela CKN č. XXXX/X, druh:

ostatná plocha o výmere 379 m2 a na pozemok parcela CKN č. XXXX/X, L.: zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 130 m2 v k.ú. Slovenský Grob, ktoré nehnuteľnosti sú vedené Okresným úradom
X., katastrálnym odborom, okres: X., obec: Q. U., k. ú: Q. U. a zapísané na LV XXXX (nehnuteľnosti
v bezpodielovom spoluvlastníctve navrhovateľky a odporcu) a zákaz približovať sa k žalobkyni na
vzdialenosť menšiu ako 10 metrov, s výnimkou súdnych konaní a vyšetrovacích úkonov v trestnom
konaní, priestupkovom alebo obdobnom konaní, a to vždy len za prítomnosti tretej osoby.

2. Navrhovateľka v návrhu uviedla, že zo spoločnej domácnosti sa spolu so spoločnými maloletými
dcérami odsťahovala dňa 17.03.2023. Dôvodom odchodu boli okrem iného manželove emocionálne
výkyvy, agresívne správanie voči navrhovateľke a jeho nezvládanie situácie pri výchove maloletých dcér.
V neprítomnosti navrhovateľky, keď bola na pracovnej ceste mimo Bratislavy, manžel reagoval veľmi
prehnane a emotívne na maloleté dcéry pre problém, ktorý bolo treba riešiť s mladšou z nich. Dcéra sa

mu bála odpovedať a on pod vplyvom alkoholu hovoril deťom, že sa kvôli nim obesí. V súčasnosti spolu
s maloletými deťmi býva navrhovateľka u svojej matky na adrese C. X, XXX XX X..

3. Navrhovateľka ďalej uviedla, že odporca ju počas manželstva opakovane fyzicky napadol, vyhrážal
sa jej a psychicky ju týral, bol voči navrhovateľke agresívny a taktiež sa jej vyhrážal zabitím. V minulosti
sa taktiež vyhrážal, že podpáli ich rodinný dom propán-butánovou fľašou, aby v dome všetko zničil. V

minulosti už podpálil na dvore pred domom horľavé veci, a to len z toho dôvodu, aby navrhovateľku
zastrašil. Žalovaný sa v minulosti dopustil tiež voči navrhovateľke sexuálneho násilia, keď si bez jej
súhlasu vynucoval sexuálny styk. Políciu po fyzických útokoch a vyhrážkach nevolala z dôvodu obavy
o zdravý psychický vývoj maloletých detí a opakujúce sa ataky odporcu na svoju osobu trpela a
znášala sama. V decembri roku 2022 jej odporca povedal, že ak sa bude chcieť rozviesť tak, že to
nestihne pretože sa zabije a dom zničí. Odporcovo agresívne správanie je podporované tiež nadmerným

požívaním alkoholických nápojov.4. Dňa 11.07.2023 okolo 1:00 hod. navrhovateľku kontaktovali susedia s tým, že horí rodinný dom
navrhovateľky a odporcu, po jej príchode na miesto hasiči uhasili chodbu a videla ako z podpáleného
domu vyťahujú odporcu, ktorý sa zároveň pokúsil o samovraždu a oživujú ho. V dome bola poškodená

chodba, šatník a vydymený celý dom. V záhrade sa nachádzala propán-butánová fľaša, ktorú tam
z domu odniesli hasiči, pričom túto fľašu hasiči našli v šatníku. Propán-butánová fľaša bola podľa
vyjadrenia hasičov predtým uložená v šatníku v štyroch pneumatikách, v ktorých bolo poukladaných
viacero pepo podpaľovačov. Pri pneumatikách boli nájdené dva kanistre z benzínom a asi 100 litrov
motorového oleja, kahance, kuchynský olej, utierky namočené v benzíne. Zdrojom požiaru bola rýchlo

varná kanvica, ktorú nechal odporca skratovať a pomocou navlhčených utierok v benzíne sa mal požiar
rozšíriť k uloženej propán-butánovej fľaši v pneumatikách. Odporca je momentálne hospitalizovaný na
psychiatrickom oddelení, viac informácií o jeho zdravotnom stave navrhovateľka nemá, nakoľko zakázal
podávať akékoľvek informácie o jeho zdravotnom stave.

5. Na Okresnom riaditeľstve policajného zboru v Pezinku je pod ČVS: ORP-278/PE-PK-2023 vedené

konanie vo veci poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona
v súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona. Dňa 17.07.2023
navrhovateľka v uvedenej trestnej veci bola vypočutá v procesnom postavení svedka - poškodeného.
Navrhovateľka s maloletými deťmi navštevuje z dôvodu zhoršenia ich psychického stavu ambulanciu
klinickej psychológie Locus animae, s. r. o., kde sa ich ujala PhDr. Kristína Kováčová.

6. Vzhľadom na vyššie uvedené, ako aj následkom stupňujúcich sa vyhrážok odporcu sa navrhovateľka
obáva o svoj život ako aj o svoje fyzické a psychické zdravie. Do spoločného rodinného domu sa
navrhovateľka chce vrátiť a tento spolu s maloletými deťmi po jeho rekonštrukcii, ktorú bude financovať
zo svojich výlučných finančných prostriedkov užívať. Zároveň má navrhovateľka obavu z manželovho

agresívneho konania a absolútne nekontrolovateľného správania vo vzťahu k jej osobe aj do budúcnosti,
pričom z jeho správania popísaného vyššie je zjavné, že je schopný čohokoľvek a jej telesná, ako aj
duševná integrita je a v budúcnosti môže byť konaním žalovaného ohrozená.

7. Navrhovateľka mala za to, že vyššie opísaným konaním odporcu je bezpochyby vystavená

neustálemu psychickému tlaku, ktorý ohrozuje jej telesnú ale predovšetkým duševnú integritu.
Navrhovateľka tiež mala za tom, že priloženými listinami je preukázané, že odporca sa dopúšťa
násilného konania smerovaného voči navrhovateľke a jej duševnej integrite. Konanie odporcu
predstavuje riziko pre jej telesnú, ako aj duševnú integritu a vytvára stav ohrozenia, ktorý si
vyžaduje bezodkladnú úpravu pomerov. Exituje dôvodná obava, že odporca bude v násilnom správaní

pokračovať. Nakoľko agresívne správanie sa odporcu je prirodzene spôsobilé výrazne znižovať kvalitu
života osôb, voči ktorým smeruje, a je nepochybne spôsobilé závažne narušiť najmä jej psychickú,
ako aj fyzickú integritu a je preto daná potreba neodkladnej úpravy pomerov. Uvedené skutočnosti v
zmysle vyššie citovaného ust. § 325 ods. 1 CSP zakladajú podľa navrhovateľky potrebu neodkladne
upraviť pomery strán tak, aby nebola neustále vystavovaná psychickému nátlaku a aj fyzickým útokom

zo strany odporcu a jeho konaním tak nebola opakovane ohrozená predovšetkým jej duševná integrita
a ako vlastník nehnuteľností mohla bez obáv a strachu vo vzťahu k nehnuteľnostiam reálne vykonávať
oprávnenia vlastníka, a teda nehnuteľnosti nerušene s maloletými deťmi užívať.

8. Na záver navrhovateľka konštatovala, že uvedenými skutočnosťami, podoprenými pripojenými

listinnými dôkazmi, hodnoverne osvedčila: i) existenciu svojho vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam;
ii) ohrozenie svojej telesnej a duševnej integrity konaním odporcu, pričom toto porušovanie má
bezprostrednýatrvalýcharakter;iii)potrebubezodkladneupraviťpomerystrántak,abymibolazaručená
jej telesná a duševná integrita bez ohrozenia odporcom.

9. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. f) neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nevstupovala alebo
iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava saalebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním
ohrozuje,

Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na určenú
vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo
duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené

podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu

prvej inštancie.

Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

10. Neodkladné opatrenie je v zásade prípustné iba v dvoch prípadoch, a to pri potrebe bezodkladne

upraviť pomery a pri obave, že exekúcia bude ohrozená. O návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia môže súd rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
V konaní o prejednaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na včasné zabezpečenie
neodkladnej úpravy nie je nevyhnutné vykonať dôkazy ako v konaní vo veci samej a pri ich
zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť

času zvyčajne ani nie je dobre možné. Na ich nariadenie je postačujúce, ak účastník osvedčí potrebu
nevyhnutnej neodkladnej ochrany práv a právom chránených záujmov a tiež je splnená zákonná
podmienka nariadenia neodkladného opatrenia, ak sa osvedčí alebo preukáže aspoň jeden z vyššie
uvedených dôvodov na jeho nariadenie. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné

skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná
ochrana, ale i osvedčenie, že je dané nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

11. Neodkladné opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. f) a h) CSP sú účinným prostriedkom preventívneho
riešenia problematiky násilia a patria medzi právne nástroje, ktoré umožňujú rýchlu právnu úpravu

situácie, ktorá smeruje k ochrane osôb, ktoré sa ocitnú v pozícii obetí domáceho násilia. Právo nebyť
vystavený násiliu alebo jeho bezprostrednej hrozbe je základným ľudským právom. Právo každej osoby
na ochranu pred akoukoľvek formou násilia vyplýva nielen z Ústavy Slovenskej republiky, ale aj z
medzinárodných zmlúv, ktorými je Slovenská republika viazaná, medzi ktoré patrí najmä Všeobecná
deklarácia ľudských práv, Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach, Dohovor o ochrane

ľudských práv a základných slobôd, Deklarácia OSN o odstránení násilia páchaného na ženách a iné.
Za násilie je pritom potrebné považovať akýkoľvek útok vedený voči fyzickej osobe alebo aj psychickej
integrite človeka, ktoré spôsobuje tejto osobe ujmu. V súvislosti s domácim násilím je preto mimoriadne
dôležité minimalizovať kontakt násilníka s obeťou, keďže najvhodnejší priestor má násilník v domácom
prostredí obete. Z vedeného dôvodu boli aj sformulované neodkladné opatrenia v zmysle § 325 ods.

2 písm. f) a h) CSP, ktorých účelom je poskytnúť ohrozenej strane neodkladnú ochranu, prípadne
zabrániť ďalšiemu zhoršovaniu jej postavenia aj za cenu, že skutkový stav veci nie je náležite zistený. V
uvedených neodkladných opatreniach nie je rozhodujúce, aký vzťah má strana sporu, ktorá je podozrivá
znásiliaknehnuteľnosti,dôležitéje,ževnejbývaobeťnásilia,ktorújepotrebnédočasneochrániť.Právo
na ochranu života a zdravia je absolútne a silnejšie ako právo na obydlie, resp. vlastnícke právo. Pred

nariadením neodkladného opatrenia podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. e) a h) CSP preto postačuje,
ak je osvedčená možnosť ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity. Osvedčenie možného ohrozenia
telesnej alebo duševnej integrity znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov
zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce), pričom postačuje, že osvedčená
skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Možnosť ohrozenia

telesnej alebo duševnej integrity sa v takomto prípade preukazuje predovšetkým listinnými dôkazmi,
keďže ide o konanie z hľadiska procesného maximálne zrýchlené.12. Z obsahu spisu v prejednávanej veci je zrejmé, že navrhovateľka odvodzuje svoju požiadavku na
neodkladnú úpravu z tvrdenej okolnosti existencie nebezpečenstva bezprostredne jej hroziacej ujmy
spočívajúcej v dopúšťaní sa psychického a fyzického násilia odporcom voči nej a jej maloletým dcéram.

Vo veciach domáceho násilia vrátane možného ohrozenia telesnej a duševnej integrity pritom možno
spravidla vychádzať iba z tvrdení navrhovateľa a listinných dôkazov, napr. lekárskych správ, trestných
oznámení, písomnej komunikácie, záznamov polície. Navrhovateľka v predmetnej veci na osvedčenie
svojich tvrdení o nebezpečenstve bezprostredne hroziacej ujmy predložila zápisnicu o výsluchu svedka
- poškodeného a fotografie rodinného domu po požiari.

13. Tak ako už bolo vyššie konštatované, pre účely nariadenia neodkladného opatrenia nie je
nevyhnutné, aby násilné správanie povinného bolo jednoznačne a spoľahlivo preukázané (čo bez riadne
vykonaného dokazovania ani nie je možné), ale postačuje osvedčenie ohrozovania telesnej alebo
duševnej integrity navrhovateľky správaním odporcu, ktoré však v danom prípade súd za osvedčené
nepovažoval. Súd sa totiž nestotožnil s názorom navrhovateľky, že listinnými dôkazmi preukázala

násilné správanie odporcu voči nej. Predloženou Zápisnicou bolo preukázané, že na Okresnom
riaditeľstve policajného zboru v Pezinku je pod ČVS: ORP-278/PE-PK-2023 je vedené konanie vo veci
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona v súbehu s prečinom
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona a že dňa 17.07.2023 bola navrhovateľka
v uvedenej trestnej veci vypočutá v procesnom postavení svedka - poškodeného. Svoje tvrdenia o

násilnomsprávaníodporcunavrhovateľkaosvedčovalazaselensvojimitvrdeniamizvýpovedevtrestnej
veci, čo súd nepovažoval za dostačujúce.

14. Navrhovateľka tiež neosvedčila existenciu nebezpečenstva bezprostredne jej hroziacej ujmy
spočívajúcej v dopúšťaní sa psychického a fyzického násilia odporcom, keď ako sama uviedla,

navrhovateľka a odporca už od 17.03.2023 nežijú v spoločnej domácnosti. Potreba bezodkladnej
úpravy pomerov ako jedna z podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia nebola splnená,
keď navrhovateľka momentálne nie je vystavená nebezpečenstvu ohrozenia jej integrity, keď s
maloletými deťmi žije v Pezinku a odporca sa zdržiava v Slovenskom Grobe, dokonca je v súčasnosti
hospitalizovaný.

15. Súd je toho názoru, že navrhovateľka v dostatočnej miere neosvedčila dôvodnosť potreby
bezodkladne upraviť pomery medzi účastníkmi konania a dôvodnosť nariadenia neodkladného
opatrenia, preto jej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého úspešná strana, ktorou
je odporca, má nárok na náhradu trov konania, ale keďže mu žiadne trovy nevznikli, súd mu nárok
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od jeho

doručenia [§ 357 písm. d) Civilného sporového poriadku a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku].

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 Civilného sporového
poriadku).

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilného sporového poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 Civilného sporového poriadku).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).