Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. august 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 39C/24/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123202039
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Mária Košťálová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:2123202039.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Máriou Košťálovou v spore žalobcu: J.. W. D., nar. XX.XX.XXXX,

bytom F. XXXX/XX, W., právne zastúpená: Mgr. Michalom Ferčákom, advokátom so sídlom Bernolákova
1652/29, Topoľčany, proti žalovanému: J.. H. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, W., o zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje za trvania manželstva bezpodielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného, ktoré
vzniklo uzavretím manželstva dňa XX.XX.XXXX, zapísaného v knihe manželstiev Matričného úradu
Trnava, vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX.

II. Žalobkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.04.2023 domáhala vydania rozhodnutia,
ktorýmbysúdzrušilbezpodielovéspoluvlastníctvomanželovzatrvaniamanželstvastránsporuažiadnej
zo strán sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania.

2. Žalobkyňa žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX. Žalovaný
vykonáva podnikateľskú činnosť ako fyzická osoba podnikateľ H. D., miesto podnikania F. XXXX/XX,
W., IČO: XX XXX XXX, na základe osvedčenia o živnostenskom oprávnení, vydaného Okresným

úradom Trnava, ktoré získal dňa 03.04.2023. Žalobkyňa súhlasí s tým, aby súd rozhodol vo veci
samej bez nariadenia pojednávania. Žalovaný v žalobe vyhlásil, že súhlasí so zrušením bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, ako aj s tým, aby súd rozhodol vo veci samej bez nariadenia pojednávania.
Nárok na náhradu trov konania si neuplatňuje. Žalobkyňa k návrhu pripojila sobášny list a osvedčenie
o živnostenskom oprávnení.

3. K žalobe sa vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že so žalobou v celom rozsahu súhlasí. Súhlasí s

tvrdeniami jeho manželky uvedenými v žalobe a podľa jeho názoru sú splnené podmienky na zrušenie
ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

4. Súd vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobkyňou a verejne dostupným živnostenským
registrom na internete, pričom vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 písm.
b) CSP, keďže strany sporu súhlasili s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne
vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia

rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany
sporu na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.5. Zo sobášneho listu vyplýva, že strany sporu uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v W., ktoré je
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu W., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod
poradovým číslom XXX. Z výpisu zo živnostenského registra a verejne dostupného živnostenského

registra na internete vyplýva, že žalovaný je fyzická osoba podnikajúca na základe živnostenského
oprávnenia od XX.XX.XXXX. Živnostenské oprávnenie stále trvá. Žalovaný súhlasí so zrušením
bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

6. Podľa § 148a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), súd na návrh

zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na
podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú
činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

Podľa § 2 ods. 2 písm. b) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „OBZ“) podnikateľom
podľa tohto zákona je osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný vykonáva podnikateľskú činnosť
v zmysle ustanovenia § 2 OBZ. So získaním oprávnenia na podnikateľskú činnosť a výkonom
podnikateľskej činnosti zákon spája oprávnenie druhého manžela žiadať o zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov súdom. Nakoľko žalobu na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva

manželovpodalavzmyslezákonaaktívnelegitimovanástranaabolisplnenévšetkyzákonnépodmienky
na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, súd vyhovel žalobe a vo výroku I. rozsudku
zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov strán sporu, vzniknuté uzavretím manželstva, za trvania
ich manželstva.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Ustanovenie § 257 CSP upravuje moderačné právo súdu, ktoré sa uplatňuje výnimočne, pričom
výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach u strán sporu. Úspešnou

stranou sporu v konaní bola strana žalobkyne, ktorá by tak mala nárok na náhradu trov konania voči
neúspešnému žalovanému. Súd však aplikoval ustanovenie § 257 CSP, a úspešnej žalobkyni nárok
na náhradu trov konania vo výroku II. nepriznal, a to z dôvodu charakteru konania, keď žalovaný nie
je aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby, s návrhom žalobkyne súhlasil a obe strany v konaní
žiadali rozhodnúť tak, že súd žiadnej zo strán náhradu trov konania neprizná.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého rozsudku
smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).