Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. júl 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 1C/38/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122312528
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michaela Saganová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:6122312528.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou Mgr. Michaelou Saganovou v spore žalobcu:

Severoslovenské vodárne a kanalizácie, a.s. IČO: 36 672 297, so sídlom Bôrická cesta 1960, 010 57
Žilina, právne zastúpený: JUDr. Danielou Hmírovou, advokátkou, s miestom výkonu advokácie Oravská
ulica 8557/22, Žilina, proti žalovanému: W. A., N.. XX.XX.XXXX, A. W. XXX/X, XXX XX Ž., o zaplatenie
42,40 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 42,40 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 42,40 eur od 20.08.2021 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 04.05.2022 domáhal v rámci
upomínacieho konania vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 42,40 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 42,40 eur od 20.08.2021 do
zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalobca na základe Zmluvy č. 20181648 zo dňa 28.05.2018

a v zmysle Zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách v platnom
znení vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 3211046971 splatnou dňa 19.08.2021 sumu 42,40 eur za
dodávku vody verejným vodovodom (vodné) na odbernom mieste: Rodinný dom, W. XXX/X, W. E.. Na
zaplatenie faktúry bol žalovaný viackrát vyzvaný, naposledy predžalobnou výzvou zo dňa 29.03.2022,
ale bezúspešne. Žalovaný faktúry v lehote splatnosti nezaplatil.

3. Okresný súd Banská Bystrica žalobe vyhovel v celom rozsahu vydaním platobného rozkazu sp.

zn. 12Up/600/2022 zo dňa 26.05.2022. Keďže sa platobný rozkaz nepodarilo žalovanému doručiť do
vlastných rúk, sa platobný rozkaz v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní
zrušil. Vzhľadom na to, že žalobca navrhoval pokračovať v konaní na príslušnom súde, bola vec dňa
03.11.2022 postúpená Okresnému súdu Žilina, ako súdu miestne príslušnému na prejednanie sporu.
Súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 1C/38/2022-58 zo dňa
15.11.2022, ktorý bol následne uznesením č.k. 1C/38/2022-67 zo dňa 30.03.2023 v celom rozsahu
zrušený z dôvodu, že sa platobný rozkaz nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk.

4. Žalovanému bola žaloba spolu s prílohami a procesnými poučeniami doručená v zmysle § 116 ods.
2 CSP oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovom sídle súdu, keďže sa
súdu nepodarilo doručiť na adresu evidovanú v registri obyvateľov a napriek vykonanému šetreniu sanepodarilo zistiť ani inú adresu jeho skutočného pobytu. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám v súdom
stanovenej lehote nevyjadril, nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany, v priebehu konania zostal
nečinná.

5. Podľa § 297 veta prvá CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.

6. Podľa § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1 000 eur.

7. Vzhľadom na to, že v predmetnej veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu neprevyšuje 1.000 eur, súd dospel k záveru, že sú splnené
zákonom stanovené podmienky pre meritórne rozhodnutie súdu bez nariadenia pojednávania, tak ako
to predpokladá citované ustanovenie § 297 písm. b) CSP. V súdenej veci bolo miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku vo veci samej oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovom sídle súdu dňa
30.06.2023 a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 11.07.2023.

8. Súd tak na základe žalobcom produkovaných listinných dôkazov dospel k nasledovným skutkovým
zisteniam, pričom vec z hľadiska právneho posúdenia posúdil podľa nasledovných ustanovení právnych

predpisov a na základe tohto dospel k nasledovným záverom:

9. Dňa 28.05.2018 bola medzi stranami uzavretá zmluva č. 20181648, predmetom ktorej bola dodávka
pitnej vody z verejného vodovodu pre domácnosť, a to pre odberné miesto Rodinný dom, W. XXX/X,
W. E., Ž., č. odberu: 1092-950-0 (č.l. 75-78). Žalovaný pri uzatváraní predmetnej zmluvy vystupoval ako

odberateľ, žalobca ako dodávateľ (prevádzkovateľ VV, VK). Odberné miesto bolo špecifikované v prílohe
k zmluve označenej ako Špecifikácia odberných miest (OM) pre dodávku vody z verejného vodovodu,
ktorá bola dňa 28.05.2018 podpísaná žalovaným.

10.Žalobcavyúčtovalžalovanémufaktúrouč.3211046971zodňa30.07.2021,splatnoudňa19.08.2021,

tech. č. odberu 1092-950-0, evid. č. odberu 1092950, vodné za obdobie od 28.01.2021 do 26.07.2021
v celkovej výške 42,40 eur (č.l. 18).

11. Výzvou na zaplatenie zo dňa 30.03.2022 žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne vyzval
žalovaného na zaplatenie neuhradenej faktúry č. 3211046971 splatnej dňa 19.08.2021 v celkovej sume

42,40 eur, ktorou bolo žalovanému účtované vodné za obdobie od 28.01.2021 do 26.07.2021 (č.l. 19).
Predmetnázásielkabolažalovanémuzasielanánanímuvedenúadresuvyplývajúcuzozmluvyuzavretej
medzi stranami sporu dňa 30.03.2022, ktorú skutočnosť má súd preukázanú z podacieho lístku (č.l. 20).

12. Právny vzťah medzi stranami súd posudzoval podľa zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných

vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v
sieťových odvetviach, v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 442/2002 Z.z.“).

13. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z.z., odberateľom vody (ďalej len "odberateľ") je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá má uzatvorenú zmluvu o dodávke vody s vlastníkom verejného vodovodu

a ktorá odoberá vodu z verejného vodovodu na účely konečnej spotreby vody alebo jej ďalšej dodávky
konečnému spotrebiteľovi.

14. Podľa § 28 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z.z., za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ
prevádzkovateľoviverejnéhovodovoduvodné,aksanedohodne,ževodnésaplatívlastníkoviverejného

vodovodu. V prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi
povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku..

15. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijúustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

16. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

17. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení nariadenia Vlády SR č. 586/2008
Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi stranami vznikol záväzkový
vzťah, a to uzatvorením Zmluvy o dodávke vody z verejného vodovodu uzatvorenej dňa 28.05.2018 v
zmysle zákona č. 442/2002 Z.z., v ktorej bol dostatočne určito dojednaný predmet záväzkov na strane

žalobcu aj žalovaného. Žalobca pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti. Súd vo vzťahu k žalovanému dospel k záveru, že spĺňa predpoklady spotrebiteľa v zmysle §
52 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Právny vzťah medzi stranami sporu súd preto vyhodnotil ako vzťah
spotrebiteľský podliehajúci právnej úprave obsiahnutej v normách spotrebiteľského práva. Záväzok
žalobcu vyplývajúci z predmetnej zmluvy spočíval v povinnosti dodávať vodu z verejného vodovodu do

určeného odberného miesta: W.. Žalovaný sa predmetnou zmluvou zaviazal uhradiť dojednanú cenu za
dodávku vody z verejného vodovodu, a to na základe faktúr vystavených žalobcom. Tým, že žalovaný
riadne a včas neplatil vodné, čiže neuhradil faktúru č. 3211046971, porušil zmluvné povinnosti, pričom
mu vznikol nedoplatok spolu vo výške 42,40 eur. Nakoľko súd nemal v konaní preukázané, že by
žalovaný dlžnú sumu uhradil či už v lehote splatnosti, prípadne do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej,

súd žalobe žalobcu, ako skutkovo a právne dôvodnej, v celom rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal
na úhradu dlžnej sumy 42,40 eur.

20. Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania z dlžnej sumy a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
faktúry, keďže tento deň je prvým dňom omeškania žalovaného s úhradou dlhu. Tým, že si žalovaný

nesplnil svoju povinnosť zaplatiť vyfakturovanú sumu za vodné riadne a včas, v lehote splatnosti
vystavenej faktúry, dostal sa nasledujúcim dňom do omeškania a žalobcovi preto súd okrem nároku
na zaplatenie priznanej istiny, priznal aj úroky z omeškania z dlžnej fakturovanej sumy, t.j. zo sumy
42,40 eur, odo dňa, nasledujúceho po dni splatnosti faktúry, t.j. od 20.08.2021. Žalobca si uplatnil úrok z
omeškania v súlade s vyššie uvedenými ustanoveniami zákona a v správnej výške, a preto súd žalobe

vyhovel aj v tejto časti.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

23.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1
CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca
bol v konaní plne úspešný, keďže súd jeho žalobe vyhovel v celom rozsahu, preto má voči žalovanému
ako neúspešnej procesnej strane nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, teda v rozsahu 100
%. O výške trov rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením vyšší súdny úradník v

zmysle § 262 ods. 2 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a

aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré

neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.