Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. júl 2023

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9Er/387/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710204902
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Klempová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2023:1710204902.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok, v Pezinku, v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so
sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: B. E., A..Č.. XXXXXX/
XXXX, bytom N. XX, G., IČO: 41 997 212, pre vymoženie 200,16 eur istiny s príslušenstvom, vedenej
pred súdnym exekútorom JUDr. Liborom Samcom, so sídlom Bradáčová 7, Bratislava, o námietkach
oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie výzvy na úhradu trov
starej exekúcie EX 790/2010 zo dňa 08.02.2020 o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie, doručeného súdnemu exekútorovi dňa 15.04.2010,
začalo vo veci exekučné konanie, na podklade Platobného výmeru č. PV XXX/XXXXX/XXXX zo dňa
15.01.2010, právoplatného dňa 17.02.2010 a vykonateľného dňa 05.03.2010, vydaného Úradom pre

dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Bratislava (ďalej len „exekučný titul“), na vykonanie
ktoréhoboltunajšímsúdompoverenýJUDr.LiborSamec,poverenímč.XXXXXXXXXXdňa25.05.2010.
Poverenie súdu bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa 07.06.2010. Uznesením Okresného súdu
Pezinok, sp. zn. XEr/XXX/XXXX-XX zo dňa 15.06.2015 súd pripustil, aby z exekučného konania
na strane oprávneného vystúpila spoločnosť: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Mamateyova
17, Bratislava, IČO: 35 937 874 a na jeho miesto ako oprávnený vstúpila spoločnosť: Slovenská

konsolidačná, a.s., Cintorínska č. 21, Bratislava, IČO: 35 776 005.

2. Dňa 08.02.2020 súdny exekútor vydal Upovedomenie o zastavení starej exekúcie výzvu na úhradu
trov starej exekúcie EX 790/2010 (ďalej len „Upovedomenie“), ktoré doručil súdu spolu s Námietkami
oprávneného proti tomuto Upovedomeniu. Z predloženého Upovedomenia je zrejmé, že ho súdny
exekútor vydal dňa 08.02.2020 v zmysle § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení

niektorých exekučných konaní (ďalej len „ZoUNEK“), pretože uplynula rozhodná doba. Predmetné
Upovedomenie bolo oprávnenému doručené dňa 11.02.2020.

3. Dňa 11.03.2020 podal oprávnený námietky proti upovedomeniu, t.j. v zákonnej 30-dňovej lehote, ktoré
odôvodnil tým, že exekúcia nebola zapísaná v Centrálnom registri exekúcií včas. V zmysle § 6 ods. 4 a §
7 ods. 1 zákona je zrejmé, že úmyslom zákonodarcu bolo zjednodušiť a zrýchliť rozhodovanie o trovách

pri hromadnom zastavení starých exekúcií na základe zákona. Stanovením paušálnej sumy (35 eur +
trovy z prijatého plnenia alebo vymoženého plnenia, ktoré si už exekútor ponechal) a osoby zaviazanej
na úhradu trov starej exekúcie (oprávnený) neponechal zákonodarca žiadne miesto na pochybnosti kto
a akú sumu má pri zastavení starej exekúcie platiť. Z uvedeného dôvodu je logické, že v samotnom
zákone je ustanovená neprípustnosť podať námietky proti paušálnym trovám (§ 7 ods. 1 zákona). Inú
situáciu však predstavuje nárok na náhradu paušálnych trov pri starej exekúcií. V § 6 ods. 4 zákona

sú taxatívne vymedzené prípade, kedy exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov exekúcie.
Zákonodarca tu už pripúšťa, že môžu existovať dôvody, kedy súdnemu exekútorov neprináležia trovyexekúcie. Ak by sme prijali záver, že voči nároku na náhradu paušálnych trov nie je prípustný opravný
prostriedok,znamenalobytoznačnúsvojvôľuzostranysúdnychexekútorov,ktorábymohlaprekračovať
medze zákona. Oprávnený je toho názoru, že aj samotné znenie zákona pripúšťa námietky pri nároku

na paušálne trovy. Z formulácie ust. § 7 ods. 1 zákona, je možné gramatickým výkladom dospieť k
záveru, že námietky nie je možné podať proti paušálnym trovám ako takým, to znamená voči ich výške,
nakoľko tá je nespochybniteľne určená zákonom. Samotný nárok na ich náhradu však spochybniteľný
už je, nakoľko tu môže nastať situácia predpokladaná ust. § 6 ods. 4 zákona. Oprávnený teda rozlišuje
medzi priznanou výškou paušálnych trov a nárokom na náhradu týchto paušálnych trov, pričom je

toho názoru, že v predmetnej exekúcií súdnemu exekútorovi nevznikol nárok na náhradu paušálnych
trov, nakoľko ide o starú exekúciu, ktorá nie je zapísaná v centrálnom registri exekúcií v zákonom
stanovenej lehote. Oprávnený v tejto súvislosti poukázal na ustanovenie § 211 a ods. 5 Ex. por. a §
243 d ods. 3 Ex. por. ako aj na Dôvodovú správu k zákonu č. 233/2019 Z.z.. Pre stanovenie nároku
súdneho exekútora na paušálne trovy je podstatné zistiť, či bola exekúcia zapísaná v CRE k dátumu
uvedenému v ustanovení § 243d ods. 3 Ex. por., resp. po uplynutí 7 dňovej lehoty podľa § 1 ods.

1 vyhlášky MS SR č. 355/2014 Z.z. o centrálnom registri exekúcií. Slovenská konsolidačná, a.s. ako
právnickáosobaso100%majetkovouúčasťouštátu,ktorejvýlučnýmpredmetomčinnostijekonsolidácia
pohľadávok štátu v zmysle zákona č. 374/2014 Z.z. o pohľadávkach štátu, má v súlade s § 211a
ods. 5 Ex. por. bezplatný prístup do centrálneho registra exekúcií. Oprávnený má prístup do registra
obmedzený a to tak, že je možné vykonať lustráciu len ku dňu nahliadnutia do registra, nie spätne. Aj

napriek žiadosti oprávneného, jej Slovenská komora exekútorov neposkytla údaj ku ktorému dňu bola
exekúciazapísanávcentrálnomregistriexekúcií.Vzhľadomnauvedené,oprávnenýpovažujezhľadiska
práv a oprávnených záujmov ako aj dodržania zákonnosti postupu podľa tohto zákona za nevyhnutné
preukázanie splnenia podmienky včasnej evidencie starej exekúcie v centrálnom registri exekúcií. V
prípade jej nesplnenia nie je možné pripustiť priznanie súdnym exekútorom uplatnených paušálnych

trov . Uvedené zároveň zakladá nezákonnosť Upovedomenia o zastavení starej exekúcie v zmysle §
5 ods. 2 zákona a nepreskúmateľnosť v časti nároku súdneho exekútora na paušálne trovy. Vzhľadom
na uvedené oprávnený navrhol, aby súd napadnuté Upovedomenie o zastavení starej exekúcie zrušil v
celom rozsahu/súd určil, že súdnemu exekútorovi nevznikol nárok na náhradu paušálnych trov.

4. Súdny exekútor sa k podaným námietkam vyjadril tak, že z ich kontextu je zrejmé, že nesmerovali
k dôvodom zastavenia starej exekúcie uvedeným v Upovedomení o zastavení starej exekúcie, ale boli
zamerané na iné skutočnosti, ktoré z hľadiska účelu vydania Upovedomenia o zastavení starej exekúcie
podľa Z8kona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní sú bezpredmetné. Na základe
uvedeného súdny exekútor navrhol, aby súd námietky proti Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie

v plnom rozsahu zamietol.

5. Podľa § 233a Ex. por., „Postup ukončenia exekučných konaní začatých pred 1.aprílom 2017 a
vedených podľa predpisov účinných do 31.marca 2017 upravuje osobitný zákon.“

6. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a
doplneníniektorýchzákonov(ďalejlen„ZoUNEK“),„Tentozákonupravujepostupukončeniaexekučných
konaní začatých pred 1.aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31.marca 2017 (ďalej len
„exekučné konanie“) a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie (ďalej
len „opätovný návrh“).“

7. Podľa § 1 ods. 2 ZoUNEK, „Na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred
1.aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31.marca 2017.“

8. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK, „Stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak uplynula

rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.“

9. Podľa § 3 ods. 1 ZoUNEK, „Rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa
doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len „exekútor“), ak
§ 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.“10. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK, „Rozhodná doba podľa § 3 neuplynie skôr ako 12 mesiacov
od právoplatnosti rozhodnutia súdu, ak súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia zastaviť, rozhoduje o
zastavení starej exekúcie.“

11. Podľa § 5 ods. 1 ZoUNEK, „Ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie
o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) na svojom webovom sídle v
strojovo čitateľnom elektronickom formáte.“

12. Podľa § 6 ods. 1 ZoUNEK, „Trovy starej exekúcie pozostávajú z trov exekútora, ktoré si pred
zastavením starej exekúcie z prijatého alebo vymoženého plnenia oprávnene ponechal, a paušálnych
trov vo výške 35,- eur; ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa výška paušálnych
trov o daň z pridanej hodnoty, ktorú je exekútor povinný platiť podľa osobitného predpisu. Na úhradu
iných trov starej exekúcie, ako trov uvedených v prvej vete, nemá exekútor nárok.“

13. Podľa § 6 ods. 2 ZoUNEK, „Paušálne trovy znáša oprávnený. Exekútor vyzve oprávneného na
zaplatenie paušálnych trov v upovedomení o zastavení starej exekúcie, ak exekútor paušálne trovy
uplatňuje.“

14. Podľa § 6 ods. 4 ZoUNEK, „Exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov, ak a) oprávnenému
zaslal upovedomenie o zastavení exekúcie po uplynutí lehoty podľa § 5 ods. 3 alebo b) ide o starú
exekúciu, ktorá nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií.“

15. Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK, „Proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v

rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.“

16. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK, „Súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.

Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach doručí súd oprávnenému
a exekútorovi.

17. Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie ako neprípustné
odmietol v zmysle § 7 ods. 3 druhá veta ZoUNEK, a to z dôvodu, že oprávnený vo svojich námietkach

namietal len nárok súdneho exekútora na náhradu paušálnych trov. Oprávnený okrem toho neuviedol
žiadne zákonné dôvody ustanovené v § 2 ods. 2 ZoUNEK, kedy sa stará exekúcia podľa odseku 1 písm.
a) nezastavuje. Tak ako už bolo uvedené vyššie súdny exekútor vydal upovedomenie o zastavení starej
exekúcievsúladesozákonomč.233/2019Z.z.,nakoľkozospisovéhomateriálujezrejmé,žepredmetná
exekúcia je starou exekúciou tak, ako to predpokladá ustanovenie § 1 ods. 2 ZoUNEK, pretože exekúcia

začala pred 1.aprílom 2017 a to dňa 15.04.2010 a bola vedená podľa Exekučného poriadku účinného
do 31.03.2017. Poverenie č. 5107 014991 zo dňa 25.05.2010 bolo súdnemu exekútorovi doručené
dňa 07.06.2010, pričom rozhodná doba piatich rokov ustanovená v § 3 ods. 1 ZoUNEK uplynula dňa
07.06.2015, čím došlo k zastaveniu starej exekúcie ex lege uplynutím rozhodnej doby k 01.01.2020 tak,
ako to predpokladá ustanovenie § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK. Súdny exekútor tak v súlade so zákonom

vydaldňa08.02.2020UpovedomenieozastavenístarejexekúcieEX790/2010,ktoréhosúčasťoubolaaj
výzva na úhradu trov starej exekúcie. Tak ako už bolo uvedené vyššie, z obsahu námietok oprávneného
vyplýva, že oprávnený v námietkach namieta len nárok súdneho exekútora na úhradu paušálnych trov
exekúcie z dôvodu, že predmetná exekúcia nebola včas zapísaná v Centrálnom registri exekúcií. Súd
však má z Centrálneho registra exekúcie preukázané, že predmetná exekúcia je zapísaná v Centrálnom

registri exekúcií. Súd poukazuje na skutočnosť, že v ZoUNEK v § 7 ods. 1 druhá veta, je ustanovené, že
námietkyprotipaušálnymtrovámniesúprípustnéataktiežvustanovení§6ods.4písm.b)tohtozákona,
nie je ustanovené, ku ktorému dňu má byť stará exekúcia zapísaná v Centrálnom registri exekúcií.
18. Súd poznamenáva, že v ustanovení § 211a ods. 1 Ex. por. je upravený Centrálny register exekúcií, v
ktorom sú taxatívne vymenované údaje, ktoré sa do neho zapisujú, pričom údaj „kedy sa zápis vykonal“,

t.j. „deň zápisu“ predmetné ustanovenie neobsahuje. Údaj o „dni“ zápisu exekúcie do registra teda
nebol zákonom ustanovený. Z informácie z Centrálneho registra exekúcií sa dá zistiť len skutočnosť, či
exekúcia bola alebo nebola do tohto registra zapísaná. Dátum, kedy bola exekúcia skutočne zapísaná je
možné zistiť len zo zdrojového kódu systému na základe odbornej analýzy. Až účinnosťou ZoUNEKu, t.j.od01.01.2020bolazákonomstanovená„sankcia“exekútoroviatov§6ods.4písm.b),žeakpredmetná
exekúcia nie je zapísaná, nemá nárok na náhradu paušálnych trov, pričom toto zákonné ustanovenie
neustanovuje „okamih/deň“ zápisu. Súd má preto za to, že splnenie uvedenej povinnosti súd skúma až

v čase rozhodovania, kedy vykonáva prieskum tohto zápisu.

19. Súd tiež poukazuje na uznesenie ÚS SR č.k. I. ÚS 220/2020-18 zo dňa 12.05.2020, v ktorom ÚS
SR konštatoval, citujem „Ústavný súd, vychádzajúc zo znenia právnej úpravy zákona č. 233/2019 Z.z.
konštatuje, že nárok na paušálnu náhradu vzniká ex lege, a to čo sa týka základu aj výšky. Procesný

postup exekútora určuje priamo lex specialis. Preto nie je možné uvažovať o porušení základných práv
sťažovateľky nezohľadnením výkladu úpravy lex generalis a judikatúry z nej vychádzajúcej, keďže jej
aplikáciajevylúčenáexistenciouapovinnosťouúpravylexspecialis.Nazákladeuvedenéhoústavnýsúd
považovaltútočasťargumentáciesťažovateľkyzanenáležitúaprávnebezvýznamu.Taktiežjepotrebné
si uvedomiť, že právna úprava zákona č. 233/2019 Z.z. nedáva možnosť úvahy o vzniku a rozsahu
nároku na zaplatenie paušálnych trov starej exekúcie, upravuje ho jednoznačným spôsobom, v zásade

nepripúšťajúcim úvahu o rôznych výkladoch či iný záver. Jedinou úvahou súdneho exekútora je úvaha
o tom, či zákonný inštitút „zastavenia starej exekúcie“ na konkrétne konanie dopadá alebo nie. Keď na
konkrétne exekučné konanie dopadne táto procesnoprávna úprava, exekučné konanie sa zastavuje ex
lege. Procesné úkony súdneho exekútora, ktoré na túto skutočnosť nadviažu, sú kvázi technickej povahy
- administrujú dve zákonné skutočnosti: konanie sa ex lege zastavilo a priamo ex lege vzniká nárok

súdneho exekútora na náhradu trov a v stanovenej výške. V kontexte týchto skutočností, a s poukazom
na svoju judikatúru, citovanú v bode 18., ústavný súd považoval argumentáciu sťažovateľky, ktorou sa
domáhala ústavne konformného výkladu a aplikácie § 6 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z.z. za nedôvodnú,
pretože súdna exekútorka nemala diskréciu pri vzniku a rozsahu nároku na náhradu paušálnych trov
zastavených exekúcií, a tento si uplatnila v súlade s platným právom.“

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť (§ 10 ods. 2 ZoUNEK). Sťažnosť sa podáva v lehote
15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktoré napadnuté uznesenie vydal (§ 242 CSP). Sťažnosť len
proti dôvodom uznesenia nie je prípustná (§ 239 ods. 2 CSP). Sťažnosť môže podať len ten, v koho
neprospech bolo uznesenie vydané (§ 240 CSP).

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha (§ 243 CSP).
Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti (§ 244 CSP).