Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 2. júl 2023

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/7/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5623200361
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2023:5623200361.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobkyne O. K., nar. XX.

X. XXXX, trvale bytom S. XXX, zastúpenej JUDr. Zuzanou Medveckou, advokátkou so sídlom Liptovský
Mikuláš, Garbiarska 695, proti žalovaným: 1) U. J., 2) S. J., 3) S. J. K.. a 4) U. C., všetci žalovaní
zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Bratislava, Búdková 36, IČO: 17 335 345, v
spore o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Podielové spoluvlastníctvo žalobkyne, žalovanej 1), žalovaného 2), žalovaného 3) a žalovanej 4) ku
pozemku zapísanému ako parcela číslo KN-E 98/70, druh pozemku orná pôda, o výmere 2702 m2,
nachádzajúcemu sa v katastrálnom území S., zapísanému v katastri nehnuteľností Okresného úradu

Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo XXX, sa zrušuje.

Pozemok zapísaný ako parcela číslo KN-E 98/70, druh pozemku orná pôda, o výmere 2702 m2,
nachádzajúci sa v katastrálnom území Jakubovany, zapísaný v katastri nehnuteľností Okresného úradu
LiptovskýMikuláš,katastrálnyodbor,nalistevlastníctvačísloXXX,saprikazujedovýlučnéhovlastníctva
žalobkyne O. K., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom S. XXX.

Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanej 1) z dôvodu vyporiadania podielového spoluvlastníctva sumu
3962,93 eura, na účet Slovenského pozemkového fondu, so sídlom Bratislava, Búdková 36, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanému 2) z dôvodu vyporiadania podielového spoluvlastníctva sumu
990,73 eura, na účet Slovenského pozemkového fondu, so sídlom Bratislava, Búdková 36, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanému 3) z dôvodu vyporiadania podielového spoluvlastníctva sumu
2972,20 eura, na účet Slovenského pozemkového fondu, so sídlom Bratislava, Búdková 36, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanej 4) z dôvodu vyporiadania podielového spoluvlastníctva sumu
1981,47 eura, na účet Slovenského pozemkového fondu, so sídlom Bratislava, Búdková 36, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Žalobkyni sa voči žalovaným nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 6. 2. 2023, sa žalobkyňa domáhala voči
žalovaným zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva ku pozemku nachádzajúcemu sav katastrálnom území S., zapísanému v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš,
katastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo XXX ako parcela číslo KN-E 98/70, druh pozemku orná pôda,
o výmere 2702 m2, tak, že sa prikazuje do jej výlučného vlastníctva, za súčasného uloženia povinnosti

zaplatiť žalovaným náhradu za ich spoluvlastnícke podiely, a to žalovanej 1) vo výške 267,32 eura,
žalovanému2)vovýške66,83eura,žalovanému3)vovýške200,49euraažalovanej4)vovýške133,66
eura. V žalobe uviedla, že spolu so žalovanými je podielovou spoluvlastníčkou uvedeného pozemku, a
to v spoluvlastníckych podieloch 1/3-ina, 1/6-ina a 1/12-ina. Žalovaná 1) je podielovou spoluvlastníčkou
pozemku v spoluvlastníckom podiele 1/6-ina, žalovaný 2) v spoluvlastníckom podiele 1/24-ina, žalovaný

3) v spoluvlastníckom podiele 1/8-ina a žalovaná 4) v spoluvlastníckom podiele 1/12-ina. Dňa 25. 1. 2023
vyzvala zákonného zástupcu žalovaných Slovenský pozemkový fond na dohodu o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva. Navrhla pozemok prikázať do jej výlučného vlastníctva, pričom žalovaným
poskytne náhradu na základe znaleckého posudku číslo 8/2022, vypracovaného X.. J. B. dňa 21. 12.
2022. Slovenský pozemkový fond ako zákonný zástupca žalovaných neprejavil záujem vyriešiť vec
mimosúdne a dňa 30. 1. 2023 jej oznámil, že jej návrh zamieta. Reálne rozdelenie pozemku nie je

účelné, ani vhodné a nie je možné ani podľa právnej úpravy. Najvhodnejším spôsobom vyporiadania
podielového spoluvlastníctva je prikázanie pozemku do jej výlučného vlastníctva za náhradu, keďže má
záujem pozemok nadobudnúť a súčasne je schopná poskytnúť náhradu.

2. Žalovaní v písomnom vyjadrení ku podanej žalobe, doručenom súdu prostredníctvom ich zákonného

zástupcu dňa 28. 2. 2023, uviedli, že súhlasia so zrušením podielového spoluvlastníctva k pozemku.
Taktiež, poukazujúc na zákonné ustanovenie § 142 Občianskeho zákonníka a § 23 ods. 1 zákona číslo
180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších
predpisov, súhlasili s navrhnutým spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva prikázaním
pozemku do výlučného vlastníctva žalobkyne. Vo vzťahu k výške primeranej náhrady poukázali na

zákonné ustanovenie § 2 ods. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky
číslo 492/2004 Z. z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku v znení neskorších predpisov. Uviedli,
že výšku náhrady, navrhnutej žalobkyňou, považujú za neprimeranú. Pozemok sa síce nachádza
mimo zastavaného územia obce, je však samostatne prístupný z nespevnenej komunikácie. Obec
Jakubovanynemáspracovanýúzemnýplán,pretopozemokpodliehaindividuálnemuvyužitiunazáklade

schválenia obecným zastupiteľstvom. Pozemok môže byť aj stavebným pozemkom, čo preukazujú
rodinné domy a výstavba rodinného domu v bezprostrednej blízkosti pozemku. Poukázali na to,
že Slovenský pozemkový fond v rámci svojej činnosti vyporiadal, resp. previedol vlastnícke práva
k obdobným pozemkom v katastrálnom území S. za primeranú náhradu vo výške 14,20 eura/m2,
resp. 17,62 eura/m2. Nesúhlasili s priznaním náhrady trov konania žalobkyni, poukazujúc na zákonné

ustanovenie § 257 Civilného sporového poriadku, keď za dôvod hodný osobitného zreteľa považujú
osobitné postavenie Slovenského pozemkového fondu a skutočnosť, že Slovenský pozemkový fond
konanie ani nezavinil, ani neinicioval, naopak, snaží sa pomáhať pri usporiadaní vlastníckych vzťahov
tam, kde je to nevyhnutné a potrebné.

3. Žalobkyňa vo vyjadrení ku vyjadreniu žalovaných (replike), doručenom súdu dňa 22. 5. 2023,
uviedla, že spornou zostala otázka výšky náhrady, ktorá má byť žalovaným vyplatená. Poprela tvrdenie
žalovaných, že pozemok môže byť stavebným pozemkom. Pozemok nie je aktuálne stavebným
pozemkom a ani územný plán obce ho doposiaľ za stavebný pozemok neurčil. Pozemok je na liste
vlastníctva stále vedený ako umiestnený mimo zastavaného územia obce. Skutočnosť, že v blízkosti sa

nachádzajú rodinné domy, neznamená, že aktuálne je možné na pozemku stavať rodinný dom. Hodnota
pozemkubolaurčenánazákladeznaleckéhoposudkučíslo8/2022,ktorýodzrkadľujehodnotupredmetu
vyporiadania. Uvedený znalecký posudok žalovanými nebol spochybnený, ani popretý. Pozemky,
ktoré mal zákonný zástupca žalovaných predať, resp. vyporiadať svojim charakterom nezodpovedajú
vyporiadavanému pozemku, čo malo vplyv na určenú cenu. Pozemok, zapísaný ako parcela číslo KN-

C 27/5, ktorý mal byť predmetom žalovanými predloženej dohody o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva, vôbec nefiguruje na katastrálnom portály a išlo o pozemok v zastavanom území
obce. Pokiaľ ide o žalovanými navrhnutý dôkaz predložením kúpnych zmlúv, ktorými nadobudla
spoluvlastnícke podiely k pozemku, považuje ho za bezpredmetný, nakoľko spoluvlastnícke podiely
nadobúdala v čase, keď bola Obcou Jakubovany uisťovaná v tom, že pozemok sčasti patrí do

zastavaného územia obce. Až následne, keď si nechala vypracovať znalecký posudok, bolo zistené,
že znalec nemôže posudok vypracovať, nakoľko pozemok sa nachádza mimo zastavaného územia
obce a slúži na poľnohospodárske účely. Nesúhlasila so žalovanými navrhovanou výškou primeranejnáhrady 14,20 eura/m2, resp. 17,62 eura/m2, vzhľadom na charakter pozemku, jeho umiestnenie a
spôsob využitia.

4. Žalovaní vo vyjadrení ku vyjadreniu žalobkyne (duplike), doručenom súdu dňa 1. 6. 2023, uviedli,
že zo snímky, ktorú predložili, je zrejmé, že v okolí pozemku sa nachádzajú rodinné domy. V ostatnom
odkázali na vyjadrenie ku žalobe. Uviedli, že žalobkyňou navrhnutú náhradu považujú za nízku.

5. Pred otvorením pojednávania strany sporu ustálili výšku primeranej náhrady za spoluvlastnícke

podiely žalovaných na 8,80 eura/m2.

6. Advokátka žalobkyne na pojednávaní trvala na podanej žalobe. Vzhľadom na ustálenie výšky
primeranej náhrady za spoluvlastnícke podiely žalovaných, navrhla uložiť žalobkyni povinnosť zaplatiť
žalovanej 1) 3962,93 eura, žalovanému 2) 990,73 eura, žalovanému 3) 2972,20 eura a žalovanej
4) 1981,47 eura. Lehotu na zaplatenie výplatku navrhla určiť na 30 dní od právoplatnosti rozsudku,

nakoľko majú skúsenosť s oneskoreným zasielaním doložky právoplatnosti. Vzhľadom na skutočnosť,
že žalovaní sú neznámymi vlastníkmi, teda aj v prípade, že by bola náhrada trov konania priznaná, nie
je predpoklad, že by bola vymožená, nežiadala priznať náhradu trov konania.

7. Poverený zamestnanec zákonného zástupcu žalovaných trval na obsahu písomných podaní

vykonaných v konaní. Vo vzťahu k výške primeranej náhrady za podiely žalovaných poukázal na jej
nespornosť, vzhľadom na dojednanie jej výšky na pojednávaní a navrhol podanej žalobe vyhovieť.

8. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, mal súd preukázaný nasledovný skutkový
stav:

9. Žalobkyňa a žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi pozemku zapísaného ako parcela číslo KN-
E 98/70, druh pozemku orná pôda, o výmere 2702 m2, nachádzajúceho sa v katastrálnom území S.,
zapísaného v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste
vlastníctva číslo XXX, a to žalobkyňa v spoluvlastníckych podieloch 1/6-ina, 1/3-ina a 1/12-ina, t. j. spolu

7/12-in, žalovaná 1) v spoluvlastníckom podiele 1/6-ina, žalovaný 2) v spoluvlastníckom podiele 1/24-
ina, žalovaný 3) v spoluvlastníckom podiele 1/8-ina a žalovaná 4) v spoluvlastníckom podiele 1/12-ina.
Pozemok je umiestnený mimo zastaveného územia obce. Vo vzťahu ku žalovaným je na liste vlastníctva
vyznačená správa v prospech Slovenského pozemkového fondu.

10. Žalobkyňa dňa 25. 1. 2023 vyzvala zákonného zástupcu žalovaných Slovenský pozemkový fond na
uzavretie dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva tak, že pozemok by nadobudla
svojho výlučného vlastníctva. Výšku náhrady za spoluvlastnícke podiely žalovaných navrhla určiť v
súlade so znaleckým posudkom číslo 8/2022, vypracovaným Ing. Katarínou Uhríkovou, v sume 0,5936
eura/m2. Slovenský pozemkový fond dňa 30. 1. 2023 žalobkyni oznámil, že jej žiadosť zamieta z dôvodu

oprávneného záujmu Slovenského pozemkového fondu na zachovaní vlastníckeho práva nezistených
vlastníkov k pozemku, ako aj s ohľadom na odporúčania prijaté Slovenským pozemkovým fondom v
nadväznosti na zistenia kontroly vykonanej Najvyšším kontrolným úradom Slovenskej republiky v roku
2021.

11. Znaleckým posudkom číslo 8/2022, vypracovaným X.. J. B. dňa 21. 12. 2022, bola určená všeobecná
hodnota pozemku zapísaného ako parcela číslo KN-E 98/70 v katastrálnom území S. na 1603,907 eura,
pri všeobecnej jednotkovej hodnote pozemku 0,5936 eura/m2. Podľa znaleckého posudku, pozemok
nie je určený na výstavbu. Nachádza sa mimo zastavaného územia obce, v súčasnosti je využívaný na
poľnohospodárske účely. Podľa prehlásenia Obce Jakubovany zo dňa 28. 11. 2022, ktoré je prílohou

znaleckého posudku, je pozemok parcela číslo KN-E 98/70 v katastrálnom území S. evidovaný v katastri
nehnuteľností ako orná pôda, takto je evidovaný aj v evidencii KN-C, umiestnený je mimo zastavaného
územia obce a slúži stále na poľnohospodárske účely.

12. Podľa kúpnej zmluvy číslo 00174/2021-PKZ-K40018/21.00, ktorá mala byť uzavretá medzi

Slovenskou republikou, zastúpenou Slovenským pozemkovým fondom ako predávajúcim a dvoma
fyzickými osobami ako kupujúcimi, bez uvedenia dátumu, predmetom ktorej mal byť predaj pozemkov
nachádzajúcich sa v katastrálnom S., zapísaných ako parcely čísla KN-C 619/6, 620/3 a 667/10, bola
cena uvedených pozemkov určená znaleckým posudkom na 14,68 eura/m2 a dojednaná kúpna cena na17,62 eura/m2. V dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva číslo 01189/2019-PKZP-
K40182/19.00, ktorá mala byť uzavretá medzi Slovenským pozemkovým fondom a fyzickou osobou,
bez uvedenia dátumu, predmetom ktorej bolo zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k

pozemku zapísanému ako parcela číslo KN-C 27/5 v katastrálnom území S., bola všeobecná hodnota
pozemku určená znaleckým posudkom vo výške 4,94 eura/m2 a dojednaná výška primeranej náhrady
14,20 eura/m2.

13. Obec Jakubovany v prehlásení zo dňa 19. 10. 2022, adresovanom žalobkyni, uviedla, že pozemok

parcela číslo KN-E 98/70 v katastrálnom území S. je z hľadiska ďalšieho obdobia počítaný na súvislé
zastavanie - územie s individuálnou bytovou výstavbou, v ktorom bude dochádzať k deleniu pozemkov
na výmeru približne 1000 m2, z ktorej približne 400 m2 sa bude meniť na zastavanú plochu a nádvoria
tak, aby hranica pozemkov nadväzovala na už existujúcu zástavbu rodinných domov.

14. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení

spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

15. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

16. Podľa § 21 ods. 1 zákona číslo 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom v znení neskorších predpisov, v záujme zamedzenia drobenia poľnohospodárskych
pozemkov, lesných pozemkov a v záujme ochrany viníc nachádzajúcich sa mimo zastavaného územia
obce možno pri prechode alebo prevode vlastníctva k nim postupovať len podľa tohto zákona.

17. Podľa § 23 ods. 1 zákona číslo 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom v znení neskorších predpisov, ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe
právneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve
vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 3 000 m2, ak
ide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný pozemok.

18. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanej žalobe žalobkyne v celom rozsahu
vyhovel, nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva k pozemku, nachádzajúcemu sa v katastrálnom území S.,
zapísanému ako parcela číslo KN-E 98/70 tak, že bude prikázaný do jej výlučného vlastníctva. Medzi

stranami sporu nebola sporná existencia spoluvlastníckeho vzťahu k uvedenému pozemku, dôvodnosť
návrhu na zrušenie podielového spoluvlastníctva, žalobkyňou navrhovaný spôsob vyporiadania a,
po ustálení výšky primeranej náhrady za spoluvlastnícke podiely žalovaných na pojednávaní, ani
výška primeranej náhrady. Nakoľko pozemok je poľnohospodárskym pozemkom, keďže je evidovaný
v katastri nehnuteľností ako orná pôda a súčasne sa nachádza mimo zastavaného územia obce,

prihliadajúc ku zákonnému ustanoveniu § 23 ods. 1 zákona číslo 180/1995 Z. z. o niektorých
opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov, nebolo možné
pozemok reálne rozdeliť podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov. Reálnym rozdelením pozemku
podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov by vznikli pozemky s menšou ako zákonom určenou
výmerou. Súd preto prikázal pozemok do výlučného vlastníctva žalobkyne, ktorá je jeho podielovou

spoluvlastníčkou s najväčším spoluvlastníckym podielom, pričom ako jediná zo spoluvlastníkov je aj
„známou“ spoluvlastníčkou. Jedine u žalobkyne teda bol splnený predpoklad reálneho využitia pozemku
na účely, na ktoré je určený. Vzhľadom na nespornosť výšky primeranej náhrady za spoluvlastnícke
podiely žalovaných, a to 8,80 eura/ m2, súd uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť žalovanej 1) z titulu
vyporiadania podielového spoluvlastníctva sumu 3962,93 eur, žalovanému 2) sumu 990,73 eura,

žalovanému 3) sumu 2972,20 eura a žalovanej 4) sumu 1981,47 eura. V tejto súvislosti súd uvádza,
že strany sporu si ustálili výšku primeranej náhrady za spoluvlastnícke podiely vo vyššej hodnote, ako
bola určená znaleckým posudkom X.. J. B. číslo 8/2022 (0,5936/m2). Súd uložil žalobkyni povinnosť
zaplatiť žalovaným náhradu za ich spoluvlastnícke podiely v zákonnej lehote na plnenie, t. j. 3 dni odprávoplatnostirozsudku, nakoľkoskutočnosti,uvádzanéžalobkyňoupreurčeniedlhšejlehotynaplnenie
(oneskorené zaslanie doložky právoplatnosti súdom) nepovažoval za relevantné dôvody pre určenie
dlhšej lehoty.

19. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Keďže v spore bola v celom rozsahu úspešná žalobkyňa (v časti zrušenia podielového
spoluvlastníctva, spôsobu vyporiadania, pričom o výške primeranej náhrady sa strany dohodli), vznikol
jej voči žalovaným nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Nakoľko žalobkyňa, si nárok na
náhradu trov konania neuplatnila, súd jej nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.