Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. jún 2023

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 20Csp/36/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2222201772
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Desana Janíčková Rusnáková

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2023:2222201772.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou Mgr. Desanou Janíčkovou Rusnákovou v spore žalobcu EOS

KSI Slovensko, s.r.o., IČO 35 724 803, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, zastúpeného Remedium
Legal, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, proti žalovanému Ž. F., Z.. XX.X.XXXX, B. Č., Č.
XXXX, o zaplatenie 901,07 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 901,07 € s 5% ročným úrokom z omeškania od 22.7.2021 do
zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 25.5.2022 sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť

mu sumu uvedenú vo výroku rozsudku a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny
predchodca (Tatra banka, a. s., IČO 00 686 930) uzavrel so žalovaným zmluvu, na základe ktorej
mu poskytol úver. Žalovaný svoje záväzky z úveru riadne neplnil, preto došlo k jeho zosplatneniu a
následnému postúpeniu súvisiacich pohľadávok na žalobcu. Ku dňu postúpenia predstavovala dlžná
suma 901,07 €, z čoho 901,07 € bola istina, 0 € zmluvný úrok, 0 € úrok z omeškania a 0 € poplatky.
Žalobca si žalobou uplatnil len istinu spolu so zákonným úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho
po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Pri prejednaní sporu súd postupoval v zmysle § 297 písm. b/ zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len C.s.p.“), podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba
o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 €. Za nesporné sa považujú skutkové tvrdenia strany, ktoré

protistrana (tu žalovaný) výslovne nepoprela (§ 151 ods. 1 C.s.p.)

4. Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi - zmluva o bežnom účte fyzickej osoby a
poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto účtu a zmluva o spotrebiteľskom úvere formou
voliteľného prečerpania z 24.4.2018, všeobecné obchodné podmienky Tatra banky, a. s. (účinné od
13.1.2018), obchodné podmienky Tatra banky, a. s. k Sporiacemu systému (účinné od 1.1.2015),
obchodné podmienky Tatra banky, a. s. pre medzinárodné súkromné debetné platobné karty (účinné

od 1.11.2014), obchodné podmienky Tatra banky, a. s. k elektronickému bankovníctvu (účinné od
13.1.2018), platobná história žalovaného, výzva na zaplatenie zo 7.10.2019, zmluva o postúpení
pohľadávok z 21.7.2021 s prílohou, oznámenie o postúpení pohľadávky z 28.7.2021, pokus o zmier z
8.4.2022, a zistil tento skutkový stav:5. Dňa 24.4.2018 uzavrela Tatra banka, a. s., (ďalej len „banka“) so žalovaným zmluvu, ktorej predmetom
bolo otvorenie a vedenie bežného účtu pre žalovaného (so súvisiacimi službami; zmluva I.) a poskytnutie

spotrebiteľského úveru žalovanému formou voliteľného prečerpania (zmluva II.). Výška voliteľného
prečerpania bola do 3.500 € pri ročnej úrokovej sadzbe 18,9%, pričom úroky a sankčné úroky boli
splatné posledný deň mesiaca (resp. posledný pracovný deň mesiaca, ak kalendárny deň pripadol na
nedeľu alebo sviatok). Splatnosť prečerpania bola dojednaná na požiadanie, resp. v prípadoch podľa
zmluvy (zmluva II - Základné podmienky). Žalovaný sa zaviazal zabezpečiť, aby ku dňu splatnosti

prečerpania a súvisiacich záväzkov mal na účte dostatok finančných prostriedkov (zmluva II, bod 5.1.);
v opačnom prípade mala banka právo zaťažiť účet nad dohodnutú výšku povoleného prečerpania (=
nepovolené prečerpanie), pričom takýto záväzok bol žalovaný povinný splatiť bezodkladne spolu so
sankčným úrokom a súvisiacimi nákladmi banky (zmluva II. bod 3.2.) spôsobom určeným v upomienke.

6. Žalovaný voliteľné prečerpanie využil, avšak nesplatil, a následne sa pre neuhrádzanie úroku a

poplatkov za vedenie účtu dostal do nepovoleného prečerpania, ktoré nevyrovnal. Banka ho preto listom
zo 7.10.2019 vyzvala na bezodkladnú úhradu dlžnej sumy, k čomu nedošlo. Banka zmluvou postúpila
pohľadávku (v celkovej výške 901,07 €) na žalobcu, čo žalovanému oznámila listom z 28.7.2021.
Žalobca listom z 8.4.2022 vyzval žalovaného na úhradu dlhu pred podaním žaloby, avšak bezvýsledne.

7. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetusvojejobchodnejčinnostialeboinejpodnikateľskejčinnosti(§52ods.1až4Zákonač.40/1964
Zb. Občiansky zákonník, účinného ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy).

8. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom (§ 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorýchzákonov,účinnéhokudňuuzavretiaspotrebiteľskejzmluvy;ďalejlenZSÚ).Náležitostizmluvy

o spotrebiteľskom úvere upravujú § 9 a § 10 (upravujúci práve úvery formou povoleného prečerpania)
ZSÚ.

9. Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok (§ 488 Občianskeho zákonníka). Dlžník, ktorý svoj

dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka). Týmto predpisom je nariadenie
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka; podľa § 3 nariadenia je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

10. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi bankou - právnym predchodcom

žalobcu ako dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom došlo k uzavretiu zmluvy o povolenom
prečerpaní k bežnému účtu, ktorá má charakter spotrebiteľskej zmluvy; pričom nevykazuje žiadne
nedostatky v zmysle § 9 a § 10 ZSÚ (ktoré by mohli zakladať jej bezúročnosť a bezpoplatkovosť).
Žalovaný v dôsledku prevažujúcich debetných operácií na svojom bežnom účte presiahol sumu
povoleného prečerpania, čím sa dostal do nepovoleného prečerpania, ktoré nevyrovnal. Banka tak

využilasvojeprávonazosplatnenieúveruanáslednepostúpilapohľadávkunažalobcu,ktorýsijuuplatnil
spolu so zákonným úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni postúpenia, ktorý nárok súd
považoval za dôvodný.11. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods.
1 C.s.p. z dôvodu plného úspechu žalobcu vo veci. O výške náhrady trov konania sa rozhodne po
právoplatnosti tohto rozsudku uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, resp. na vykonanie exekúcie.