Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. jún 2023

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 12C/1/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5822200466
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Chlebo
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2023:5822200466.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudcom JUDr. Martinom Chlebom, vo veci žalobcu: I. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H. XXX/XX, V., právne zast.: JUDr. Martin Benický, advokát so sídlom Oravská Polhora 71,
proti žalovaným: 1/ Z. H., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, nezistený vlastník, zapísaný na liste
vlastníctva č. XXXX, k.ú. V. pod B1, 2/ Z. Z., nar. XX.XX.XXXX, nezistený vlastník, zapísaný na liste
vlastníctva č. XXXX, k.ú. V. pod B2, 3/ K. Z., nezistený vlastník, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX,

k.ú. V. pod B3, 4/ I. H., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX nezistený vlastník, zapísaný na liste
vlastníctvač.XXXX,k.ú.V.podB4,5/Z.H.,nar.XX.XX.XXXX,zomr.XX.XX.XXXX,nezistenávlastníčka,
zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. V. pod B5, 6/ Z. H., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX
nezistený vlastník, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. V. pod B6, žalovaní 1/-6/ zastúpení
Slovenským pozemkovým fondom Bratislava, so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, 7/
S. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. S. XXX/X, V., 8/ M. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. X/X, V., 9/ S.
Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XXX, V., 10/ D. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ľ. I. XXX/XX, J., 11/

I. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. mostom XXX/XX, V., 12/ M. X., nar. XX.XX.XXXX, Q. K. XXX, 13/ I.
Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/X, V., 14/ Z. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, 15/ M. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/X, V., 16/ Mgr. S. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX, V., v konaní
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu, žalovaného 1/, žalovaného 2/, žalovaného
3/, žalovaného 4/, žalovanej 5/, žalovaného 6/, žalovanej 7/, žalovaného 8/, žalovaného 9/, žalovanej

10/, žalovaného 11/, žalovanej 12/, žalovaného 13/, žalovaného 14/, žalovanej 15/ a žalovaného 16/ k
nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. V., okres J.:
- pozemok CKN parc. č. XXXXX/XX, orná pôda, o výmere 219 m2.

II. Súd p r i k a z u j e nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v k. ú. V., okres J.:
- pozemok CKN parc. č. XXXXX/XX, orná pôda, o výmere 219 m2
do výlučného vlastníctva žalobcu: I. Z., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX, trvale

bytom: H. XXX/XX, V., v podiele 1/1.

III. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť titulom náhrady za prikázané spoluvlastnícke podiely žalovanému 1/
sumu 1277,50 EUR, žalovanému 2/ sumu 208,57 EUR, žalovanému 3/ sumu 208,57 EUR, žalovanému
4/ sumu 255,50 EUR, žalovanej 5/ sumu 255,50 EUR, žalovanému 6/ sumu 255,50 EUR, žalovanej 7/
sumu 34,76 EUR, žalovanému 8/ sumu 17,38 EUR, žalovanému 9/ sumu 17,38 EUR, žalovanej 10/

sumu 17,38 EUR, žalovanému 11/ sumu 17,38 EUR, žalovanej 12/ sumu 255,50 EUR, žalovanému 13/
sumu208,57EUR,žalovanému14/sumu17,38EUR,žalovanej15/sumu255,50EURažalovanému16/
sumu 17,38 EUR, a to žalovaným 1/-6/ na účet Slovenského pozemkového fondu, so sídlom Búdková
36, Bratislava, IČO: 17 335 345, a žalovaným 7/-16/ k ich rukám, do 15 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

IV. Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.02.2022 žiadal zrušiť podielové spoluvlastníctvo
žalobcu a žalovaných 1/ až 16/ k nehnuteľnosti nachádzajúcich sa v k. ú. V., obec V., zapísanej

na liste vlastníctva č. XXXX pre obec a katastrálne územie V., parc. reg. „C“ evidovaná na mape
určeného operátu ako parcela č. XXXXX/XX, orná pôda o výmere 219 m2. Vyporadúvanú nehnuteľnosť
žalobca navrhol prikázať do jeho výlučného vlastníctva za peňažnú náhradu spoluvlastníckych podielov
ostatných spoluvlastníkov, a to v sume 25 EUR za 1 m2.

2. Podanú žalobu žalobca odôvodnil tým, že je podielovým spoluvlastníkom vyššie uvedenej

nehnuteľnosti o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 313/504 k celku (reálna výmera o veľkosti 136 m2).
Neznámi právni nástupcovia po žalovanom v prvom rade sú podielovými spoluvlastníkmi predmetnej
nehnuteľnosti o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 7/48 k celku (reálna výmera o veľkosti 31,90 m2).
Neznámi právni nástupcovia po žalovanom v druhom a treťom rade sú podielovými spoluvlastníkmi
predmetnej nehnuteľnosti s jednotlivými spoluvlastníckymi podielmi o veľkosti 1/42 k celku (reálna

výmera o veľkosti po 5,2 m2). Neznámi právni nástupcovia po žalovanom v štvrtom, piatom a
šiestom rade sú podielovými spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti s jednotlivými spoluvlastníckymi
podielmi o veľkosti 7/240 k celku (reálna výmera o veľkosti po 6,38 m2) Žalovaná v siedmom rade
je podielovou spoluvlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/252
k celku (reálna výmera o veľkosti 0,87m2). Žalovaní vo ôsmom, deviatom, desiatom, jedenástom,

štrnástom a šestnástom rade sú každý jednotlivo podielovými spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti
o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/504 k celku (reálna výmera o veľkosti 0,43 m2). Žalovaní vo
dvanástom a pätnástom rade sú každý jednotlivo podielovými spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti
o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 7/240 k celku (reálna výmera o veľkosti po 6,38 m2). Žalovaný v
trinástom rade je podielovým spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti o veľkosti spoluvlastníckeho

podielu 1/42 k celku (reálna výmera o veľkosti 5,2 m2). Žalobca ako väčšinový užívateľ spornej
nehnuteľnosti nemal záujem zotrvať v podielovom spoluvlastníctve k predmetnej nehnuteľnosti (ktorých
spoluvlastníkmi sú aj žalovaní v 1/ až 16/ rade). Žalovaní v 1/ až 6/ rade sú zjavne neznámi vlastníci.
Táto skutočnosť spôsobuje, že nie je možné zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k predmetnej
nehnuteľnosti dohodou medzi všetkými spoluvlastníkmi. Vzhľadom k vyššie uvedenému preto žalobca

žiada, aby podielové spoluvlastníctvo k predmetnej nehnuteľnosti vyporiadal súd. Žalobca navrhoval
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti za náhradu a to
prikázaním danej nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobcu s jeho povinnosťou zaplatiť žalovaným
za ich jednotlivé spoluvlastnícke podiely k predmetnej nehnuteľnosti primeranú náhradu. Žalobca tiež
uviedol, že prípadne rozdelenie predmetnej nehnuteľnosti nie je v tomto prípade účelné. Prikázanie

predmetnej nehnuteľností do výlučného vlastníctva žalobcu je jediným logickým riešením, nakoľko
predmetnú nehnuteľnosť výlučne užíva iba on. Čo sa týka výšky primeranej náhrady za predmetné
spoluvlastnícke podiely žalobca uviedol, že v danej lokalite sa pohybujú dané nehnuteľností v rozmedzí
do 25 EUR/m2. Má preto za to, že táto suma je vzhľadom na lokalitu, charakter, umiestnenie a najmä
výmeru daných spoluvlastníckych podielov primeraná. Pri výške uvádzanej náhrady vychádzal z iných

podobných konaní, ako aj zo znalosti cien v danej lokalite. Napokon žaloba navrhol, aby súd žiadnej zo
strán nepriznal nárok na náhradu trov konania.

3. Pojem „nezistený vlastník" je právna fikcia osoby, ktorej bola zákonom priznaná procesnoprávna
subjektivita. Procesnoprávna subjektivita je priznaná aj fyzickým osobám (nezisteným vlastníkom) u

ktorých možno vzhľadom na dátum ich narodenia logicky predpokladať, že už nežijú (ich spôsobilosť
mať práva a povinnosti zanikla). Zákon vytvorením fikcie ich pretransformoval do samostatného
procesnoprávneho subjektu (nezisteného vlastníka) pri ktorom sa naďalej uvádza meno a priezvisko.
Právna úprava vychádza z princípu, že procesnoprávna subjektivita je širšia ako hmotnoprávna, keďže
podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len

ten, komu ju zákon priznáva. Fikcia nezisteného vlastníka umožňuje procesnoprávne zabezpečiť
identitu vlastníckeho vzťahu ku konkrétnej nehnuteľnosti a zachovať veľkosť spoluvlastníckych podielov
zapísaných v katastri nehnuteľností. Súčasne umožňuje zabezpečovať procesnoprávnu existenciu
nezisteného vlastníka ako subjektu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností. (uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Cdo/238/2021 zo dňa 28.02.2022).4. Žalovaní v 1/ až 6/ rade sú tzv. neznámi vlastníci, ktorých zastupuje Slovenský pozemkový fond.
Zo samotnej podstaty nezisteného vlastníka vyplýva, že súd si nedokáže v súdnom konaní vyvodiť
jednoznačný záver o tom, či nezistený vlastník žije alebo nežije. Súd sa síce môže v domnienkach o

tom, či nezistený vlastník žije pohybovať na škále od „vysoko pravdepodobné“ po „takmer nemožné“
v závislosti od predpokladaného veku nezisteného vlastníka, avšak stále ide len o viac či menej
pravdepodobný predpoklad, a nie spoľahlivo zistenú skutočnosť. Toto konanie je zároveň sporovým
konaním podľa CSP, v ktorom má nezistený vlastník zástupcu (§ 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z.z.),
ktorý háji jeho záujmy, nemôže preto dôjsť k zásahu do práv nezisteného vlastníka. Ak v konaní o

vyporiadanie podielového spoluvlastníctva dôjde k prikázaniu nehnuteľnosti do vlastníctva iného ako
nezistenéhospoluvlastníkazanáhraduustupujúcehopodielu,nedochádzakstranevlastníctvanastrane
nezisteného spoluvlastníka, ale k transformácii formy majetku z nehnuteľnosti na peniaze, o ktoré sa
môže nezistený vlastník, resp. jeho právny nástupcovia v budúcnosti kedykoľvek prihlásiť. Zástupca
nezistených vlastníkov v konaní zároveň ani nespochybnil to, že žalovaní 1/ až 6/ sú nezistenými
vlastníkmi a ani z vykonaného dokazovanie nebol zistený opak, a tak mal súd uvedenú identifikáciu

žalovaných 1/ až 6/ ako nezistených vlastníkov v katastri nehnuteľností za hodnovernú (§ 70 zákona
č. 162/1995 Z.z.). Vo vzťahu k procesnej subjektivite žalovaných 1/ až 6/ preto súd uvádza, že táto
subjektivita je im priznaná prostredníctvom právnej fikcie zákonom č. 180/1995 Z.z., na základe ich
označenia ako nezistených vlastníkov, a iné ich označenie je nadbytočné až mätúce.

5. Zástupca žalovaných 1/ až 6/ podaním doručeným súdu dňa 11.05.2022 uviedol, že súhlasí so
zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva za náhradu ustupujúcich spoluvlastníckych
podielov žalovaných 1/ až 6/ v prospech žalobcu. Vo vzťahu k výške primeranej náhrady Slovenský
pozemkový fond uviedol, že berie na vedomie žalobcom predložený návrh výšky náhrady v sume 25
EUR/m2, no s týmto nesúhlasí. Slovenský pozemkový fond má za to, že primeraná náhrada v tomto

prípade by sa mala byť vyššia, a to aj vzhľadom na charakter pozemku a jeho umiestnenie v zastavanom
území obce, dostupnosť inžinierskych sietí, prístup na pozemok zo spevnenej asfaltovej komunikácie.
Ako dôkaz predložil 2 x ortofotomapu. V zmysle § 187 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“) Slovenský pozemkový fond žiadal vykonať dokazovanie prostredníctvom listín vo
vzťahu k žalovaným 1/ až 6/ za účelom preukázania, že vlastníci vedený pod B1 - B6 na X. sú skutočne

nezistení vlastníci, navrhol vykonať ďalšie dokazovanie nasledovnými listinami: potvrdením príslušného
súdu, že po týchto osobách nebolo prejednané dedičstvo, potvrdenie obce, či majú/nemajú vedomosť o
neznámych vlastníkoch, resp. ich právnych nástupcoch. Vo vzťahu k výške primeranej náhrady za podiel
žalovaných a vzhľadom na lepšie posúdenie trhových cien nehnuteľností v danej lokalite žiadal predložiť
ako dôkaz kúpnu zmluvu č. V- 3452/2021, na základe ktorej žalobca nadobudol spoluvlastnícke podiely

naspornejnehnuteľnosti.Vprípade,akbyžalobcapožadovanédôkazysúdunepredložil,žiadalsúd,aby
vyššie navrhované dôkazy vykonal sám podľa ustanovenia § 185 CSP. Napokon uviedol, že nesúhlasí
s prípadným priznaním náhrady trov konania žalobcovi, a to s poukazom na ustanovenie § 257 CSP,
pričom za dôvod hodný osobitného zreteľa považuje osobitné postavenie Slovenského pozemkového
fondu, ktorému zákon zveril oprávnenie spravovať podiely neznámych vlastníkov a Slovenskej republiky

a v tomto smere ako „riadny hospodár“ dôsledne chrániť ich oprávnené záujmy, a to aj v procese
vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam. Slovenský pozemkový fond toto konanie
ani nezavinil, ani neinicioval, naopak, snaží sa pomáhať pri usporiadaní vlastníckych vzťahov tam, kde
je to nevyhnutné a potrebné.

6. Po tom čo žalobca predložil vyjadrenie obce V. zástupca žalovaných 1/ až 6/ podaním doručeným
súdu dňa 06.10.2022 vo vzťahu k žalovaným 1/ až 6/ navrhol vykonať ďalšie dokazovanie potvrdením
príslušného súdu, že po týchto osobách nebolo prejednané dedičstvo. Slovenský pozemkový fond
naďalej trval na preložení kúpnej zmluvy (č. V- 3452/2021), na základe ktorej žalobca nadobudol
spoluvlastnícky podiel na spornej nehnuteľnosti s tým, že až po doložení predmetnej zmluvy bude

možné objektívne posúdiť žalobcom navrhovanú výšku primeranej náhrady, ktorá patrí žalovaným
za ich spoluvlastnícke podiely. Poukazoval na to, že keď súd spoluvlastníctvo zruší a vyporiada na
návrh niektorého zo spoluvlastníkov, náleží ustupujúcemu spoluvlastníkovi za jeho spoluvlastnícky
podiel primeraná náhrada. Primeranou náhradou je príslušný podiel všeobecnej ceny veci. Všeobecná
cena veci má zodpovedať trhovému princípu ocenenia, na základe ktorého by nemalo dôjsť ku

znevýhodneniu jedného spoluvlastníka na úkor druhého. Za takú cenu nemožno považovať stanovenú
náhradu vychádzajúcu zo zistenej ceny podľa cenového predpisu. Musí ísť o náhradu, ktorá predstavuje
objektívnu cenu. (stanovisko občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky Cpj
30/97 z 20.10. 1997).7. Žalovaní v 7/ až 16/ rade sa v priebehu konania písomne k žalobe nevyjadrili.

8. Následne súd z Okresného úradu Námestovo, katastrálny odbor vyžiadal kópiu predmetnej kúpnej
zmluvy V-3452/2021 a tento ju dňa 03.11.2022 súdu predložil. Súd tiež vykonal lustráciu v registri
tunajšieho súdu a bolo zistené, že bolo vedené konanie 1C/326/2015 po osobe s identickým menom a
priezviskom ako mali žalovaní 1/ a 6/, konanie 7D/53/2020 po osobe s identickým menom a priezviskom
ako mali žalovaní 1/ a 6/. Uvedené osoby, po ktorých bolo vedené dedičské konanie sa však narodili

v roku 1965 resp. 1957, nemohlo preto ísť o žalovaných 1/ a 6/, ktorým svedčia evidenčné zápisy k
nehnuteľnostiam z roku 1942 resp. 1947. V súdnom registri bolo tiež zistené, že nie je a ani nebolo
vedené konanie žalovaných 2/, 3/, 4/ a 5/.

9. V rámci dokazovania sa súd na pojednávaní dňa 27.06.2023 oboznámil s obsahom listín tvoriacich
súdny spis v čase rozhodovania a to najmä so žalobou spolu s prílohami na čl. 1 - 10, vyjadrením

zástupcu žalovaných 1/ až 6/ na čl. 21-22, žiadosťou žalobcu o poskytnutie predlženia lehoty na čl. 27,
podaním správy od obec V. na čl. 34, vyjadrenie zástupcu žalovaných 1/ až 6/ na čl. 40, odpoveďou
Okresného úradu Námestovo katastrálny odbor (V342/2021) na čl. 45-49, úradným záznamom o
lustráciách v dedičskom súdnom registri na čl. 50, odpoveďou Štátneho archívu pracovisko Dolný Kubín
- kópia dedičského konania na čl. 53-61, poverením Slovenského pozemkového fondu SPF na čl. 62-64.

10. Žalobca sa na pojednávaní vyjadril, že podstatou tohto žalobného návrhu je to, že žalobca si chce
vyporiadať parcelu č. XXXXX/XX v celkovej výmere 219 m2. Táto parcela sa nachádza pod parcelou
XXXXX/X, ktorá má 650 m2 a on ju má vo výlučnom vlastníctve. Žalobca musel pristúpiť k tomu, aby
podal túto žalobu na súd z dôvodu, že sa tu nachádza veľa neznámych vlastníkov. Jediným riešením

bolo podať túto žalobu, kde však platí, že on si nemohol vybrať, že bude žalovať len tých neznámych
vlastníkov, ale musel zažalovať všetkých spoluvlastníkov, ktorí sú uvedení na liste vlastníctva. On z tej
parcely vlastní 136 m2 a neznámi vlastníci vlastnia 32 m2. Ostatní žijúci - desať osôb vlastnia odhadom
60 m2. Žalobu podal pred rokom a pol, pričom odvtedy sa zmenili podmienky na trhu a preto v zmysle
tohto mení navrhovanú výšku odmeny z pôvodnej sumy 25 EUR/m2 na sumu 40 EUR/m2. Pri určovaní

výšky odplaty v podobných konaniach sa vychádza aj zo znaleckých posudkov a nikdy nebola určená
vyššia cena ako 35 EUR/m2. Zároveň žalobca opakovane uviedol, že si voči žalovaným neuplatňuje
žiadny nárok na náhradu trov tohto konania a všetky trovy súdne poplatky spojené s týmto podaním
bude znášať on.

11. Zástupca žalovaných 1/ - 6/ sa na pojednávaní vyjadril, že vzhľadom na výmeru spornej parcely, nie
je ju možné účelne rozdeliť, preto má za primerané jej prikázanie do výlučného vlastníctva žalobcu za
náhradu. Ďalej uviedol, že v súdnom konaní neboli dostatočne zidentifikovaní nezistení vlastníci a nie
je dostatočne preukázané či sa jedná o žalovaných 1/ až 6/ a ďalšie návrhy na vykonanie dokazovania
ohľadom týchto skutočností nemal.

12. Žalovaní 7/ až 9, 12/ až 15/ priamo do zápisnice k žalobe uviedli, že žiadajú vyplatiť svoj podiel, vo
výške 40 EUR/m2. Pojednávania sa žalovaní 10/, 11/ a 16 nezúčastnili.

13. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu alebo
viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysamohlavecúčelnevyužiťananásilnésprávanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

14. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže požiadať súd o zrušenie
spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo
nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Ak súd rozhoduje o zrušení a vyporiadaní

spoluvlastníctva, musí dodržať poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania
zrušeného spoluvlastníctva.15. Na základe zisteného skutkového stavu aplikujúc zákonné ustanovenia, súd zrušil podielové
spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných k vyporadúvanej nehnuteľnosti. V konaní mal súd za nesporne
preukázané, že vyporadúvaná nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX, pre obec a katastrálne územie

V., pozemok CKN parc. č. XXXXX/XX., orná pôda o výmere 219 m2 je v podielovom spoluvlastníctve
žalobcu a žalovaných 1/ až 6/ ako nezistených vlastníkov a žalovaných 7/ až 16/.

16. Právna úprava ako prvú a preferovanú možnosť vyporiadania spoluvlastníctva uvádza vyporiadanie
formou rozdelenia spoločnej veci. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že reálne rozdelenie

vyporadúvanej nehnuteľnosti podľa výmery pripadajúcej na spoluvlastnícke podiely jednotlivých
spoluvlastníkov neprichádza do úvahy a zároveň by nebolo dobre možné a účelné aj vzhľadom
na rozmery vyporadúvanej nehnuteľnosti, ako aj na jej situovanie v danej lokalite. Preto súd
nemohol pristúpiť k reálnemu rozdeleniu vyporadúvanej nehnuteľnosti. Súd preto pristúpil k prikázaniu
vyporadúvanej nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobcu ako jedného zo spoluvlastníkov. Súd pri
prikázaní vyporadúvaných nehnuteľností prihliadol na väčšinový spoluvlastnícky podiel žalobcu ako aj

tomu, že žalobca je v súčasnosti schopný vyporadúvanú nehnuteľnosť hospodárky využiť. Z porovnania
spoluvlastníckych podielov, aplikujúc § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého o hospodárení
so spoločnou vecou rozhoduje veľkosť spoluvlastníckeho podielu, je nesporné, že už teraz možnosť
rozhodovania o hospodárení s nehnuteľnosťou jednoznačne svedčí v prospech žalobcu. Výška odplaty
zaspoluvlastníckypodielžalovanýchnebolaspornáabolaurčenánazákladeakceptácienávrhužalobcu

žalovanými vo výške 40 EUR za 1 m2, na základe čoho bola potom vypočítaná odplata za prikázané
spoluvlastnícke podiely žalovaných 1/ až 16/.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. O trovách konania súd rozhodol tak, že ich náhradu nepriznal žiadnej zo strán, nakoľko procesne
úspešná strana, t.j. žalobca výslovne uviedol, že si trovy konania voči žalovaným neuplatňuje.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Námestovo. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 ods. 1 a 2 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.).. 233/1995 Z.z.).