Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. jún 2023

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21Csp/19/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122459671
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2023:6122459671.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou, v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený:
Bobák, Bollová a spol., s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa č. 10, 821 02
Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/XX, XXX XX C.,
v konaní o zaplatenie 654,48 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 74,08 eur, zmluvnú pokutu vo výške 314,-
eur, istinu vo výške 266,40 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 654,48 eur od 03.10.2021
do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že súd
rozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou tunajšiemu súdu dňa 04.04.2023 Okresným súdom Banská Bystrica sa žalobca
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
celkom 654,48 eur s príslušenstvom.

2. V odôvodnení žaloby žalobca uviedol, že uzavrel so žalovaným Zmluvu č. A16873574; A16873893

a odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v Dodatku k zmluve
s dohodnutou zmluvnou pokutou. V Dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty
výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia.
Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu
žalovanému poskytnutá. Zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a čas kedy si žalovaný
prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalovaný
riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 74,08 eur, čím porušil

zmluvné povinnosti v zmysle Dodatku k zmluve, preto mu vznikla povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo
výške314,-eur.Zmluvnúpokutuvsume185,-eursiuplatnilnazákladeDodatkukzmluveč.A16873893.
Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 Dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá
vo výške 185,- eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko
celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia Dodatku k zmluve 08.03.2021 do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovaným 01.04.2021. Žalovaný viazanosť po dobu 24 mesiacov nedodržal. Zmluvnú pokutu
v sume 129,- eur si uplatnil na základe Dodatku k zmluve č. A16873574. Dohodli sa so žalovaným, že

počas doby platnosti Dodatku k zmluve má žalovaný nárok na poskytnutie zľavy z výšky mesačného
poplatku ktoréhokoľvek z účastníckych programov uvedených v čl. 1.1 Dodatku. Zmluvná pokuta bola
vypočítaná v súlade s článkom 2.2 Dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 129,- eur
a na základe jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulood uzatvorenia Dodatku k zmluve 08.03.2021 do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným
25.03.2021. Žalovaný viazanosť po dobu 24 mesiacov nedodržal. So žalovaným uzatvoril splátkovú
zmluvu č. 3506249278; 3506249308; 3506249186, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach

zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky
za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj
zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 266,40 eur. Neuhradené splátky v sume 57,60 eur si uplatnil
na základe Dohody o splátkach č. 3506249278 z 08.03.2021. V Dohode o splátkach článok 1 bod 1.1
sa žalovaný zaviazal sumu 57,60 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 2,40 eur. Žalovaný

neuhradil 24 splátok. Neuhradené splátky v sume 112,80 eur si uplatnil na základe Dohody o splátkach
č. 3506249308 z 08.03.2021. V Dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 112,80
eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 4,70 eur. Žalovaný neuhradil 24 splátok. Neuhradené
splátkyvsume96,-eursiuplatnilnazákladeDohodyosplátkachč.3506249186z08.03.2021.VDohode
o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 96,- eur uhradiť v 48 mesačných splátkach
v sume 2,- eur. Žalovaný neuhradil 48 splátok. Žalovaný bol písomne vyzvaný na úhradu dlhu, ktorý

nezaplatil.

3. Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania vo veci rozhodol platobným rozkazom
sp. zn. 25Up/1509/2022 zo dňa 14.11.2022, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz
sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk. Vzhľadom na túto skutočnosť žalobca v zmysle

§ 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní podal návrh na pokračovanie, čím došlo
k zrušeniu platobného rozkazu a ako následok k postúpeniu veci na tunajší súd ako miestne príslušný
na prejednanie veci.

4. Žalovanému bola žaloba spolu s prílohami, poučením ako aj uznesením, ktorým bol vyzvaný na

vyjadrenie sa k podanej žalobe, doručovaná v súlade so zákonom. Žalovaný sa v priebehu konania
nevyjadril.

5. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd
na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bez nariadenia
pojednávania bolo zverejnené zákonným spôsobom.

8. Vykonaným dokazovaním a to najmä listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci:

9. Žalovaný dňa 08.03.2021 uzavrel so žalobcom ako podnikom Zmluvu o poskytovaní verejných služieb
cez priradené telefónne číslo s číslom SIM karty a účastníckym programom Go 20 eur so službami
s poskytnutím typu telefónu Samsung Galaxy A32 5G violet. Zároveň žalovaný dňa 08.03.2021 vypísal
žiadosť o prenesenie čísla a podpísal Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb cez pevné

pripojenie. Na základe Zmluvy žalobca poskytol žalovanému prístup k službe a v Dodatku k zmluve,
ktorý okrem iného upravoval podmienky možných zliav z produktu ako aj zmluvnú pokutu vo výške
129,- eur a podmienky, za ktorých je ju žalovaný povinný uhradiť. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa
08.03.2021 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A16873893, na základe ktorej mu žalobca
poskytoval telekomunikačné služby k telefónnemu číslu a žalovaný sa zaviazal za poskytnuté služby

platiť úhradu podľa cenníka žalobcu. K tejto zmluve uzatvoril žalovaný so žalobcom aj Dodatok k zmluve,
na základe ktorého žalobca poskytol žalovanému telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy A32
5G violet s výrobným číslom MT (IMEI) 355213797636651 s tým, že maloobchodná cena mobilnéhotelefónu bez zľavy predstavuje sumu 299,- eur a so zľavou 114,- eur. Účastník zmluvy sa zaviazal po
dobu 24 mesiacov dodržiavať zmluvné podmienky a uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 185,- eur.

10. Žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 2601563983 vyhotovenú ku dňu 18.03.2021 splatnú
01.04.2021 na sumu 10,- eur, faktúru č. 2601576097 vyhotovenú ku dňu 18.03.2021 splatnú 01.04.2021
na sumu 33,28 eur, faktúru č. 2606177423 vyhotovenú ku dňu 18.04.2021 splatnú 02.05.2021 na sumu
45,- eur, faktúru č. 2606191419 vyhotovenú ku dňu 18.04.2021 splatnú 02.05.2021 na sumu 24,80,- eur.
Teda žalovanému bol vystavený stav účtu splatný k 24.03.2021 na sumu 97,- eur a vystavená faktúra

č. 1943200840 na sumu 97,- eur.

11. Dňa 23.08.2021 bol vyzvaný žalovaný na zaplatenie dlžnej sumy 769,26 eur a 22.08.2022 bol
vyzvaný na zaplatenie pohľadávky vo výške 809,62 eur. Žalovaný na výzvu žalobcu nereagoval a dlžnú
sumu nezaplatil.

12. Podľa § 44 ods. 1 prvá veta zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách (v
znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) cit. zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

14. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) cit. zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

15. Podľa § 52 ods. 1 a 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

17. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu

odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

18. Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že žalovaný uzavrel so žalobcom Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb č. A16873574; A16873893. Uvedené zmluvy súd vyhodnotil ako

spotrebiteľské zmluvy podľa ust. § 52 ods. 1 OZ. Nakoľko žalovaný zmluvu podpísal ako fyzická
osoba - nepodnikateľ s uvedením trvalého pobytu, rodného čísla, čísla občianskeho preukazu, a teda
v predmetnom zmluvnom vzťahu vystupuje ako spotrebiteľ podľa ust. § 52 ods. 4 OZ. Žalovaný sa
zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu za poskytovanie služieb. Žalovaný si nesplnil zmluvnú
povinnosť zaplatiť za poskytnuté služby, čím porušil zmluvné podmienky. Z titulu nezaplatených faktúr si

žalobca uplatnil pohľadávku vo výške 74,08 eur. Zároveň si žalobca uplatnil nárok vyplývajúci z uzavretej
Dohody o splátkach, nakoľko žalovaný nehradil mesačné splátky vo výške riadne a včas, žalobca
nedoplatok zosplatnil a žalobcovi tak vznikol nárok na zaplatenie.

19. Uplatnený nárok žalobcom bol riadne preukázaný, žalovaný ho žiadnym spôsobom nespochybnil,

preto súd žalobe vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť dlh za poskytnuté služby titulom
neuhradených faktúr a titulom nesplatenej kúpnej ceny za zariadenie špecifikované v samotnej Dohode
o splátkach.20. Ďalej mal súd vykonaným dokazovaním preukázané, že žalobcovi na základe uzavretých Dodatkov
kzmluvámoposkytovaníverejnýchslužiebvznikolajnároknazaplateniezmluvnejpokutyvovýške185,-
eur, číslo A16873893 vznikol aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 129,- eur, A16873574.

Z dôvodu porušenia povinnosti žalovaným zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom počas dohodnutej
doby viazanosti a v dôsledku porušenia povinností žalovaného riadne a včas zaplatiť cenu za poskytnuté
služby. Pre úplnosť súd uvádza, že zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a slúži na
zabezpečenie splnenia hlavného záväzku, plní funkciu hrozby a núti tým dlžníka na riadne a včasné
splnenie zmluvnej povinnosti, zároveň plní funkciu paušalizovanej náhrady škody. Zmluvná pokuta musí

byť viazaná na porušenie určitej zmluvnej povinnosti a musí byť dojednaná v primeranej výške, aby
zodpovedala významu a hodnote zabezpečeného záväzku, príp. škody, ktorá by porušením záväzku
hrozila. Dohodnutá výška zmluvnej pokuty nesmie odporovať dobrým mravom. V danom prípade medzi
účastníkmi bola dohodnutá zmluvná pokuta v Dodatku ku ktorej Zmluve o poskytovaní verejných služieb
apovinnosťzaplatiťtútozmluvnúpokutubolapodmienenáporušenímdohodnutéhozáväzkužalovaného
využívať služby elektronickej komunikácie žalobcu po dobu viazanosti a za poskytnuté služby riadne

a včas platiť úhrady. Súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by svedčili o tom, že zmluvné pokuty dohodnuté
medzi stranami sporu boli v rozpore s dobrými mravmi. Súd nezistil ani to, že ich výška by bola
neprimeraná. Vychádzajúc z uvedeného súd žalobcovi priznal aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty
spolu vo výške 314,- eur, nakoľko tento nárok považoval za oprávnený a jeho výšku primeranú porušenej
povinnosti a poskytnutým výhodám žalovanému zo strany žalobcu pri uzatváraní Dodatkov k Zmluvám

o poskytnutí verejných služieb. Súd tak priznal žalobcovi zmluvnú pokutu v celkovej výške 314,- eur.

21.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Súd spolu s nárokom na zaplatenie žalovanej sumy priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie
úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po uplynutí dodatočnej lehoty na jej zaplatenie poskytnutej
žalobcom žalovanému v pokuse o pokonávku.

24. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

25. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Úspešnému žalobcovi súd priznal trovy konania voči neúspešnému žalovanému tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

27. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.