Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 16. júl 2023

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4Csp/56/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123210927
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2023:6123210927.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd L. X. sudkyňou C.. T. Y. v spore žalobcu: S. Q. II AG, IČ: Q.-XXX.XXX.XXX, so sídlom

X., N. XX, E. konfederácia, v zastúpení: S. partners s. r. o., so sídlom J., Y. námestie 3, W.: XX XXX
XXX, proti žalovanému: O. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., D. XXXX/XX, o zaplatenie XXX,XX eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 258,25 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
87,94 eur od 29.12.2020 do zaplatenia, zo sumy 2,91 eur od 29.01.2021 do zaplatenia a zo sumy 167,40
eur od 28.11.2020 do zaplatenia, to všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o výške ktorej
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 06.01.2023 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 258,25 eur s 5
% úrokom z omeškania ročne zo sumy 87,94 eur od 29.12.2020 do zaplatenia, zo sumy 2,91 eur od
29.01.2021dozaplateniaazosumy167,40eurod28.11.2020dozaplatenia,natomskutkovomzáklade,
že medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. so sídlom Bratislava a žalovaným boli uzatvorené zmluvy,
ktorých predmetom bolo poskytovanie verejných služieb alebo predaj telekomunikačného zariadenia

pre žalovaného a spolu s tým súvisiacich služieb za podmienok bližšie špecifikovaných v zmluvách.
Právny predchodca žalobcu, spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. na základe zmlúv poskytoval žalovanému
predmetné služby / zariadenia, za ktoré mu boli vystavené faktúry, ktoré neboli zo strany žalovaného v
celkovej výške 258,25 eur uhradené.
Spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. následne predmetnú pohľadávku vo výške 258,25 eur postúpila
na žalobcu a žalobca vyzval žalovaného prostredníctvom svojho právneho zástupcu na zaplatenie
predmetnej pohľadávky s príslušenstvom, s tým, že žalovaný neuhradil žalobcovi žiadnu časť zo

žalovanej sumy.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní sp. zn. 14Up/64/2023 vydal dňa 23.01.2023
platobný rozkaz, ktorým žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné žalovanému
doručiť do vlastných rúk, právny zástupca žalobcu na žiadosť súdu oznámil, že žiada o pokračovanie v
konaní pred miestne príslušným Okresným súdom Nové Zámky, čím sa platobný rozkaz zrušil a Okresný
súd Banská Bystrica postúpil vec tunajšiemu súdu dňa 18.05.2023 na ďalšie konanie.

3. Súd doručil žalovanému žalobu aj s prílohami dňa 19.06.2023, avšak žalovaný nevyužil svoje zákonné
právo sa k žalobe vyjadriť a skutočnosti uvádzané v žalobe a v prílohách nerozporoval.4. V zmysle § 177 ods. 2/ písm. a) CSP a § 297 písm. b) CSP súd nenariadil vo veci pojednávanie,
pretože išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi, a to: žalobou,
faktúrami, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 30.09.2020, predžalobnou upomienkou,
podacími hárkami, výzvou na úhradu, oznámením o prevzatí právneho zastúpenia a výzvou na úhradu
dlhu, platobným rozkazom v upomínacom konaní sp. zn. 14Up/64/2023 zo dňa 23.01.2023, výzvou
v upomínacom konaní, návrhom na pokračovanie v konaní, postúpením veci a zistil tento skutkový a

právny stav:

6. Vykonaným dokazovaním, najmä listinnými dôkazmi predloženými žalobcom súd bezo sporu zistil
z faktúr, že právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému služby, ktoré mu poskytoval, a to
mesačné poplatky a mesačné platby za zariadenia a všetky faktúry, ktoré predložil v konaní predstavujú
zároveň sporné obdobie, za ktoré žalovaný neplatil žalobcovi riadne za služby, ktoré mu poskytol a ide

o obdobie od 08.10.2020 do 07.01.2021.
- Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 30.09.2020 súd zistil, že takúto uzatvoril právny
predchodca žalobcu so žalovaným podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
na základe ktorej poskytol žalovanému SIM kartu a program služieb: Modré O2 Dáta a ďalšie doplnkové
služby bližšie špecifikované v Prílohe č. 1 k zmluve a s dátumom aktivácie 30.09.2020. V zmluve sa

zaviazal žalovaný platiť právnemu predchodcovi žalobcu riadne za služby, ktoré mu poskytoval na
základe faktúr.
- Z Faktúr vystavených právnym predchodcom žalobcu, a to O2 Slovakia, s.r.o. súd zistil, že žalovanému
vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi služby za obdobie od 08.10.2020 do 07.11.2020 vo výške 167,40
eur na základe faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 27.11.2020, za obdobie od 08.11.2020 do

07.12.2020 vo výške 87,94 eur na základe faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 28.12.2020 a za
obdobie od 08.12.2020 do 07.01.2021 vo výške 2,91 eur na základe faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej
dňa 28.01.2021,
- Z Predžalobnej upomienky zo dňa 29.12.2020 súd zistil, že právny predchodca žalobcu vyzval
žalovaného k úhrade nedoplatku k tomuto dňu, a to vo výške 265,34 eur, ktorú sumu žiadal uhradiť na

účet uvedený v tejto upomienke s okamžitou splatnosťou a zároveň bol upozornený, že táto predžalobná
upomienkajeposlednouvýzvounaúhradudlžnejsumyavprípadeneuhradeniadlžnejsumyžalovaným,
právny predchodca žalobcu pristúpi k vymáhaniu pohľadávky súdnou cestou.
- Z ePodacích hárkov súd zistil, že žalobca doručoval všetky listinné dôkazy, ktoré vyššie oboznámil
elektronickou formou prostredníctvom pošty.

- Z Výzvy na úhradu zo dňa 04.11.2021 súd zistil, že právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na
okamžitúúhradudlžnejsumy258,25eur,atonabankovýúčetuvedenývtejtovýzve,vopačnomprípade
právny predchodca žalobcu v súlade s § 43 odsek 13 zákona č. 351/2011 Z. z. pristúpi k postúpeniu
pohľadávky inej osobe aj bez jej súhlasu.
- Z Oznámenia o prevzatí právneho zastúpenia a výzvy na úhradu dlhu zo dňa 28.09.2022 právny

zástupca žalobcu oznámil žalovanému, že na základe plnej moci prevzal právne zastúpenie žalobcu,
lebo medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. so sídlom v Bratislave bola uzatvorená Zmluva o postúpení
pohľadávok so žalobcom a žalovanému vznikol nedoplatok za faktúry, ktoré mu vystavila spoločnosť O2
Slovakia, s.r.o. z dôvodu, že došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky na žalobcu. Bol vyzvaný, aby
dlžnú sumu vo výške 361,25 eur, ktorá pozostáva z neuhradených faktúr vo výške 258,25 eur, úroku z

omeškania vo výške 23,30 eur, spolu s trovami právneho zastúpenia vo výške 79,70 eur, uhradil na účet
uvedený v tomto oznámení a výzve, v opačnom prípade právny zástupca žalobcu pristúpi k vymáhaniu
nároku súdnou cestou.

7. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd dospel k nasledovnému názoru a záveru veci:

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.9.Podľaustanovenia§44odsek11písmenob)zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách
v znení neskorších predpisov, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak

účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

10. Podľa ustanovenia § 44 odsek 15 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v
súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak

nie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať
alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj OZ) v znení od 01.01.2008, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení od 01.01.2008, dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení od 01.01.2008, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho
nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť
ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých

plnení.
ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Z predložených dôkazov mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. Medzi stranami
sporu došlo k uzavretiu platnej zmluvy, ktorej obsahom je poskytovanie prístupu k verejným službám.
Na základe zmluvy z 30.09.2020 sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému potrebný prístup k
verejným službám a za to sa žalovaný zaviazal platiť mesačné poplatky. Žalovaný včas a riadne
neuhradil žalobcovi služby, čím sa dostal do omeškania s platbou, teda žalovaný porušil bod 6.7

písm. a) Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti O2 Slovakia s.r.o. Žalobcom bolo preukázané
neplnenie podmienok zo strany žalovaného, ako aj jeho nárok podľa názoru súdu je nesporný, žalovaný
žiadnym spôsobom nárok žalobcu nerozporoval, nemal žiadne námietky voči jeho výške ani voči
dôvodom, preto súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej

časti tohto rozsudku.

16. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo súm jednotlivých faktúr do zaplatenia
podľa § 517 Občianskeho zákonníka s poukazom na Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. podľa § 3 ods.
1/ a 2/, odo dňa splatnosti faktúry, pričom prihliadal na výšku sadzby ECB ku dňu omeškania (11.04.2019

- 0 %) + 5 percentuálnych bodov.

17. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1/ CSP tak, že v konaní plne úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník v zmysle § 262 ods. 1/ a 2/ CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.