Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. august 2023

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 26T/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823010434
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2023:3823010434.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, na pracovisku v Partizánskom, samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, v trestnej

veci obvineného ml. A. A., pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v
jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného
zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom dňa
16.08.2023, o návrhu na schválenie dohody o vine a treste podanom prokurátorom, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste v navrhnutom
rozsahu prokurátorom Okresnej prokuratúry v Bánovciach nad Bebravou zo dňa 21.06.2023 doručenom
tunajšiemu súdu dňa 22.06.2023 pod č.k. Pv 311/22/3301-34 tak, že :

Obvinený mladistvý A. A., narodený XX.XX.XXXX v B. C. B., trvale bytom D. C. E. XXX/XX B. C. B.

je vinný, že

dňa 25.9.2022 v čase okolo 18:15 hodine na verejnom priestranstve v mestskom parku na ulici
Andreja Hlinku v Bánovciach nad Bebravou fyzicky napadol poškodeného maloletého L.J. narodeného

XX.X.XXXX tým spôsobom, že po predchádzajúcej slovnej potýčke pristúpil k poškodenému a čelom
hlavypoškodenéhojedenkrátudreldooblastinosa,následnepoškodenéhostrčildohrudníkaajedenkrát
ho udrel pravou rukou do ľavej strany sánky, v dôsledku čoho poškodený utrpel zlomeninu nosovej kosti
s posunom do strany a pomliaždenie hrudníka, v dôsledku ktorých zranení bol poškodený obmedzený
na bežnom spôsobe života po dobu 10 dní v dôsledku sťaženého dýchania a obmedzení pri vykonávaní
hygieny tváre,

t e d a

fyzicky a na mieste verejnosti prístupnom sa dopustil výtržnosti tým, že napadol iného a inému úmyselne
ublížil na zdraví a čin spáchal na chránenej osobe - dieťati,

čím spáchal

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods.
1 písm. a) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 156 odsek 2 Trestného zákona s poukazom na § 117 odsek 1 Trestného zákona s prihliadnutím
na § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona a § 38 ods. 3 Trestnéhozákona a s použitím § 41 ods. 1 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť)
mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, § 50 odsek 1 Trestného zákona a § 119 odsek
1 Trestného zákona sa obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú
dobu v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov.

Podľa § 107 ods. 1 písm. g) Trestného zákona sa obvinenému ukladá výchovná povinnosť podrobiť sa

psychologickémuporadenstvuzameranémunarozvíjaniesociálnychzručnostíaosobnostimladistvého.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodená D. F., narodená XX.X.XXXX, trvale bytom G. XXX/
X B. C. B. odkazuje s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 22.06.2023 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Bánovciach nad Bebravou v trestnej veci

obvineného návrh na schválenie dohody o vine a treste pod č.k. Pv 311/22/3301-34.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného, upovedomil zákonného zástupcu obvineného, obhajcu obvineného, poškodeného,
zástupcu ÚPSVaR pracovisko Bánovce nad Bebravou, a prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Partizánskom
obvinený na verejnom zasadnutí, po poučení o svojich právach, na otázky samosudcu uvedené v
ustanovení § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr. poriadku, odpovedal:

a/ či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal: "áno"

b/ či súhlasí, aby sa mu trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces - odpovedal: "áno"

c/ či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu - odpovedal: "áno"

d/ či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby - odpovedal: "áno"

e/ či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal: "áno"

f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestných činov - odpovedal: "áno"

g/ či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu

- odpovedal: "áno"

h/ či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určité trestné činy - odpovedal: "áno"

i/ či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody - odpovedal: "áno"

j/ či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie - odpovedal: "áno"

Nakoľko obvinený na všetky súdom položené otázky odpovedal "áno", s návrhom súhlasil obhajca,
zástupca ÚPSVaR aj zákonný zástupca, mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho právnej
kvalifikácii a primeranosti trestu. Po preskúmaní podanej dohody o vine a treste, ako aj predloženého
vyšetrovacieho spisu dospel súd k záveru, že vyšetrovanie nasvedčuje tomu, že boli naplnené zákonnéznaky skutkovej podstaty prečinu, ktorý spáchal obvinený, ktorý sa výslovne priznal k spáchanému
skutku, pričom dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznania.

Taktiež boli dodržané procesné predpisy, pričom uzavretú dohodu o vine a treste samosudca vyhodnotil
ako primeranú a spravodlivú. Zároveň zistil, že táto obsahuje všetky formálne podmienky upravené v
ustanovení § 232 ods. 7 Trestného poriadku. S poukazom na vyššie uvedené súd dohodu o vine a treste
uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil a potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie. Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je

prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.