Rozsudok – Nájomná zmluva ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. jún 2023

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: TO-6C/6/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4623200213
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:4623200213.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom Ľubošom Chrenkom v právnej veci žalobcu: Mestské služby Topoľčany, s.r.o.,

so sídlom Nám. M. R. Štefánika 1/1, 955 01 Topoľčany, IČO: 44 818 378, proti žalovanej: D. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P. O. G. XXXX/XX, XXX XX J., o vypratanie z bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná vypratať trojizbový byt I. kategórie v J. na ul. P.O. G. XXXX/XX, na X podlaží,
číslo bytu XX., a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Bez nároku na bytovú náhradu.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnej výške. O výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal uloženia povinnosti žalovanej vypratať trojizbový byt I.
kategórie v J. na ul. P.O. G. XXXX/XX, na X podlaží, číslo bytu XX. Žalobu podal z dôvodu, že
na základe súhlasu na vzájomnú výmenu bytov, podľa rozhodnutia Primátora mesta Topoľčany bol
žalovanej pridelený trojizbový byt I. kategórie /byt s ekonomický nájomným/ na ul. P.O.G J. na X-podlaží,
číslobytuXX.Dňa14.10.2021bolpridelenýbytžalovanejnadobuurčitúdo31.01.2021.Nájomnázmluva
podpísaná dňa 03.11.2021. Žalovaná požiadala o obnovenie nájomnej zmluvy a táto jej bola obnovená
listom primátora zo dňa 21.03.2022 na dobu určitú do 30.06.2022. Tato nájomná zmluvu bola podpísaná

28.03.2022. Nakoľko žalovaná si neplní povinnosti nájomníka bytu a neuhrádza poplatky spojené s
užívaním tohto bytu a k 31.12.2022 evidujeme pohľadávku vo výške 1.700,00 EUR a žalovaná ma aj
neplatnú nájomnú zmluvu. Nájom bytu skončil žalovanej k 30.6.2022. Žalovanej bola poslaná aj výzva
na odovzdanie bytu, ktorú si neprevzala, Žalobca tiež poukázal na to, že žalovaná v súčasnej dobe užíva
byt bez právneho dôvodu.

2. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 03.02.2023 č.k. 6C/6/2023-26 bola žalovaná vyzvaná, aby sa v

lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia k žalobe písomne vyjadrila a ak uplatnený nárok v celom
rozsahu neuzná, uviedla vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré
sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalobu s uznesením žalovaná prevzala
dňa 17.03.2023, ku ktorej žalobe sa nevyjadrila.

3. Vo veci bol vytýčený termín pojednávania na deň 28.06.2023, ktorého sa nezúčastnila žalovaná,
ktorej zásielka bola doručovaná na adresu uvedenú v registri obyvateľov SR s výsledkom doručenia,

že zásielku si neprevzala v odbernej lehote. Preto súd vychádzal z fikcie doručenia a pojednával v
neprítomnosti žalovanej.3.1. Zástupkyňa žalobcu uviedla, že žalobca trvá na podanej žalobe. V súčasnosti je situácia taká, že
žalovaná si neplní svoju povinnosť platiť úhrady súvisiace s užívaním bytu, kde je dlh viac ako 3.000,-
eur a už viac ako rok býva bez právneho dôvodu, keďže dohodnutá doba nájmu uplynula 30.06.2022.

Žalovaná nepožiadala o obnovenie nájomnej zmluvy. V byte býva sama. Stalo sa, že na víkendy si tam
vodí partiu ľudí a robia tam hluk. Spolunájomcovia pod ňou aj nad ňou sa sťažujú. Potom sa stalo, že
sa týždne neukáže.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so súhlasom primátorky Mesta Topoľčany na uzatvorenie

nájomnej zmluvy so žalovanou, nájomných zmlúv, evidenčného listu, prehľadu úhrad za užívanie bytu,
výziev a zistil tento skutkový stav:

4.1. Listom zo dňa 14.10.2021 primátorka Mesta Topoľčany dala súhlas na uzatvorenie nájomnej zmluvy
so žalovanou na dobu určitú, od 01.11.2021 do 31.01.2022.

4.2. Dňa 03.11.2021 bola uzatvorená nájomná zmluva č. X/XXXX/XX medzi zmluvnými stranami,
a to Mestom Topoľčany, ako prenajímateľom, zastúpeného podľa zmluvy o výkone správy bytov
obchodnou spoločnosťou Mestské služby Topoľčany, s.r.o., t.j. žalobcom a na strane druhej žalovanou,
ako nájomcom. Podľa článku 2. bod 2.1. predmetom nájmu bolo prenechanie žalovanej do užívania
byt č. 21 určený na účely nájomného bývania, nachádzajúci sa na 6 podlaží na ulici P.O. G. súp. č.

XXXX, orientačné číslo XXXX/XX v J.. Podľa bodu 2.2. prenajímaný byt pozostáva z troch izieb a z
príslušenstva.Podľačlánku3.,bodu3.1.nájomnázmluvabolauzatvorenánadobuurčitú,od01.11.2021
do 31.01.2022.

4.3. Dňa 21.03.2022 bol daný písomný súhlas primátorky Mesta Topoľčany na uzatvorenie nájomnej

zmluvy so žalovanou.

4.4. Dňa 28.03.2022 bola uzatvorená zmluva o nájme č. XX na ulici P.O. G. XXXX/XX v J., medzi
zmluvnými stranami, a to Mestom Topoľčany, ako prenajímateľom, zastúpeného podľa zmluvy o výkone
správy bytov obchodnou spoločnosťou Mestské služby Topoľčany, s.r.o., t.j. žalobcom a na strane druhej

žalovanou, ako nájomcom. Podľa článku 2. bod 2.1. predmetom nájmu bolo prenechanie žalovanej do
užívaniabytč.XXurčenýnaúčelynájomnéhobývania,nachádzajúcisanaXpodlažínauliciP.O.G.súp.
č. XXXX, orientačné číslo XXXX/XX v J.. Podľa bodu 2.2. prenajímaný byt pozostáva z troch izieb a z
príslušenstva.Podľačlánku3.,bodu3.1.nájomnázmluvabolauzatvorenánadobuurčitú,od08.03.2022
do 30.06.2022. Podľa článku 6., bodu 6.1. nájom bytu zaniká uplynutím doby nájmu uvedenej v článku 3.

tejto nájomnej zmluvy. Podľa článku 5., bodu 5.2. mesačné nájomné bolo dohodnuté vo výške 271,- eur.

4.5. Z prehľadu o predpise a platbách od 1/2022 do 12/ 2022 vyplýva nedoplatok 1.700,- eur. Podľa
aktuálneho prehľadu o predpise a platbách od 1/2023 do 5/2023 nedoplatok predstavuje sumu 3.447,65
eura.

4.6.Listomžalobcuzodňa24.01.2023bolažalovanávyzvaná,abyuhradiladlhnanájomnomaslužbách
spojenýchsbývanímvovýške1.700,-eur,do31.01.2023naúčetsprávcumestskýchbytov.Spoukazom
na to, že bola dohodnutá doba nájmu na dobu určitú, do 30.06.2022, bola žalovaná vyzvaná, aby
predmetný byt vypratala a odovzdala, s tým, že výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým

dňom mesiaca nasledujúcim po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výzva.

5. Podľa § 685 ods. 1 zákona č. 40/1964 Z.z. Občiansky zákonník (OZ), Nájom bytu vzniká nájomnou
zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu
určitú, alebo bez určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a

opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov
ustanovených v zákone.

6. Podľa § 710 ods. 2 OZ, Ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto času.
Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

7. Podľa § 712a ods. 9 OZ, Pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá nájomca právo na bytovú
náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má nájomca právo na bytovú
náhradu.8. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi Mestom Topoľčany, ako
prenajímateľom, zastúpeného podľa zmluvy o výkone správy bytom žalobcom a žalovanou, ako

nájomníčkou, bola písomne uzavretá zmluva o nájme bytu č. XX na ulici P.O. G. XXXX/XX v J., a
to 28.03.2022. Doba nájmu bola dohodnutá na dobu určitú, od 18.03.2022 do 30.06.2022. Uplynutím
dojednanej doby došlo k zániku nájmu predmetného bytu. Žalobca výzvou zo dňa 24.01.2023 vyzval
žalovanú na vypratanie a odovzdanie predmetného bytu preukazovaním doručovania výzvy doručenkou
adresovanou do vlastných rúk žalovanej. Žalovaná na základe výzvy byt nevypratala a tento užíva bez

právneho dôvodu. Tieto skutočnosti medzi žalobcom a žalovanou sporné neboli, nakoľko podľa § 151
ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.
Žaloba v predmetnej veci, spolu s výzvou na vyjadrenie, bola žalovanej doručená riadne, ku ktorej sa v
určenej lehote, a ani do stanoveného pojednávania dňa 28.06.2023, nevyjadrila.

8.1. Z vyššie uvedeného mal súd za preukázané, že uplynutím doby nájmu k predmetnému bytu došlo

k zániku nájmu bez právneho nároku žalovanej požadovať od mesta uzatvoriť s ňou novú nájomnú
zmluvu. Nakoľko užívaním bytu po skončení nájmu nedochádza k obnoveniu nájomnej zmluvy bytu (§
710 ods. 2 v spojení s § 676 ods. 2 OZ) bolo povinnosťou žalovanej uplynutím doby nájmu predmetný
byt vypratať. Pokiaľ si žalovaná túto povinnosť nesplnila, rozhodol tak súd, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

9. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP), Súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. Podľa § 262 ods.1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

11. Vzhľadom na úspech žalobcu, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške, ktoré
trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podanie žaloby. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekučné konanie sa začína na návrh. Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený
požadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulupreto,žepovinnýdobrovoľnenesplnilto,čomuexekučný
titul ukladá. ( § 48 ods. 1,2 zák. č. 233/1995 Z.z.).
Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva príslušnému súdu. Na exekučné konanie je kauzálne príslušný

Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 zák. č. 233/1995 Z.z.).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 5. 5. 2024. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.