Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. júl 2023

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12Csp/9/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122404025
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2023:6122404025.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v spore žalobcu: Stredoslovenská energetika, a.s., IČO: 51865467, so sídlom Pri
Rajčianke 8591/4B, Žilina, zastúpený M.B.A. LEGAL advokátní kancelář s.r.o., so sídlom Opletalova
1603/57, Praha, Česká republika, IČ: 04329724, konajúci v Slovenskej republike prostredníctvom
M.B.A. LEGAL advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, so sídlom Grösslingová 5, Bratislava, IČO:
04329724, proti žalovanému: R., o zaplatenie 83,03 eura s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Miriam

Pintovou, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ýzaplatiť sumu 83,03 eura, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 83,03 eura od 26.8.2021 do zaplatenia a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie, po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktorý vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou dňa 18.8.2022 Okresnému súdu Banská Bystrica sa žalobca domáhal,
aby súd v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz, ktorým zaviaže žalovaného na zaplatenie sumy
83,03 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 83,03 eur od 25.8.2021 do zaplatenia a náhradu
trov konania. Okresný súd Banská Bystrica výzvou zo dňa 12.9.2022 vyzval žalobcu, aby spolu v
lehote 5 pracovných dní od doručenia výzvy opravil dátum, od ktorého si uplatňuje úrok z omeškania,

nakoľkopreskúmanímnávrhubolozistené,že žalobcasiuplatňujeúrok z omeškaniaododňasplatnosti
faktúry a nie deň nasledujúci po dni splatnosti faktúry, a to s poukazom na § 8 ods. 1 zák. č. 307/2016
Z.z. o upomínacom konaní. V zmysle výzvy súdu žalobca v zákonnej lehote opravil návrh na vydanie
platobného rozkazu a žiadal, aby súd zaviazal žalovaného žalobcovi zaplatiť sumu
12Csp/9/2023

83,05 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 83,03 eur od 26.8.2021 do zaplatenia a náhradu

trov konania. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 30.9.2022 vydal pod sp. zn.
15Up/1184/2022 platobný rozkaz. Z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do
vlastných rúk, Okresný súd Banská Bystrica výzvou zo dňa 24.1.2023 vyzval žalobcu, aby v lehote
15 dní od doručenia výzvy navrhol pokračovanie v konaní voči žalovanému na súde príslušnom na
prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok. Žalobca v zákonnej lehote
podal návrh na pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci. Okresný súd Banská

Bystrica dňa 26.1.2023 postúpil vec Okresnému súdu Levice ako súdu príslušnému na jej prejednanie,
nakoľko žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde
v zmysle § 10 ods. 3, resp. v zmysle § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní.Okresný súd Levice po postúpení veci a zistenia trvalého bydliska žalovaného dňa 30.1.2023 pod sp.
zn. 12Csp/9/2023 - 95 dňa 30.1.2023 vydal platobný rozkaz, ktorý z dôvodu, že tento nebolo možné
doručiť žalovanému do vlastných rúk, uznesením sp. zn. 12Csp/9/2023 - 115 zo dňa 23.5.2023 podľa

§ 266 ods. 3 CSP zrušil. Žalobca následne doručil žalobu spolu s prílohami podľa § 116 ods. 2 CSP
a uznesením sp. zn. 12Csp/9/2023-116 a vyzval žalovaného podľa § 167 ods. 2 CSP na vyjadrenie k
žalobe. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
2. Podľa § 297 písm. b/CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
3. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín predložených žalobcom a vo veci
rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/CSP, nakoľko ma za to, že v predmetnom
spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Súd tak rozsudok verejne vyhlásil podľa §
219 ods. 3 CSP dňa 18.7.2023.

5. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav :

Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 15.6.2021 ( čl. 14) Zmluvu o združenej dodávke plynu, na základe
ktorej sa žalobca zaviazal žalovanému dodávať plyn, zabezpečiť distribúciu plynu do odberného miesta,

vrátane súvisiacich služieb a žalovaný sa zaviazal zaplatiť dodávateľovi za dodávku plynu cenu podľa
cenníka a zmluvy. Odberné miesto dodávky plynu bolo na adrese F. s POD kódom odberného miesta
E.. Žalobca faktúrou č. XXXXXXXX ( čl. 15) za fyzické obnovenie distribúcie zemného plynu vyúčtoval
sumu 83,03 eur so splatnosťou faktúry 25.8.2021. Žalovaný bol listom zo dňa 9.8,2022 (čl. 35) vyzvaný
na zaplatenie sumy 141,82 eur, ktorá pozostávala z nedoplatku za dodávku energií 83,03 eur, úroku z

omeškania 2,33 eur a trov

12Csp/9/2023

právneho zastúpenia 56,46 eur a to v lehote 5 pracovných dní odo dňa doručenia výzvy. Žalovaný v

zmysle výzvy uplatnený nárok neuhradil.

6. S účinnosťou od 01.01.2019 došlo ku vkladu časti podniku spoločnosti Stredoslovenská energetika
Holding, a. s. (do 31.12.2018 pod obchodným menom Stredoslovenská energetika, a. s.), so sídlom Pri
Rajčianke 8591/48, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu

Žilina, oddiel Sa, vložka č. 10328/L, do spoločnosti Stredoslovenská energetika Obchod, a. s., so sídlom
Pri Rajčianke 8591/48, 010 47 Žilina, IČO: 51 865 467, zapísanej v Obchodnom registri Okresného
súdu Žilina, oddiel Sa, vložka č. 10956/L, ktorá s účinnosťou od 01.01.2019 zmenila obchodné meno
na Stredoslovenská energetika, a. s.

7. Stredoslovenská energetika, a. s., (do 31.12.2018 pod obchodným menom Stredoslovenská
energetika Obchod, a. s.), so sídlom Pri Rajčianke 8591/48, 010 47 Žilina, IČO: 51 865 467, ako
nadobúdateľ vloženej časti podniku vstúpila dňom 01.01.2019 do všetkých záväzkov a pohľadávok, práv
a povinností, nárokov, ako aj uzatvorených zmlúv, ktoré sú späté s vkladanou časťou podniku, a ktorých
zmluvnou stranou bola Stredoslovenská energetika Holding, a. s. (do 31.12.2018 pod obchodným

menom Stredoslovenská energetika a. s.) so sídlom Pri Rajčianke 8591/48, 010 47 Žilina, IČO: 36 403
008.

8. Podľa § 488 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od

dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.10. Podľa § 47 ods. 1 Zákona č. 251/2012 Z. z., Zákon o energetike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve

odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú
cenu.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

12Csp/9/2023

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

17. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Podľa § 151 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

19. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

20. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. V
konaní nebolo sporné, že žalobca so žalovaným uzatvorili dňa 15.6.2021 Zmluvu o zmluvnej dodávke
plynu pre odberné miesto H., pričom v zmysle zmluvy sa žalobca zaviazal žalovanému dodávať plyn,

zabezpečiť distribúciu plynu do odberného miesta vrátane súvisiacich služieb a žalovaný sa zaviazal
zaplatiť dodávateľovi za dodávku plynu cenu podľa zmluvy a cenníka. Z obsahu zmluvy vyplýva,
že žalovaný podpisom zmluvy potvrdil, že bol riadne oboznámený s Obchodnými podmienkami a
Cenníkom a zaväzuje sa ich dodržiavať. Obchodné podmienky žalobca ako dodávateľ plynu poskytujúci
univerzálnu službu podľa § 3 písm. a/ bodu 11 Zákona energetike, ako aj zmeny týchto obchodných

podmienok, podliehajú navyše podľa § 69 ods. 2 písm. a/ bodu 3 Zákona o energetike schváleniu
ÚraduprereguláciusieťovýchodvetíamusiatiežspĺňaťpožiadavkyustanoveníObčianskehozákonníka
o spotrebiteľských zmluvách, obsahovať spôsob predaja plynu a reklamačný poriadok, musia byť
formulované jasne a zrozumiteľne a nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré neprimeraným spôsobom
sťažujú alebo znemožňujú výkon práva odberateľa plynu v domácnosti.

21.Akovyplývazozistenéhoskutkovéhostavu,žalobcariadneačasposkytolžalovanémuplnenia,ktoré
sú predmetom zmluvy, avšak žalovaný cenu za takto poskytnuté plnenia riadne a včas neuhradil. Ako
ďalej vyplýva z faktúry č. 30101181 zo dňa 11.8.2021 žalobca vyúčtoval žalovanému sumu 83,03 eur zafyzické obnovenie distribúcie zemného plynu s lehotou splatnosti 25.8.2021, ktorú žalovaný neuhradil
i napriek písomnej výzve žalobcu.

22. S poukazom na vykonané dokazovanie, listinné dôkazy predložené žalobcom, ktorým žalobca
preukázal dôvod i výšku uplatneného nároku, ktoré žalovaný nerozporoval, súd žalobe vyhovel a
zaviazal žalovaného žalobcovi zaplatiť žalovanú istinu 83,03 eur.
12Csp/9/2023

Pretože žalovaný svoj peňažný záväzok vo výške 83,03 eur riadne a včas nesplnil, dostal sa podľa
prvej vety § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka do omeškania, v dôsledku čoho súd vyhovel žalobe aj
v časti uplatneného úroku z omeškania a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania
vo výške 5 % ročne od 26.8.2021, t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry ( 25.8.2021) až do
zaplatenia v zmysle citovaných ustanovení § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods.
1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z.

23. Lehotu na plnenie žalovanému určil súd v zmysle § 232 ods. 3 CSP.
24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. Žalobca bol v konaní procesne úspešný v celom rozsahu a súd mu v zmysle § 255 ods. 1 CSP a
§ 262 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške náhrady trov
konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolanie dôvody) čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

12Csp/9/2023

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1/ ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení- Exekučný
poriadok).