Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. júl 2023

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618201078
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Šupenová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2023:6618201078.14

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu: GR REAL s.r.o., IČO: 48 146 358, so sídlom: Bojnická 10, 831
04 Bratislava, zast.: AK Krutek & Kuruczová, s.r.o., JUDr. Michal Krutek, so sídlom: Ul. Hlavná č. 11, 917
01 Trnava proti žalovaným: 1) X. S., K.. XX.XX.XXXX, I. O.: W. XXX/X, XXX XX Q., štátny občan SR, 2)
A. S., K.. XX.XX.XXXX, I. O.: W. XXX/X, XXX XX Q., štátna občianka SR, 3) V. S., K.. XX.XX.XXXX, I.
O.: G. J. XXX/XX, XXX XX Q.J., štátny občan SR a 4) J. S., K.. XX.XX.XXXX, I. O.: W. XXX/X, XXX XX

Q., štátna občianka SR, v konaní o vypratanie nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške tejto náhrady bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením
po právoplatnosti toho uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 08.03.2018, domáhal uloženia povinnosti
žalovaným v rade 1), 2), 3), 4) vypratať nehnuteľnosti evidované na LV č. XXX, okres V., obec Q.,
katastrálne územie Q., a to: - stavba, číslo súpisné XXX, popis stavby: rodinný dom, postavená na
parcele č. XXX/X a XXX/X, - pozemok, parcela č. XXX/X, parcela registra "C" evidovaná na katastrálnej
mape, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o celkovej výmere 150 m2, - pozemok, parcela

č. XXX/X, parcela registra "C" evidovaná na katastrálnej mape, druh pozemku: zastavané plochy a
nádvoria o celkovej výmere XXX m2, - pozemok, parcela č. XXX/X, parcela registra "C" evidovaná na
katastrálnej mape, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o celkovej výmere 139 m2, - pozemok,
parcela č. XXX/X, parcela registra "C" evidovaná na katastrálnej mape, druh pozemku: zastavané plochy
a nádvoria o celkovej výmere 58 m2, - pozemok, parcela č. XXX, parcela registra "C" evidovaná na
katastrálnej mape, druh pozemku: záhrady o celkovej výmere

281 m2, v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Zároveň sa žalobou domáhal toho, že
žalovaní nemajú nárok na bytovú náhradu, ako aj o náhradu svojich trov voči žalovaným.

2. Súd postupujúc v súlade s § 274 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
na pojednávaní konajúcom sa dňa 26.05.2021 na návrh žalobcu vo veci samej rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie (kontumačným rozsudok) vydaným pod sp. zn. 5C/7/2018-242, nakoľko sa žalovaní v rade

1), 2), 3) a 4) na pojednávanie nedostavili hoci boli riadne a včas predvolaní, ako aj poučení o možnosti
rozhodnutia súdu kontumačným rozsudkom.
Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.02.2022 žalovaní v rade 1), 2), 3) a 4) podali návrh
na zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Žalovaní v rade 1), 2), 3) a 4) v návrhu uviedli, že o existencii
vydaného rozsudku pre zmeškanie sa žalovaní dozvedeli dňa 25.01.2022, kedy žalovaný v rade 3)
osobne prevzal od súdneho exekútora JUDr. Marka Rusa upovedomenie o začatí exekúcie č. XXXEX

XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX vo veci vypratania nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXX v
okrese J., obec Q. a katastrálne územie Q..Okresný súd Lučenec Uznesením sp. zn. 5C/7/2018-328 zo dňa 26.04.2023 zrušil Rozsudok Okresného
súdu Lučenec sp. zn. 5C/7/2018-242 zo dňa 26.05.2021

3. Podaním, ktoré bolo doručené súdu dňa 18.05.2023 vzal žalobca následne žalobu
v celom rozsahu späť a navrhol konanie zastaviť, ktoré odôvodnil tým, že konaním žalovaných prišlo k
finančnému vyrovnaniu medzi žalobcom a žalovanými na základe čoho bolo následne vlastnícke právo
k nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXX, kat. územie Q. prevedené na nového vlastníka p. Q. S., ktorá
prenechala nehnuteľnosť do užívania žalovaným. Žalobca v predmetnom podaní poukázal na exekučné

konanie, ktoré bolo vedené u súdnej exekútorky JUDr. Žofie Žabkovej vedené pod číslom XXXEX XXX/
XX (pôvodne XXXEX XXX/XX), ktorého podkladom bol Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn.
5C/7/2018-242 zo dňa 26.05.2021 a ktoré bolo zastavené na návrh oprávneného, teda žalobcu zo dňa
11.11.2022, pričom jeho nárok bol uspokojený titulom finančného vyrovnania zo strany žalovaných.

4. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. V zmysle § 146 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k

späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z
osobitného predpisu.

7.Podľa§262ods.1,2CSP,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

8. Výrok o trovách konania je založený § 256 ods. 1 CSP, ak dôjde k zastaveniu konania v
dôsledku späťvzatia žaloby, potom je súd pri rozhodovaní o trovách konania povinný skúmať procesnú

zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na
strane žalovaného.
Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená
zásadou zavinenia. Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada nákladov konania, ktoré
by pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich zavinil. Ak v sporovom

konaní dôjde k zastaveniu konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je súd povinný skúmať procesnú
zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na
strane žalovaného. Kritérium procesného zavinenia potom treba posudzovať z objektívneho hľadiska,
a to
vo vzťahu medzi tým, čo žalujúca strana v spore požadovala, resp. akého výsledku

sa domáhala a skutočnosťou, pre ktorú žalujúca strana neskôr vzala žalobu späť s tým, aby konanie
bolo zastavené. Ak nie je preukázané, že späťvzatie žaloby bolo odôvodnené neskorším správaním
žalovaného, ktorý sa celkom, či v relevantnom rozsahu zachoval
v zmysle žalobnej požiadavky, potom nie je dosť dobre možné nachádzať súvislosť, a teda ani procesné
zavinenie medzi jeho správaním vo vzťahu k žalobnej požiadavke (petitu). Inak povedané, ak žalobca

zobral žalobu späť pre správanie žalovaného, pretože po začatí sporu žalovaný zaplatil to, čoho sa
žalobca žalobou domáhal, tak zastavenie konania procesne zavinil žalovaný. Ak žalobca zobral žalobu
späť bez udania dôvodu alebo bez toho, aby išlo
o reakciu na správanie žalovaného, a teda procesné zavinenie nie je možné pričítať žalovanému, znáša
trovy žalovaného žalobca.

Žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť na základe toho, že exekučné konanie vedené pod číslom
XXEX XXX/XX, ktorého podkladom bol Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 5C/7/2018-242 zo
dňa 26.05.2021 bolo ukončené na návrh žalobcu, nakoľko jeho nárok bol uspokojený titulom finančného
vyrovnania zo strany žalovaných a vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti bolo prevedené na
nového vlastníka, a preto súd rozhodol tak, že trovy žalobcu v plnej výške (100%) znáša žalovaný v

rade 1), 2), 3) a 4).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa
doručenia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec

na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 389 ods. l CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňoval jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.