Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. august 2023

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8C/37/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3822203771
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Rudáš
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2023:3822203771.6

Uznesenie

OkresnýsúdPrievidzavprávnejvecižalobcu:A.B.C.,nar.XX.XX.XXXX,D.XXXX/XX,E.,zastúpeného:
Advokátska kancelária MCL, s.r.o., so sídlom Mostová 2, Bratislava 811 02, IČO: 50 074 369, proti
žalovanému: F. G., nar. XX.X.XXXX, H.XXX, XXX XX I. E., zastúpenému: JUDr. Dušan Repák, advokát,
so sídlom Krížna 47, 811 07 Bratislava 1, o nahradenie prejavu vôle, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.10.2022 domáha nahradenia prejavu vôle,
ktorým žalovaný na žalobcu prevedie spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/8 k pozemku parcely registra
C, s parcelným číslom 3786/1, o výmere 489 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, vedenom

na LV č. XXXX Okresným úradom Prievidza, okres J., obec I. E., k. ú. I. E. za rovnakých podmienok a
rovnakú cenu, za aké ho nadobudol od predávajúceho.
2. Podaním doručeným súdu 27.07.2023 vzal žalobca podanú žalobu v celom rozsahu späť.
3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.
4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
6. Dispozícia so žalobou patrí medzi základné procesné oprávnenia žalobcu. Vzhľadom na to, že
v prejednávanej veci vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť pred tým ako začalo predbežné
prejednanie sporu a pred prvým pojednávaním, súd bez zisťovania stanoviska žalovaného k späťvzatiu
žaloby konanie zastavil.

7. Právo niektorej zo strán sporu na náhradu trov civilného sporového konania je pri zastavení konania
založené podľa § 256 CSP. Keďže k späťvzatiu žaloby došlo v dôsledku úkonov vykonaných žalovaným,
zavinenie na zastavení konania možno pričítať žalovanému. Žalobca sa podanou žalobou domáhal
nahradenia prejavu vôle, ktorým žalovaný na žalobcu prevedie spoluvlastnícky podiel na v 1. odseku
špecifikovaných nehnuteľnostiach. Žaloba bola odôvodnená tým, že uzatvorením kúpnej zmluvy medzi
žalovaným a pôvodným vlastníkom došlo k porušeniu predkupného práva žalobcu. Žalovaný po začatí

konania (konanie bolo začaté dňom 12.10.2022) uskutočnil právny úkon – Dohoda o odstúpení od
kúpnej zmluvy zo dňa 25.06.2021, v dôsledku ktorého došlo zániku zmluvy, ktorou malo dôjsť k
porušeniu predkupného práva žalobcu a vlastníkom predmetných nehnuteľností sa tak stal pôvodný
vlastník, čím zanikol dôvod podania žaloby ako predpoklad úspechu žalobcu v spore. Žalobca sa pred
podaním žaloby snažil predísť jej podaniu tým, že doručil žalovanému výzvu na predaj spoluvlastníckeho
podielu na nehnuteľnosti. Predmetná výzva bola žalovanému doručená dňa 30.09.2022 (výzva sa

spolu s doručenkou nachádza na č.l. 13-14 spisu). Nakoľko žalovaný v žalobcom stanovenej lehote
7 dní nijako nereagoval na túto výzvu, žalobca bol nútený podať žalobu. Pokiaľ aj žalovaný v konanípoukazuje na to, že o porušení predkupného práva žalobcu nevedel pri uzatváraní zmluvy a situáciu sa
snažil riešiť mimosúdne, aj zo žalovaným doručených dokladov vyplýva, že na výzvu žalobcu reagoval
oneskorene a až po podaní žaloby. (z č.l. 39 vyplýva, že žalovaný odpovedal na výzvu odpoveďou zo

dňa 17.10.2022 doručenou právnemu zástupcovi žalobcu dňa 19.10.2023). Žalobca bol nútený žalobu
podať bez zbytočného odkladu, nakoľko v prípade, že by žalovaný so svojím podielom na predmetnej
nehnuteľnosti nakladal, došlo by k zásadnej zmene skutkového a právneho stavu oproti súčasnému
stavu a znemožnilo by to žalobcovi žalovať o nahradenie prejavu vôle. Žalovaný navyše svojim konaním
(vyjadreniami v tomto konaní, odstúpením od kúpnej zmluvy) de facto uznal dôvodnosť podanej žaloby.

8. Na základe vyššie uvedeného preto súd rozhodol tak, že nárok na náhradu trov konania priznal
žalobcovi.
9. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm. a) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).