Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. júl 2023

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20P/54/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5623214617
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., LL.M. Ivana Stehlíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2023:5623214617.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti o maloletých E. B., nar. XX.XX.XXXX, A. B., nar.
XX.XX.XXXX a E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri otcovi, zastúpených kolíznym opatrovníkom: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, sídlom M. M. Hodžu 30, Liptovský Mikuláš, IČO:
30 794 536, deti rodičov: matky M. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. U. XXX, a otca V. A., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, v konaní o návrhu matky na zmenu úpravy stretávania a o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka podala na súd prvej inštancie dňa 06.07.2023 návrh na úpravu zmenu úpravy stretávania s
maloletými deťmi E. B., nar. XX.XX.XXXX, A. B., nar. XX.XX.XXXX a E. B., nar. XX.XX.XXXX. Návrhom
vovecisamejsamatkadomáha úpravystykusmaloletýmideťmitak,žesimaloletéhoA.Q.E.prevezme

v Internátnej škole v L. B. každý párny víkend v piatok a odovzdá ich v Internátnej škole v L. B. v nedeľu
o 18:00 hod. a maloletého E. si prevezme každý párny víkend v piatok o 15:00 hod. v mieste bydliska a
odovzdá ho v nedeľu o 19:00 hod. v mieste bydliska. S návrhom vo veci samej podala matka aj návrh na
vydanie neodkladného opatrenia. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žiada, aby súd určil
styk s deťmi od 21.07.2023 od 13:00 hod. do 30.07.2023 do 13:00 hod., kedy si deti prevezme v mieste
ich bydliska a kde ich aj odovzdá a od 18.07.2023 od 13:00 hod. do 27.07.2023 do 13:00 hod. kedy si

deti prevezme v mieste ich bydliska a kde ich aj odovzdá. Návrh vo veci samej aj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia matka odôvodnila totožne tým, že sa ma´ s detˇmi streta´vatˇ kazˇdy´ druhy´
piatok na U´rade pra´ce, socia´lnych veci´ a rodiny Liptovsky´ Mikula´sˇ pod dozorom psychologicˇky.
Esˇte neprebehlo zˇiadne take´to stretnutie. Otec nezabezpecˇil u´cˇastˇ deti´ a ani ona nemala za´ujem
o taku´to formu streta´vania s detˇmi. Matka uviedla, že nema´ proble´my psychicke´ho charakteru, zˇe
by sa s detˇmi nemohla streta´vatˇ ako to bolo vykreslene´. Ona sa chce streta´vatˇ s detˇmi, vie sa o

ne postaratˇ, nemusi´ navsˇtevovatˇ psychiatricku´ a ani psychologicku´ ambulanciu. Psychologicˇka O.
jej povedala, zˇe sa ma´ u nej objednatˇ iba vtedy, kedˇ sa bude ci´titˇ zle, cˇo sa momenta´lne neci´ti.
Naposledy s detˇmi bola v novembri, kedˇ mal E. narodeniny. Bola so vsˇetky´mi troma detˇmi, dala E.
urobitˇ tortu. To bolo esˇte, kedˇ by´vala v Kriva´ni - ubytovni. Stretnutie bolo za pri´tomnosti jej matky
M. B.ˇ.ˇU. a otca V.ˇ.ˇQ. A.. Stretnutie trvalo asi dve hodiny. Od vtedy s detˇmi nebola. Zopár kra´t volala
s E., ale E. so ňou odmietal komunikovatˇ, zˇe nema´ otravovatˇ. Matka uviedla, že momenta´lne by´va

upriatelˇa B. C.ˇ.ˇQ. v jednoizbovom va¨cˇsˇom byte, ktory´ patri´ priatelˇovi. Deti by mali kde prespatˇ,
bolaunejnakontroleajsocia´lka,ktora´videlazˇema´momentálnevytvorenépodmienky.Keďjepriatelˇ
doma, tak chodia na jeho chatu do Svätého Kri´zˇa. Tam su´ dve izby, je to tam poprera´bane´, aj tam
by deti mali kde spatˇ. Je tam kuchynka, baze´n, za´hradka, WC, ku´pelˇnˇa. Tam si chodia grilovatˇ.
Priatelˇ je zamestnany´ ako kucha´r v Jasnej, E. A.ˇ.ˇC.. Matka ďalej uviedla, že od sestry M. R. a jej
matky vie, zˇe deti sa nemaju´ dobre pri otcovi, sestra kontroluje otca, cˇi s nimi chodi´ po doktoroch.

Kedysi ku nim deti chodievali, ale teraz uzˇ vo^bec nechodia. A.G. mal sestre povedatˇ, zˇe sa majú pri
otcovi zle, on kupuje len E. vsˇetko. E. Q. A. nemaju´ to, cˇo ma´ starsˇi´ brat. On dostal kolobezˇku,tablet, telefo´n a oni dvaja nicˇ. E. ma´ telefo´n, ale otec mu nedobi´ja kredit, tak sa nemo^zˇe nikomu
dovolal. E. sa slabo ucˇi´, ledva presˇiel.

2. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), neodkladné opatrenie
možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

3. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej

starostlivosti.

4. Podľa § 2 ods. 1 a 2 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor
vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto
zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

8. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

10. Podľa § 330 ods. 1 a 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s
výrokom vo veci samej.

11. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), záujem maloletého

dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a
posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,

d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,

h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

12. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.13. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

14. U´cˇelom neodkladne´ho opatrenia je ry´chla, ale len nutna´ a docˇasna´ u´prava pomerov u
´cˇastni´kov, nejde teda o konecˇnu´ u´pravu a je mozˇne´ ho vydatˇ len do cˇasu, ky´m nie su´
dane´ podmienky pre konecˇne´ rozhodnutie vo veci samej. Jeho nariadenie predpoklada´, aby sa

asponˇ osvedcˇila danostˇ pra´va a aby neboli va´zˇnejsˇie pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladne´
opatrenie je totizˇ zabezpecˇovaci´m prostriedkom, ktory´m sa docˇasne upravuju´ pomery u´cˇastni´kov,
ak ide o stav, ktory´ neznesie odklad. Pri nariadeni´ neodkladne´ho opatrenia nie je potrebne´ vykonatˇ
do^sledne do^kazy na preuka´zanie do^vodnosti navrhovane´ho neodkladne´ho opatrenia a u´cˇastni´ci
nemusia bytˇ vypocˇuti´. Vo veciach starostlivosti su´du o malolete´ deti nevyhnutnostˇ potreby nariaditˇ
neodkladne´ opatrenie je potrebne´ posudzovatˇ vzˇdy z hlˇadiska za´ujmu malolete´ho dietˇatˇa, ktory

´ je prioritny´. Len v pri´pade osvedcˇenia bezprostredne´ho ohrozenia dietˇatˇa, cˇi osvedcˇenia ine´ho
za´vazˇne´ho do^vodu, je namieste rozhodnu´tˇ neodkladny´m opatreni´m pred rozhodnuti´m vo veci
samej. Súd zdôrazňuje, že neodkladné opatrenie nemá byť prostriedkom akejkoľvek úpravy pomerov
do času, kým súd nerozhodne vo veci samej, ale ide o procesný prostriedok výnimočnej povahy.
15. Z pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 9P/29/2021 súd zistil, že naposledy

boli rodičovské práva a povinnosti k maloletým deťom upravené rozsudkom Okresného súdu Liptovský
Mikuláš zo dňa 12.01.2022, č. k. 9P/29/2021-117 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa
30.09.2022, č. k. 8CoP/43/2022-163 tak, že súd zmenil rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš
zo dňa 14.07.2020, sp. zn. 1P/13/2020 v časti o úprave styku tak, že matka je oprávnená stýkať sa
s maloletými deťmi každý pracovný piatok párneho kalendárneho týždňa na Úrade práce, sociálnych

vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, v čase od 12.45 hod. do 14.00 hod. Súd zároveň nariadil výchovné
opatrenie, aby sa rodičia a maloletý E. podrobili odbornému poradenstvu na referáte poradensko-
psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny po dobu 6 mesiacov od právoplatnosti
výroku rozsudku, ktorým bolo uložené výchovné opatrenie zamerané na zlepšenie komunikácie medzi
rodičmi a obnovu narušeného vzťahu medzi matkou a maloletým E.. Krajský súd v Žiline uvedený

rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil. Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 12.01.2022,
č. k. 9P/29/2021-117, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa 30.09.2022, č. k.
8CoP/43/2022-163 nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 07.11.2022.
16.Zpodstatnýchokolnostítvrdenýchmatkouvnávrhuvyplýva,ženapriekurčenémustykusmaloletými
deťmi (každý párny týždeň v pracovný piatok v čase od 12.45 hod. do 14.00 hod.) sa tento styk

nerealizuje a to aj z dôvodov na strane matky. Ako dôvod nerealizovania styku s deťmi matka uvádza,
že otec nezabezpečil účasť detí na stretnutiach, avšak zároveň uvádza, že ani ona nemala záujem o
takúto formu stretávania s deťmi. Matka ďalej uvádza, že naposledy bola so všetkými deťmi v novembri,
keď mal maloletý E. narodeniny. Od uvedeného času, t. j. 7 mesiacov v kontakte s deťmi nebola.
Telefonovala maloletému E., avšak tento nemal o komunikáciu záujem, odmietol komunikovať, že ho

nemá otravovať. Z pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 9P/29/2021 mal súd
osvedčené, že výchovné opatrenie - zamerané na zlepšenie komunikácie medzi rodičmi a obnovu
narušeného vzťahu medzi matkou a maloletým E., nesplnilo svoj účel. Matka sa odmieta zúčastňovať
odborného poradenstva a ak s ním aj vyjadrí súhlas, zostane nečinná, konzultáciu si nedohodne.
Výchovné opatrenie malo byť realizované po dobu 6 mesiacov od právoplatnosti výroku rozsudku,

ktorým bolo určené, t. j. malo byť realizované od 07.11.2022 (právoplatnosť rozsudku) do 07.05.2023
(kedy uplynula doba 6 mesiacov). Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš
zo dňa 15.05.2023, zaslanej do spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 9P/29/2021, vyplýva,
že referát poradensko-psychologických služieb kontaktoval iba otec a to až dňa 03.03.2023, kedy sa
uskutočnila konzultácia s ním. Otec vyjadril svoj postoj ohľadom vzťahu s matkou tak, že sa s ňou nedá,

deti sa s ňou nechcú stretávať, oklamala ich. Ďalšia konzultácia s otcom sa uskutočnila dňa 15.03.2023,
pričom uviedol, že s matkou nekomunikoval. Konzultácie sa zúčastnil aj maloletý E., ktorý uviedol, že
sa s matkou stretávať nechce. Matka referát úradu práce žiadnym spôsobom nekontaktovala. Rodičia
boli opakovane vyzývaní na povinnosť zúčastňovať sa konzultácií. Otec spočiatku nesúhlasil, napokon
sa zúčastnil dvoch konzultácií. Matka sa vyjadrovala, že psychológa nepotrebuje, psychológa potrebuje

otec a nesúhlasila s tým, že bude kontaktovať psychologičku. Po osobnom šetrení a vysvetlení situácie
prisľúbila, že si dohodne termín konzultácie, napriek tomu tak neurobila. Zo správy Základnej školy
B. C., L. M. zo dňa 28.03.2023 vyplýva, že maloletý E. sa riadne zúčastňuje vyučovania, hodiny má
ospravedlnené, je slušný. Škola spoluprácu a komunikáciu s otcom hodnotí kladne, matka sa naďalejnezúčastňuje na rodičovských združeniach, nekontaktuje školu ani triednu učiteľku telefonicky, ani
prostredníctvom edupage.
17. Súd uvádza, že za takejto situácie nie je možné narušené vzťahy medzi rodičmi a vzťah matky

s maloletými deťmi, najmä maloletým E. riešiť navrhnutým neodkladným opatrením. Matka dlhodobo
nerešpektuje aktuálne právoplatné a vykonateľné súdne rozhodnutie. Výchovné opatrenie určené na
zlepšenie vzťahov medzi ňou a otcom a obnovenie narušeného vzťahu medzi ňou a maloletým E.
odigorovala, na zlepšení vzťahov ani iným spôsobom nezapracovala. Zo samotného návrhu vyplýva,
že o stretávanie s deťmi na úrade práce nemá záujem. Zo správy o priebehu výchovného opatrenia

zase vyplýva, že nemá záujem o psychologické poradenstvo. Skutočnosti, že styk mal prebiehať na
úrade práce a bolo uložené výchovné opatrenie, vyplynuli z dokazovania v rámci konania vedeného na
Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 9P/29/2021 a mali svoje opodstatnenie, čo potvrdil aj
Krajský súd v Žiline. Súd považuje za potrebné poukázať na tú časť odôvodnenia rozsudku Krajského
súdu v Žiline zo dňa 30.09.2022, č. k. 8CoP/43/2022-163, kde je uvedené, že styk v kontrolovanom a
chránenom prostredí na úrade práce preukáže, či matka má alebo nemá skutočný záujem o styk s deťmi,

keď odmietanie stretávania maloletého E. s matkou je dôsledkom prejavov matky (táto sa opakovane
vrátila do domácnosti otca a náhle bezdôvodne odišla) a ak sa matka nebude správať podľa súdneho
rozhodnutia a možnosť danú súdom dostatočne nevyužije, môže súd v budúcnosti pristúpiť aj k iným
opatreniam. V aktuálnom čase má súd osvedčené, že matka sa nespráva podľa súdneho rozhodnutia a
možnosť danú súdom nevyužila. Matka zrejme neprikladá dostatočný význam navrhnutým opatreniam,

ktoré sú predovšetkým v záujme maloletých detí, no nemenej aj v jej vlastnom záujme, aby mohla mať
plnohodnotný vzťah s deťmi. Za takejto nezmenenej situácie sa E. naďalej odmieta s matkou stretnúť.
Samotná matka v návrhu uvádza, že keď mu zavolá, odmieta s ňou komunikovať. Matka od rozhodnutia
súdu neurobila kroky k zlepšeniu jej vzťahu s maloletým E..

18. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 14.07.2023 taktiež vyplýva, že maloletý E. ako v minulosti aj
teraz sa s matkou odmietol stretnúť, nechce s ňou byť v kontakte. Podobne sa vyjadrili aj maloletí E. Q.
A., že k matke v lete nechcú ísť. V B.´pri otcovi je im dobre, pa´cˇi sa im, zˇe sa mo^zˇu z bacˇom vozitˇ
na traktore a na kombajne. Pokiaľ sa týka návrhu, otec sa vyjadril, že s návrhom matky nesúhlasí. Deti
maju´ u neho klˇud, matka sa o chlapcov dlho nestarala, neplati´ na nich vy´zˇivne´, ma´ velˇa exeku´cii´.

Matka v rámci šetrenia uviedla, že si pomýlila dátumy v návrhu a da´tumy od 18.07.2023 do 27.07.2023
maju´ bytˇ da´tumy od 18.08.2023 do 27.08.2023. Súd konštatuje, že na jednej strane matka aj podaným
návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia prezentuje záujem stretávať sa s maloletými deťmi,
avšak reálne kroky k zlepšeniu narušených vzťahov s deťmi od poslednej súdnej úpravy neurobila.
Od rozhodnutia súdu sa s deťmi stretla jedenkrát na dve hodiny, čo je veľmi málo na to, aby si s nimi

mohla budovať vzťah. Za zásadný a výrazne v neprospech matky súd považuje jej postoj vo vzťahu
k uloženému výchovnému opatreniu, keď matka neprejavila vôbec žiadny záujem o to, aby za pomoci
odborného poradenstva napravila narušený vzťah s najstarším spomedzi detí, maloletým E.. Ani styk s
deťmi na úrade práce každý párny kalendárny týždeň v piatok matka neprejavila záujem realizovať. Súd
preto v danom čase obdobne ako Krajský súd v Žiline konštatuje, že matka svojím konaním neprezentuje

skutočný záujem o styk s deťmi. Pokiaľ by neboli medzi matkou a deťmi narušené vzťahy - čo sa mohlo
eventuálne zlepšiť iným prístupom matky k realizovaniu výchovného opatrenia, či realizovaním styku s
deťmi, styk počas prázdnin by bol prirodzený, bez potreby jeho určovania súdom.

19. Vzhľadom na obmedzené možnosti vykonávania dokazovania v prípade neodkladného opatrenia,

keď súd vychádza len z podaného návrhu a nevyzýva na jeho doplnenie, nebolo možné vyhovieť
návrhu na vydanie neodkladného opatrenie práve pre už súdom uvádzané skutočnosti. Navyše matka
podala návrh už v čase letných prázdnin (dňa 06.07.), keď sa domáhala styku s deťmi už v týždni
od 21.07., teda ešte v priebehu plynutia zákonnej (30 dňovej) lehoty na rozhodnutie o neodkladnom
opatrení. Návrh je tiež neurčitý a zmätočný, keď sa matka domáha styku od 21.07.2023 do 30.07.2023

a zároveň aj od 18.07.2023 do 27.07.2023. Hoci zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že si pomýlila
dátumy, svoj návrh písomne neopravila, nedoplnila. Vzhľadom na všetky uvedené okolnosti súd návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol. Na posúdenie najlepšieho záujmu
maloletých detí bude v konaní vo veci samej potrebné zistiť všetky dôležité okolnosti na strane matky,
ako aj na strane maloletých detí, ktoré nateraz kontakt s matkou odmietajú. Bez riadneho zistenia a

preukázania relevantných skutočností nie je možné situáciu vyriešiť v najlepšom záujme maloletých
detí. Za účelom rozhodnutia vo veci samej (zmeny úpravy styku) súd vykoná potrebné dokazovanie a
následne po vyhodnotení všetkých dôkazov rozhodne v súlade s najlepším záujmom maloletých detí.20. Súd považuje za potrebné zdôrazniť, že obidvaja rodicˇia si musia uvedomitˇ, zˇe každý z nich je
dôležitým vzorom pre maloleté deti. Aby deti nadobudli pocit istoty a zdravé sebavedomie do budúcnosti,
je potrebné, aby mali v rannom detstve vo svojom živote oba vzory správania, tak mužský ako aj

ženský model. Nie je možné osobu matky a otca v živote detí nahradiť kýmkoľvek. Rodičia si tiež
musia uvedomiť, že žiadne inštitúcie nevyriešia ich rodičovský konflikt, ktorý sa prenáša aj do postojov
a prežívania ich detí. Pokiaľ nedôjde k elimina´cií rozporov medzi nimi, ich necitlivy´ pri´stup mo^zˇe za
´vazˇny´m spo^sobom narusˇitˇ emocˇnu´ a psychicku´ stabilitu detí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom

súde Liptovský Mikuláš (písomne v štyroch vyhotoveniach). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. (§ 332 ods.
1 CSP).