Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. august 2023

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 51P/30/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1723201282
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2023:1723201282.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti I. Ď., nar. XX.XX.XXXX
a I. Ď., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom F. XXX/XX, H. C., v konaní zastúpené opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí Pezinok, pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1,
Senec, dieťa rodičov: matky - T. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/XX, H. C. a otca - N. Ď.,
narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/XX, H. C., právne zastúpený KUČERKOVÁ ADVOKÁTSKA

KANCELÁRIA s.r.o., so sídlom J. Jesenského 2063/10, Senec, IČO: 53 868 030, o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 28.06.2023 žiada otec maloletých detí upraviť výkon rodičovských
práv a povinností a to tak, aby maloleté deti boli zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch

rodičov, aby obaja rodičia boli oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Trvalým
bydliskom maloletých detí bude F. XXX/XX, H. C.. Rodinné prídavky a daňový bonus na maloletého I.
si bude uplatňovať otec a na maloletého I. matka. Výživné počas trvania striedavej starostlivosti otec
nežiada určiť. Svoj návrh vo veci samej odôvodnil tým, že s matkou maloletých detí spolu žijú v spoločnej
domácnosti ale vzťahy medzi nimi sa výrazne zhoršili, pričom matka maloletých detí sa opakovane
viac krát napriek výraznému nesúhlasu otca vyjadrila, že sa s deťmi presťahuje do zahraničia a to k

svojej matke do W. do obce v dolnorakúskom okrese D. O. A. Q. do D. A.-O. vzdialeného cca 57 km.
Rodičia maloletých detí sa spoznali v roku 2014 v O. a od januára 2015 žili v spoločnej domácnosti.
V septembri 2016 sa v O. narodil I.. Z O. sa rodina v máji 2019 spoločne presťahovala do spoločného
rodinného domu v H. C. na ulici F. B. XXX/XX, ktorý je v podielovom spoluvlastníctve účastníkov konania
a ktorý je zaťažený záložným právom Všeobecnej úverovej banky, a.s. podľa V-10441/2018 zo dňa
14.01.2019. V roku 2020 sa v Bratislave narodil I.. O maloleté deti bolo vždy dobre postaraná. Podľa

tvrdenia otca je matka dobrou a starostlivosťou matkou. Otec sa staral o finančné zabezpečenie rodiny a
každý voľný čas venoval plnohodnotnej starostlivosti o maloleté deti. Po tom ako matka oznámila otcovi,
že ho opúšťa a vyjadrila mu svoje plány odsťahovať sa s deťmi do inej krajiny, po dôraznom nesúhlase
otca sa dohodli, že sa pokúsia situáciu vyriešiť mediáciou a matka vybavila mediátora, ktorý sa pokúša
s rodičmi spolupracovať. Otec trvá na tom, aby matka ostala s deťmi na Slovensku tak, aby chlapci
nemuseli meniť školu a materskú školu, majú tu zázemie, známych a kamarátov a požiadal matku, aby

ich rozchod mal na maloleté deti čo najmenší vplyv. Otec matke navrhol viacero možností ako upraviť
striedavú starostlivosť o deti, avšak matka sa k jeho návrhom doteraz nevyjadrila.
K majetkovým pomerom otec uvádza, že je konateľom a spoločníkom spoločnosti s ručením
obmedzeným Y. &. W. E. P. I..W..V.. Z príjmu cca 1.500 Eur mesačne hradí všetky výdavky na
domácnosť, školné aj iné výdavky na maloleté deti. Matka je krátko zamestnaná ako projektová
manažérka v IT v spoločnosti K. Q. I., pričom otec nevie aký dosahuje príjem. Maloletý I. chodí do 1.

ročníka na U. T. C. I. a maloletý I. navštevuje súkromnú materskú školu Š. D. N. J. X C. Q.. S deťmi súspojené len bežné výdavky na bývanie, stravu, ošatenie , drogériu, školské poplatky a podobne. Deti
sú plne zabezpečené.

2. Spolu s návrhom na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností podal otec aj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým žiada, aby súd zakázal matke presťahovať sa do cudziny a aby zveril
maloleté deti do jeho osobnej starostlivosti a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.
Návrh odôvodnil tým, že matka odišla s deťmi na víkend k starej matke do D. A.-O.. V nedeľu oznámila
otcovi, že chlapci ochoreli a preto s nimi musí ostať dlhšie a nevráti sa tak ako sa dohodli. Matka sa

so synmi vrátila až na neoblomné naliehanie otca. Nakoľko je komunikácia s matkou komplikovaná
a návštevy u mediátora sú zatiaľ bezvýsledné, otec sa obáva, že matka odíde s chlapcami a už sa
nevrátia, tak ako mu to už viac krát povedala. Keďže sa nejedná o prihraničnú oblasť, maloletí by museli
nastúpiť do školy v zahraničí, nepoznajú nemecký jazyk, bolo by to pre nich komplikované. Podľa názoru
otca si matka celkom neuvedomuje rolu otca v živote maloletých detí, ona sama vyrastala bez otca a
nemá s ním vytvorený žiadny vzťah. Naopak on má s deťmi vytvorený vrúcny, intenzívny a láskyplný

vzťah rovnako ako aj matka a tak by presťahovaním detí do W. stratil možnosť na aktívny výkon svojich
rodičovských práv a povinností a dostal by sa na druhú koľaj. Právo rozhodovať o záležitostiach dieťaťa
patrí zásadne obom rodičom. Pokiaľ sa však nedohodnú v podstatnej otázke súvisiacej s výkonom
rodičovskýchprávapovinnostítýkajúcejsaosobymaloletéhodieťaťa,jenamieste,abynanávrhjedného
z rodičov rozhodol súd o tom, čo je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Otec je presvedčený,

že je potrebné upraviť momentálnu situáciu nariadením neodkladného opatrenia. V záujme maloletého
dieťaťa je plnenie povinnej školskej dochádzky v mieste kde sa zdržuje a je v rozpore so záujmom
maloletého dieťaťa, aby kvôli plneniu povinnej školskej dochádzky cestoval dennodenne 57 km. Deti
sú na oboch rodičov silno citovo naviazané a preto by nebolo vhodné, aby matka neuvážene, rýchlo a
bez rozmyslenia a bez súhlasu otca presťahovala deti do W., otec by bol nútený obviniť matku z únosu

a žiadať o návrat maloletých detí z cudziny, čo by podľa názoru otca malo absolútne fatálny vplyv na
ďalšiu dohodu rodičov a deti by prežívali zbytočný zmätok a stres. Je teda osvedčená nutnosť naliehavej
úpravy a otec považuje za najhodnejšie, aby súd vzhľadom k tomu, že on s tým nesúhlasí, zakázal do
skončenia konania o úprave práv a povinností k maloletým deťom ich presťahovanie do cudziny.

3. Kolízny opatrovník vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 31.07.2023 navrhol súdu na základe
vykonaných pohovorov s rodičmi maloletých návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť.
Uviedol,žematkamaloletýchdočasnebývausvojejmatkyvmesteD.A.-O.,avšakhľadásinovébývanie
v meste I., kam sa chce presťahovať najneskôr v septembri tohto roku. Keďže otec maloletých nedal
matke súhlas na zmenu predškolského a školského zariadenia maloletých nemá pre ňu význam, aby

ďalej zotrvala na svojom návrhu presťahovať sa s maloletými do W. k svojej matke.
Pracuje ako živnostníčka pre spoločnosť K. Z. Q., jej priemerný mesačný príjem je 3000,- eur brutto.
Matka ešte uviedla, že aktuálna rodinná situácia zle vplýva na ich synov, I. sa začal zajakávať, I. nerád
chodí do školy, je plačlivý. V súčasnosti sú deti počas prázdnin v striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov, na ktorej sa dohodli na mediácii. Na režime počas školského roka sa rodičia nedohodli. Otec

rovnako potvrdil, že striedava osobná starostlivosť je realizovaná od júla 2023.

4. Podľa § 2 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy
žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania a konanie podľa tohto

zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

5. Podľa § 324 od. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.8. Podľa § 328 ods. 2 veta prvá Civilného sporového poriadku o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326 .

9. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v
čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

11. Podľa § 330 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť
neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

12. Pri rozhodovaní o úprave rodičovských práv a povinností pred začatím konania alebo po jeho začatí
je potrebné v prvom rade prihliadať na záujem maloletého dieťaťa. Prostriedkom na ochranu záujmu
maloletého dieťaťa podľa Civilného mimosporového poriadku je okrem iného aj inštitút neodkladného
opatrenia. V zmysle Civilného sporového poriadku, ktorý je potrebné subsidiárne použiť aj vo veciach

starostlivosti súdu o maloletých, je základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia,
aby účastník konania osvedčil jednak uplatňovaný nárok a aj potrebu neodkladnej úpravy pomerov
účastníkovkonania,ktoránemusívyplývaťlenznaliehavostisituácie,alevprípadekonaniastarostlivosti
súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Vzhľadom na skutočnosť, že sa pri
rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia jedná o predbežnú úpravu práv a povinností, ktorá

nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie, súd pred samotným nariadením neodkladného opatrenia
nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie. To však neznamená, že neodkladné opatrenie
môže súd vydať len na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností,
ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.
Pre súd sú preto podstatné listinné dôkazy predložené spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého

súd vychádza. V návrhu popísané skutočnosti nemôžu vyvolávať pochybnosti o bezodkladnej potrebe
využitia procesného inštitútu neodkladného opatrenia, pretože tento sa má uplatňovať len výnimočne,
a to výlučne len v prípadoch riadneho osvedčenia stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov tak, aby
sa zamedzilo jeho zneužitiu.

13. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len
dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov, by bolo právo účastníka ohrozené. Toto ohrozenie
osvedčeného nároku účastníka musí byť konkrétne, reálne a musí hroziť bezprostredne, keď existencia
nároku ešte sama o sebe nie je dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia. Je nutné, aby boli
osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má

poskytnúť neodkladná ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

14. Neodkladné opatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloletých súd vydá vtedy, ak má preukázané, že
riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je priamo ohrozená jeho výživa alebo keď
musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy.

V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len výnimočne, a to
iba v prípadoch riadneho preukázanie stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov. Pre súd je prioritou
záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho
rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má mať prednosť pred záujmom
rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa.

Neodkladné opatrenie súd nariadi vtedy, ak má preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa
neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení je umožnené urýchlené a pružné riešenie takých
situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých detí pôjde v zásade o zásah do takého
stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy.

15. Súd preskúmal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a dospel k záveru, že nie sú splnené
podmienky na jeho nariadenie v zmysle návrhu otca. Vzhľadom na súčasný stav, kedy obaja rodičia vo
svojich vyjadreniach kolíznemu opatrovníkovi potvrdili, že starostlivosť o maloletých je zabezpečená
formou striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, a že z pohovoru s matkou maloletých vyplýva,že sa neplánuje s deťmi presťahovať do zahraničia, ale rieši vzniknutý rozpad vzťahu hľadaním si
bývania v Senci, terajšia situácia v rodine nevyvoláva nevyhnutnosť a naliehavosť potreby zabezpečiť
ochranu práv a právom chránených záujmov maloletých detí, stabilizáciu ich výchovného prostredia,

a teda ani potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania tým, že by deti boli zverené do
osobnej starostlivosti otca a matke bolo zakázané presťahovať sa s maloletými do zahraničia. Naopak,
z vyjadrení účastníkov vyplýva, že na vzniknutej situácii rozpadu rodiny obaja rodičia pracujú návštevou
mediátora, kde sa im počas stretnutí podarilo uzatvoriť rodičovskú dohodu ohľadom úpravy ich
rodičovských práv a povinností aspoň počas obdobia prázdnin. Z návrhu otca vyplýva, že otec hľadá a

navrhuje matke riešenia ako si upraviť starostlivosť o deti do budúcnosti. Z vyjadrenia matky vyplýva,
že vzhľadom na nesúhlas otca, aby deti žili v zahraničí a jeho záujem o rovnakú starostlivosť o deti ako
matka, upustila od možnosti presťahovať sa s deťmi do Rakúska k svojej matke. Súd ma preto zato, že
momentálne nie je osvedčená nutnosť naliehavej úpravy pomerov medzi účastníkmi.

16. Vzhľadom na úspešne uzavretú čiastočnú dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a

povinností k maloletým synom počas prázdnin pred mediátorom, ktorú obaja rodičia v pohovore pred
kolíznym opatrovníkom potvrdili, súd poukazuje na skutočnosť, že dohoda rodičov je vždy lepšia a
viac v záujme dieťaťa, ako rozhodnutie súdu. Je dôležité, aby rodičia prevzali na seba rodičovskú
zodpovednosť o budúcnosti svojich detí a aby aj vo svojej ťažkej porozchodovej situácii si udržali
spoluprácu ohľadom detí, a to akokoľvek je to práve v tejto chvíli zložité a komplikované. Obaja

rodičia sú si pri výkone svojich rodičovských práv a povinností rovní. Aj napriek rozpadu vzťahu bude
spolurodičovský vzťah trvať naďalej a jeho kvalita priamo ovplyvní maloleté deti. Kontakt rodiča s jeho
maloletým dieťaťom je takým významným činiteľom ovplyvňujúcim zdravý vývoj dieťaťa, že je potrebné,
aby mu ustúpili niektoré iné záujmy, prípadne oprávnenia dotknutých osôb.

17. Záverom súd poznamenáva, že predmetné rozhodnutie neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej.
Pokiaľ v konaní vo veci samej nedôjde k dohode medzi rodičmi maloletých deti rozhodne súd o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností na základe podrobne vykonaného dokazovania.

18. O trovách konania súd rozhodne v meritórnom rozhodnutí (§ 58 Civilného mimosporového poriadku).

Poučenie:

Protitomutouzneseniu možnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručenianaOkresnomsúdePezinok.
( § 357 Civilného sporového poriadku, a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku )

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. ( §127 ods. 1 Civilného sporového
poriadku )

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. ( §127 ods. 2 Civilného sporového poriadku )

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 Civilného sporového poriadku )

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. ( § 364 Civilného sporového poriadku )

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. ( § 62 ods. 1 Civilného
mimosporového poriadku ).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o
odvolaní. ( § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku ).