Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 2. júl 2023

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15Csp/7/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122427562
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2023:6122427562.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

so sídlom Bratislava - Ružinov, Metodova č. 8, IČO 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol. s r.o. so
sídlom Bratislava, Tomášikova č. 28 , IČO 35 855 673, proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom
B. C. D. XXX, trvale bytom B. C., o zaplatenie 105,89 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 105,89 eur, úrok z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 105,89 eur od 31.10.2021 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca žalobou podanou v rámci upomínacieho konania uplatnil voči žalovanému nárok na

zaplatenie istiny 105,89 eur, úroku z omeškania 5% ročne zo sumy 105,89 eur od 31.10.2021 do
zaplatenia. So žalovaným uzavrel zmluvu č. A17194070, v zmysle ktorej vypožičal žalovanému SIM
kartu, ktorá umožňuje využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalovaný riadne a
včas neplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby a nezaplatil 105,89 eur, čím porušil zmluvné
povinnosti. Žalovaný nereagoval ani na pokus o pokonávku.

2. Dňa 7.2.2023 bola vec postúpená Okresným súdom Banská Bystrica z upomínacieho konania z

dôvodu nemožnosti doručenia platobného rozkazu žalovanému.

3. Vzhľadom na nemožnosť doručenia súdnych písomností žalovanej a súd nezistil miesto jej terajšieho
zdržiavania sa, bola žalovanému doručená žaloba postupom podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaný sa na
pojednávanie nedostavil, súd prejednal a rozhodol vec v jej neprítomnosti.

4.Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou č. E. XXXXXXXX z 3.5. 2021, faktúrou č.

astavomúčtuč.XXXXXXXXXX,č.faktúry2614072088,faktúrouč.2618659129,pokusomopokonávku,
výzvou na zaplatenie dlhu z 1.8. 2022, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

5. Dňa 3.5.2021 uzavrel žalobca a žalovaný zmluvu o poskytovaní verejných služieb v oblasti
elektronických komunikácii, pričom predmetom zmluvy bol zvolený účastnícky program Go 30,- eur,
služby CLIP, Prístup k Internetu, bola pridelená SIM karta č. 8942101180023222436. Súčasťou
zmluvných dojednaní je i dohoda o cenách služby podľa platného cenníka, dohodnutý spôsob fakturácie

bol elektronicky.

6.Faktúrouč.2609537841zodňa10.5.2021fakturovalžalobcažalovanémucenuslužiebzamesiacmáj
2021 do 7.6.2021 v sume 46,00 eur, faktúrou č. 2614072088 zo dňa 10.6.2021 fakturoval cenu služiebza mesiac jún 2021 do 7.7.2021 celkom 65,69 eur s DPH, faktúrou č. 2618659129 zo dňa 10.7.2021
fakturoval mesačný poplatok za služby spolu s DPH sumu 27,60 eur. Jednotlivé faktúry sa stali splatnými
k 24.dňu v mesiaci.

7. Pokusom o pokonávku z 20.9.2021 vyzýval žalobca žalovaného k zaplateniu omeškaných faktúr
v celkovej sume 138,85 eur, a to do 30.10.2021. Ďalšou výzvou z 1.8.2020 vyzýval žalobca opäť
žalovaného k úhrade dlhu do 15.8.2022.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) citovaného zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.

9.Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaného ustanovenia zákona dospel súd
k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. V časti o zaplatenie neuhradenej ceny za poskytnuté služby
v sume 105,89 eur žalobca v konaní preukázal, že žalovaný nezaplatil na základe uzavretej zmluvy

o poskytnutí verejnej služieb cenu poskytovaných služieb v sumách ako boli fakturované. Uvedené
skutkové tvrdenia neboli žalovaným popreté.

10. Povinnosť žalovaného platiť cenu za služby vyplýva nielen zo zmluvy, ale i z § 43 ods. 12 písm.
b/ citovaného zákona. Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvu uzavretú v zmysle § 44 zákona č.

351/2011 Z.z. v znení neskorších predpisov a zároveň ide o spotrebiteľskú zmluvu uzavretú v zmysle
§ 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka.

11.V zmysle § 517 ods. 2 O.Z. v spojitosti s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení
súd priznal navrhovateľovi z priznanej sumy aj úrok z omeškania 5,00% ročne počítaný odo dňa

nasledujúceho po dni na plnenie z pokusu o pokonávky do 30.10.2021, pričom splatnosť jednotlivých
faktúr nastala skôr.

12. O nároku žalobcu na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s
§ 255 ods. 1 CSP. V konaní mal plný úspech žalobca, preto mu prináleží náhrada trov konania v celom

rozsahu. O výške trov konania bude rozhodnuté postupom podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach. Odvolanie musí
obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.