Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. august 2023

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 8P/162/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4422203847
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Linda Száraz
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2023:4422203847.14

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, v právnej veci navrhovateľky: P. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., T. Q. XX,
v konaní zastúpená: JUDr. Lívia Kňažiková, advokátka, so sídlom Komárno, M.R. Štefánika 6 proti
manželovi: E. Q. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. Y., K. Z., V. E. X/X, E. Q. XXXXX, M., št. občan G., v
konaní zastúpený: JUDr. Daniela Ježová, LL.M., PhD., advokátka, so sídlom Bratislava, Javorinská 13,
o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu: Y. F., nar.

XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové
Zámky, o návrhu manžela na nariadenie neodkladného opatrenia, o návrhu navrhovateľky na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd neodkladným opatrením z a v ä z u j e manžela prispievať na výživu maloletého dieťaťa: Y. F.,
nar. XX.XX.XXXX vo výške 150,- eur mesačne od vykonateľnosti tohto uznesenia, vždy do 15-teho dňa
toho-ktorého mesiaca do rúk matky.

II. Súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia vo zvyšnej časti z a m i e t a .

III. Súd návrh manžela na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

IV. Toto neodkladné opatrenie bude trvať až do právoplatného skončenia konania vo veci o rozvod
manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode
manželstva, ktoré je vedené na Okresnom súde Nové Zámky pod sp.zn. 8P/162/2022.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manžel - otec maloletého dieťaťa sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.07.2023
prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáha úpravy styku s mal. dieťaťom počas letných
prázdnin v roku 2023 od 15.08.2023 od 08:00 hod. do 30.08.2023 do 19:00 hod. s tým, že otec si

prevezme maloletú v mieste bydliska matky a v stanovenom čase vráti dieťa späť matke v mieste jeho
bydliska. Svoj návrh odôvodnil tým, že matka s maloletou odišla z N. bez jeho súhlasu a odvtedy mu
zamedzila kontakt s maloletou. Maloletá otca samostatne vyhľadala v apríli 2021, kedy mu napísala
správy, komunikácia pozitívne prebiehala aj v máji 2021, následne však matka zamedzila otcovi
akýkoľvek kontakt s maloletou. Otec sa s maloletou prvýkrát stretol 06.07.2023, za prítomnosti matky,
maloletá na otca reagovala veľmi pozitívne, prejavila potrebu rozprávať sa a tiež záujem o otca. Matka

však sedela pri nich, nechcela im ponechať súkromie, pozorovala ich z diaľky. Ďalšie stretnutia sa
realizovali dňa 08.07.2023 a tiež 09.07.2023, ďalšie stretnutia na žiadosť otca sa nepodarilo dohodnúť.
Z návrhu ďalej vyplýva, že otec chce realizovať stretnutia s maloletou počas celých dní a bez prítomnosti
matky, nakoľko maloletá žila s otcom v spoločnej domácnosti počas celých desiatich rokov a ich vzťah
bol vždy pozitívny. Preto má za to, že letné prázdniny sú ideálnym obdobím, ako si vynahradiť doteraz
stratený čas.2. Z písomného vyjadrenia navrhovateľky - matky maloletého dieťaťa doručeného tunajšiemu súdu
dňa 20.07.2023 podaného prostredníctvom svojho právneho zástupcu, ktorý je zároveň aj návrhom
navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že matka s podaným návrhom otca

nesúhlasí a navrhuje ho zamietnuť. Nie je pravda, že matka s maloletou odišla z N. bez jeho súhlasu,
nakoľko tento súhlas jej udelil už pred týmito udalosťami a dokonca ho o ich presťahovaní informovala aj
kontaktovala. Odvtedy však otec o maloletú neprejavil žiadny záujem ani snahu o vyriešenie problémov
a obnovenie manželského spolužitia, ani ju za týmto účelom nevyhľadal ani nekontaktoval, hoci ona
mu v tom nebránila. Takisto matka nebránila ani dcére v kontakte s otcom a pokiaľ dcéra komunikovala

s otcom, bolo to z jej vôle, rovnako aj vtedy, keď s ním komunikovať prestala. Naviac, otec nevyvinul
žiadnu aktivitu smerujúcu k stretnutiu sa s dcérou. Je pravdou, že počas osobného stretnutia maloletej
s otcom v OC E. dňa 06.07.2023 bola prítomná aj ona, bolo to však na žiadosť maloletej, ale po
vyhodnotení situácie a súhlase dcéry sa vzdialila. Otec sa následne stretol s maloletou v dňoch
08.07.2023, 09.07.2023, 16.03.2023. Na stretnutie dňa 18.07.2023 sa otec nedostavil. Je pravdou, že
na stretnutiach je prítomná i matka, je to však na žiadosť maloletej ako aj z obavy prameniacej v neistote

zo vzniknutej situácie a tiež z náhlej zmeny správania otca. Matka je oporou pre dcéru, ktorá má z
minulosti negatívne spomienky z toho, čo im otec v minulosti robil a aj z toho dôvodu začala maloletá
navštevovať psychologičku. Odkedy má maloletá vedomosť o tom, že jej otec sa reálne zdržiava na
území SR, niekde v jej blízkosti, má reálny strach z toho, že by ju otec mohol odviezť preč. Naviac,
po stretnutí s otcom dňa 06.07.2023 plakala a matke sa zdôverila, že sa ním už nechce stretnúť, preto

pre vydaním rozhodnutia považujú za potrebné vypočuť aj jej názor. Z uvedených dôvodov, vzhľadom k
vzniknutej situácii , doterajšieho dokazovania ako aj na to, že otec na výživu maloletej ničím neprispieva,
považujú za nevyhnuté vydanie neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne zveril maloletú do
starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok, pričom
obom rodičom patria rodičovské práva a povinnosti a zároveň otca zaviazať na platenie výživného v

sume 400,- eur mesačne.

3.ZosprávyÚradupráce,sociálnychvecíarodinyNovéZámkyzodňa26.07.2023 malsúdpreukázané,
že matka spolu s maloletou a starou matkou maloletej I. V. žijú v spoločnej domácnosti v rodinnom
dome v F.. Jedná sa o štvorizbový rodinný dom so sociálnym zariadením, interiér je vkusne a účelovo

zariadený, maloletá má vlastnú detskú izbu. Hygiena a čistota bola na požadovanej úrovni. V rámci
šetrenia pomerov bol vykonaný aj osobný pohovor s maloletou ktorá uviedla, že s otcom sa prvýkrát
stretla dňa 06.07.2023 v kaviarni OC E. v Nových Zámkoch, keď strávili spolu 1-1,5 hod.. Bolo celkom
dobre, otec jej ukazoval fotografie bytu v M., vzájomne si vymenili informácie, ako sa majú. Ďalšie
stretnutie sa uskutočnilo v sobotu 08.07.2023 v Z. T. v Nových Zámkoch, kde s ocinom strávila tiež

1-1,5 hod. Stretnutie zo začiatku prebiehalo v poriadku ale neskôr jej otec začal rozprávať o tom, že
je chce ponúknuť a ukázať celý svet. Ona mu však jasne povedala, že chce žiť s maminou, lebo je na
ňu od malička naviazaná a to sa otcovi nepáčilo. Na ďalšom stretnutí v nedeľu sa s ocinom otvorene
rozprávala a jasne mu povedala, že chce žiť na Slovensku, cíti sa tu veľmi dobre, má veľa kamarátov,
v škole dosahuje veľmi dobré výsledky v športe, pripravuje sa na športovú súťaž, reprezentuje školu v

šprinte. Na strednú školu by chcela ísť na J. J. v W. a po ukončení strednej školy má predstavu študovať
na právnickej fakulte. Maloletá sa k styku s otcom vyjadrila, že by jej vyhovovalo stretávať sa s otcom
po dohode, napr. raz do mesiaca. Stačí jej pár hodín a odmieta u otca prespávať, nakoľko v prítomnosti
otca sa necíti pohodlne, ale ani nepociťuje z otcovej strany nebezpečie. So životom na Slovensku sa
stotožnila, cíti sa tu bezpečne a tiež pociťuje voľnosť v tom smere, že môže chodiť von s kamarátmi a

tiež športovať. Nevie si predstaviť žiť s otcom a jednoznačne odmieta byť v jeho starostlivosti.

4. Podľa § 324 odsek 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 odsek 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 odsek 2 Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane uložiť
najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,

f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševný
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním

ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

7. Podľa § 329 odsek 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje

odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je
rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

8. Podľa § 330 odsek 1 Civilného sporového poriadku, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude

trvať len po určený čas.

9. Podľa § 331 odsek 1 Civilného sporového poriadku, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak
bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí

ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

10. Podľa § 360 odsek 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj
bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

11. Podľa § 360 odsek 2 Civilného mimosporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez
návrhu pred začatím konania vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o
možnosti podať návrh na začatie konania vo veci samej.

12. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť
výživné v nevyhnutnej miere.

13. Podľa § 43 odsek 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj
názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich

sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť
venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

14. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím. Z neodkladného charakteru vyplýva,
že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie

konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný vždy formálny postup stanovený pre
konečné rozhodnutie. Definitívna ochrana ohrozených alebo porušených subjektívnych práv a právom
chránených záujmov, je poskytnutá v konaní až právoplatným rozhodnutím vo veci samej, ktorým sa
spravidla konanie končí. V určitých prípadoch je však nevyhnutné poskytnúť týmto právam, resp. právom
chráneným záujmom ochranu pred začatím samotného konania alebo počas rozhodovania o veci.

Z uvedeného vyplýva, že účelom neodkladného opatrenia je rýchla i keď dočasná úprava právnych
pomerov účastníkov.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia nie je opodstatnený, nevyplýva ani zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové

Zámky, že by o dieťa nebolo postarané a rovnako nie je tu daná ani obava, že by exekúcia mohla byť
ohrozená.Starostlivosťodieťaavýživujezabezpečenáumatky,otecjesmaloletouvkontakteaodkedy
sa otec zdržiava na Slovensku, aj sa stretáva s maloletou, čo vyplýva jednak z vyjadrení účastníkov
konania,akoajzotcompredloženýchfotografiíaprepisovsmskomunikáciemedzinimi.Znávrhuotcananariadenieneodkladnéhoopatrenianevyplývajúžiadnetakéokolnosti,ktorébypreukazovalinaliehavosť
a akútnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania. Z doteraz vykonaného dokazovania mal súd
preukázané, že styk otca s maloletou sa realizuje aj bez intervencie súdu (otec sa podľa vlastného

vyhlásenia na pojednávaní zdržiava na Slovensku od júna 2023 a z návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia vyplýva, že sa s maloletou v júli 2023 opakovane stretol), styky otca s maloletou sa realizujú
na základe dohody rodičov. Z doteraz vykonaného dokazovania vyplýva, že matka otcovi v styku s
maloletou nebráni, otec sa s maloletou stretáva, aj keď nie v otcom želanej forme či rozsahu. Podľa
názoru súdu otec si protirečí vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 24.07.2023, keď na jednej strane

opisuje svoju SMS, resp. mailovú komunikáciu i videohovory s dcérou, následne však uvádza, že matka
ajejrodinamaloletejzakázaliakýkoľvekkontaktsotcom.Taktiežniejemožnématkevyčítaťnerealizáciu
styku otca s maloletou počas jeho dlhodobej choroby a zotavovania sa z COVD-19 v zahraničí. Akonáhle
sa však otec z choroby zotavil, boli mu umožnené telefonické kontakty s maloletou. Súd doteraz
nemá preukázané, že by práve otcom navrhovaná forma a rozsah stretávania sledovala najlepší záujem
maloletej, obzvlášť v prípade, keď sama maloletá uviedla, že jej styky v takom rozsahu, v akom sa

doteraz realizovali, postačujú. Taktiež z jej vyjadrenia vyplynulo, že nateraz nemá záujem o širší styk
s otcom, nechce u neho ani prespávať. Dieťa je schopné vzhľadom na svoj vek, rozumovú a vôľovú
vyspelosť vyjadriť svoj názor, na ktorý súd musí zo zákona prihliadnuť. Sám otec potvrdil, že sa aj počas
spolužitia s manželkou v N. polovicu mesiaca nezdržiaval doma, nakoľko chodil na zahraničné pracovné
cesty. Naviac, maloletá sa spolu s matkou zdržiava na území Slovenska od roku 2020 bez realizácie

osobného kontaktu s otcom, až do jeho príchodu na Slovensko. Z uvedených dôvodov je neprirodzené,
aby sa otec dožadoval styku s maloletou v navrhovanom, neprimeranom rozsahu. Taktiež nie je v záujme
maloletej, aby sa styk realizoval v cudzine, najmä v M. v oblasti zasiahnutej zemetrasením. Hoci otec
deklaruje svoj záujem tráviť čas s maloletou aj pri mori v kruhu rodiny, tieto jeho tvrdenia a predstavy
ničím nepreukázal. Otec vo svojom písomnom vyjadrením uviedol niekoľko pre súd neznámych adries

v N. a v M., kde by chcel stráviť styk s maloletou, pre krátkosť času však tieto nie je možné hodnoverne
preveriť ani zistiť, či sú to pre maloletú známe miesta a vôbec, o aké miesta sa jedná a či sú vhodné na
realizáciu styku s maloletou. I keď rodičia zdieľajú rozdielne názory na rozsah a formu realizácie styku,
otec sa s maloletou stretáva i kontaktuje. Z doteraz vykonaného dokazovania nič nenasvedčuje tomu,
že práve otcom navrhovaná forma a rozsah stretávania by sledovala najlepší záujem maloletej. Otec sa

s maloletou stretáva za prítomnosti matky niekoľkokrát do mesiaca, takáto forma a rozsah stretávania
maloletej vyhovuje, preto nie je nutná úprava pomerov medzi účastníkmi konania zásahom súdu formou
neodkladného opatrenia. Neodkladné opatrenie nie je ani inštitút na dosiahnutie skoršieho rozhodnutia
vo veci. Na tunajšom súde prebieha konanie vo veci samej, v ktorej súd vykoná dokazovanie, keď bude
skúmať všetky rozhodujúce skutočnosti ohľadom citových väzieb maloletého dieťaťa k obom rodičom,

aby rozhodnutie bolo v jeho prospech a v jeho najlepšom záujme. Za danej situácie, pokiaľ nedôjde k
iným podstatným skutočnostiam odôvodňujúcim potrebnosť neodkladného opatrenia, nie je potrebné
dočasne upraviť pomery účastníkov v smere navrhovanom zo strany otca. Keďže teda nie sú splnené
zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, súd návrh otca ako nedôvodný zamietol.

16. Na základe vyššie uvedených skutočností súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým otca zaviazal
prispievať na výživu maloletej v nevyhnutnej miere, t.j vo výške 150,- eur mesačne. Súd pristúpil k
dočasnej úprave vyživovacej povinnosti otca k maloletej, nakoľko z doterajšieho dokazovania bolo
preukázané, že otec na výživu maloletej neprispieva a minimálne od príchodu matky spolu s maloletou
na Slovensku starostlivosť, výchova a výživa maloletej je zabezpečovaná len zo strany matky. Keďže

vyživovaciu povinnosť voči maloletej majú obaja rodičia a otec nepoprel, že aktuálne na výživu maloletej
neprispieva, súd dočasne zaviazal otca na platenie výživného, keď táto suma výživného dočasne
zabezpečí najdôležitejšie potreby maloletej do doby, kým bude rozhodnuté vo veci rozvodu manželstva
a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Príjem matky zo závislej činnosti
je vo výške 980,- eur, okrem toho si v R. U. U. E., kde je zamestnaná ako G. E., zarobí mesačne sumu

cca. 50,- eur, podľa potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky je poberateľkou
prídavku na jedno maloleté dieťa, v aktuálnej sume 60,- eur mesačne. Je nepochybné, že matka má
výdavky nielen so zabezpečovaním živobytia pre seba a maloletú, ale aj ďalšie výdavky na maloletú,
najmä na školu, aktivity vo voľnom čase, cestovné do školy, lieky v prípade choroby, vreckové a v
neposlednom rade na doučovanie najmä zo slovenského jazyka resp. iných predmetov. Otec je podľa

vlastného vyhlásenia živnostníkom s mesačným príjmom 2000,- eur. Je nepochybné, že aj otec má
výdavky na svoje živobytie a iné potreby, avšak výživné má prednosť pred inými výdavkami otca. Za
predpokladu, že otec maloletého dieťaťa má pravidelný mesačný príjem minimálne vo výške 2000,- eur,
je schopný prispievať na výživu svojej dcéry zatiaľ v nevyhnutnej miere v uvedenej výške bez toho, abybolo ohrozené jeho životné minimum. Neodkladné opatrenie zaväzuje otca na platenie výživného zatiaľ v
nevyhnutnej miere, z čoho vyplýva, že toto výživné je určené len na uspokojovanie základných životných
potrieb maloletej. Maloletá má však okrem bežných výdavkov i mimoriadne výdavky súvisiace s jej

doučovaním z jazyka slovenského, ktorý je pre ňu cudzím jazykom. Podľa názoru súdu bolo potrebné
dočasne upraviť vyživovaciu povinnosť otca k maloletej, keď táto suma výživného dočasne zabezpečí
najdôležitejšie potreby maloletej do doby, kým bude rozhodnuté vo veci rozvodu manželstva a úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, ktoré je vedené na tunajšom súde. Zároveň
súd rozhodol o platení výživného od vykonateľnosti uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia,

ktoré je vykonateľné doručením v zmysle § 332 odsek 1 Civilného sporového poriadku.

17. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia vo zvyšnej časti, teda v časti zverenia
maloletej do jej osobnej starostlivosti zamietol, pretože nemal preukázanú žiadnu naliehavosť, prípadne
ohrozenie maloletej, pre ktoré by maloletá mala byť zverená neodkladným opatrením do starostlivosti
jedného z rodičov. Opatera maloletej je nateraz zabezpečená u matky. Matka svoj návrh na dočasné

zverenie maloletej do jej starostlivosti odôvodňuje vlastnými a dcérinými obavami z náhlych zmien
názorov otca na starostlivosť o maloletú ako aj z prípadného neadekvátneho konania otca, ktoré by bolo
v rozpore s jej vôľou. Z doteraz vykonaného dokazovania však nevyplynulo, že by otec či už v minulosti,
resp. v súčasnosti podnikol takéto kroky. Naviac, pokiaľ by sa otec dopustil únosu maloletej, čelil by
trestnoprávnej zodpovednosti, čoho si musí byť vedomý. Z uvedených dôvodov súd návrh matky v tejto

často zamietol.

18. Zároveň súd rozhodol, že toto neodkladné opatrenie bude trvať až do právoplatného skončenia
konania vo veci o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode
manželstva, ktoré je vedené na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 8P/162/2022. Rodičia konanie

na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu manželstva neiniciovali a ani súd
nepovažoval za potrebné začať konanie bez návrhu o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
na čas do rozvodu manželstva, pretože podľa názoru súdu, je takáto úprava neodkladným opatrením
dostatočná. V prebiehajúcej veci súd vykoná potrebné a rozsiahlejšie dokazovanie a rozhodne vo veci
samej.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej

možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd. ( § 55 zákona č. 233/1995 Z.z.
v platnom znení ).

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.