Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. júl 2023

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3C/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5823200111
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kurjaková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2023:5823200111.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Monikou Kurjakovou, v právnej veci žalobcu: A.. P. D.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, zast. JUDr. Mária Verurková, advokátka, Námestovo, ul. Mieru
312/13 proti žalovanému: Z. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, v konaní o zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A.. P. D., rod. O.J., nar. XX.XX.XXXX a Z.
D., nar. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa 23.05.2009 v P., a je zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu P., vo zväzku I., ročník 2009, na strane 206, pod poradovým číslom 5.

II. Žalobkyni sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.1.2023 žalobkyňa žiadala, aby súd zrušil bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov (ďalej aj „BSM“) za trvania manželstva s jej manželom, ktoré vzniklo
uzatvorením manželstva dňa 23.5.2009 v P..

2. Podanie návrhu odôvodnila s poukazom na ustanovenie § 148a Občianskeho zákonníka tým, že
jej manžel (žalovaný), s ktorým uzatvorila manželstvo dňa 23.5.2009 doposiaľ podniká na základe
živnostenského oprávnenia, ktoré získal na základe živnostenského listu vydaného Okresným úradom

Námestovo, odbor živnostenského podnikania číslo v registri: 560-14019.

3. K návrhu žalobkyňa priložila fotokópie: sobášneho listu vydaného Matričným úradom P. (čl. 7), ako
aj Výpis zo živnostenského listu odporcu (čl. 8).

4. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, tomuto bola žaloba doručená dňa 14.4.2023 (čl. 18/2).

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 6.7.2023, ktoré pojednávanie vykonal v neprítomnosti
žalovaného, ktorý mal doručenie predvolania vykázané s poukazom na ustn. § 112 Civilného sporového
poriadku dňa 14.6.2023 (náhradným doručením).

6. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava podaného návrhu v celom
rozsahu, jeho skutkových a právnych okolností a navrhuje, aby súd BSM so žalovaným, ktoré vzniklo
uzavretím manželstva dňa 23.05.2009 zrušil počas trvania manželstva, a to s poukazom na skutočnosť,

že žalovaný získal 01.08.2009 podnikateľské oprávnenie na vykonávanie živnosti, to znamená, že sú
splnené zákonné podmienky § 148 ods. 2 písm. a) Občianskeho zákonníka, pričom živnostenské
oprávnenie k dnešnému dnu trvá, o čom predkladá aktuálny výpis zo živnostenského registra (čl. 29
spisu).7. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín predložených žalobkyňou (označených v
bode 3. Odôvodenia tohto rozsudku), pričom zistil nasledovný skutkový stav:

8. Zo sobášneho listu z čl. 7 spisu mal súd preukázané, že žalobkyňa a žalovaný uzatvorili manželstvo
dňa 23.5.2009 v P., kde toto manželstvo je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu P. vo zväzku
I, ročník 2009, strana 206, pod poradovým číslom 5, pričom rovnako bolo zistené, že toto manželstvo
naďalej trvá. Z výpisu zo Živnostenského registra posledne zo dňa 6.7.2023 (čl. 29) bolo zistené,

že žalovaný podniká na základe živnostenského oprávnenia pod obchodným menom Z. D., IČO:
XXXXXXXX, s miestom podnikania P. XXX, ako aj že tento je v danom registri Okresného úradu
Námestovo vedený pod číslom živnostenského registra: 560-14019. Z predložených dôkazov tak mal
súd preukázaný uvedený skutkový stav tvrdený žalobkyňou v podanej žalobe. Žalovaný voči tomuto
nenamietal.

9. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

10. So získaním oprávnenia na podnikateľskú činnosť zákon spája vznik oprávnenia na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom. Ide o špeciálnu úpravu (lex specialis) v pomere k §
148 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pretože v tomto ustanovení je dôvod na jeho zrušenie daný priamo
zákonom. Podmienkou je, aby jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Aby sa
toto ustanovenie v praxi nezneužívalo, aktívnu legitimáciu na podanie návrhu zákon priznáva tomu z

manželov, ktorý nie je podnikateľom. V prípade, keď sú podnikateľmi obaja manželia, návrh na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva môže podať ktorýkoľvek z nich. Podanie návrhu nie je obmedzené
žiadnou premlčacou alebo prekluzívnou lehotou a v konaní začatom na návrh súd zisťuje len to, či
v prejednávanej veci jeden z manželov (alebo obidvaja) získal oprávnenie vykonávať podnikateľskú
činnosť, a či návrh podala na to oprávnená osoba. V prípade, keď sú tieto formálne predpoklady splnené,

súd musí bezpodielové spoluvlastníctvo zrušiť.

11. Po zhodnotení vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky,
aby žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené a bezpodielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného
bolo zrušené. V konaní podľa oboznámených listinných dokladov bolo nesporne preukázané, že

žalobkyňa a žalovaný sú manželia a uzavretím manželstva vzniklo aj ich bezpodielové spoluvlastníctvo,
ktoré doposiaľ nezaniklo. V konaní bolo preukázané, že žalovaný má oprávnenie na podnikateľskú
činnosť, pričom žalobkyňa nezískala oprávnenie na podnikateľskú činnosť, teda bola oprávnená podať
žalobu o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva za trvania manželstva (t.j. svedčí jej aktívna vecná
legitimácia). S poukazom na uvedené skutočnosti súd podľa citovaného ustanovenia § 148a ods. 2

Občianskeho zákonníka bezpodielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného zrušil.

12. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

15. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 257 CSP, a to s prihliadnutím
na povahu veci, ktorá nie je vecou sporovou v pravom slova zmysle (nemožno ju však jednoznačne
považovať ani za vec „mimosporovú“, keďže nie je expressis verbis ustanovená v zákone č. 161/2015
Z.z. Civilný mimosporový poriadok - ďalej len „CMP“ - § 1 CMP), keďže v zmysle litery zákona súd ani

nemohol rozhodnúť inak ako žalobe vyhovieť, čo súd vyhodnotil ako dôvod hodný osobitného zreteľa
pre výnimočný postup podľa § 257 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).
Podľa § 363 a § 364 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v §
127 CSP uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie
(§ 364 CSP).