Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. jún 2023

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: VK-13Pc/8/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6223200404
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Minárik

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2023:6223200404.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Tomášom Minárikom vo veci navrhovateľa (oprávneného): B. D.,

E.. XX. XX. XXXX, bytom I.. E. XXX/XX, K. D. proti matke: P. O., E.. XX. XX. XXXX, bytom I.. E. XXX/
XX, K. D., a otcovi: Z. D., E.. XX. XX. XXXX, bytom Š. XXX, A. D., za účasti starej matky: C. J., E..
XX.X.XXXX, bytom I.. E. XXX/XX, K. D., o návrhu na zmenu odberného miesta výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd počnúc dňom 22. 11.2022 m e n í uznesenie Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 7P/1/2017-57 zo
dňa 01. 02. 2017 v časti platobného miesta výživného tak, že otec a matka sú p o v i n n í vyživovaciu
povinnosť plniť k rukám oprávneného.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal aby súd zmenil odberné miesto výživného k
navrhovateľovinatomskutkovomzáklade,žeuznesenímOkresnéhosúduVeľkýKrtíšč.k.7P/1/2017-57
zo dňa 01.02.2017 súd navrhovateľa (v danom čase ako maloleté dieťa) zveril do náhradnej osobnej
starostlivosti C. J., E.. XX.XX.XXXX (ďalej aj „stará matka“) a určil, že rodičia navrhovateľa sú povinní
každý prispievať na maloleté dieťa výživným vo výške 40,- Eur vždy do 25-teho dňa v mesiaci vopred
k rukám starej matky. Doposiaľ bolo výživné na základe uznesenia okresného súdu č.k. 7P/1/2017-57
zo dňa 01.02.2017 vyplácané k rukám starej matky v sume 2 x 40,- Eur mesačne ÚPSVaR Veľký Krtíš.

Keďže navrhovateľ dosiahol plnoletosť, žiada v časti výživného ako osoba oprávnená na výživné o
zmenu odberného miesta výživného zo starej matky na svoju osobu.

2. Stará matka v písomnom podaní na č.l. 10 spisu s podaným návrhom súhlasila.

3. Otec v písomnom podaní na č.l. 13 uviedol, že vzhľadom k svojej finančnej situácii nie je schopný
výživné uhrádzať.

4. Matka sa písomne k veci nevyjadrila.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 28.6.2023 na ktorom navrhovateľ na podanom návrhu zotrval.
Doplnil, že dôvodom na podanie návrhu bolo to, že rodičia výživné neplatia, ani v minulosti neplatili,
preto stará matka na neho poberala náhradné výživné od ÚPSVaR Veľký Krtíš. V súčasnosti je situácia
taká, že ani rodičia ani ÚPSVaR výživné nehradia. Ďalej uviedol, že naďalej študuje na strednej škole,

a to tretí ročník štvorročného štúdia.6. Stará matka na pojednávaní uviedla, že je pravdou, že rodičia, kým bol oprávnený maloletý, neplatili
výživné. Z toho dôvodu ona požiadala o náhradné výživné ÚPSVaR, ktorý ho aj riadne vyplácal. Od jeho
plnoletosti je však výplata náhradného výživného pozastavená.

7. Otec ani matka sa na nariadené pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavili. S poukazom na §§ 30
a 31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj „CMP“) v zmysle ktorých po
začatí konania postupuje súd tak, aby bola vec v čo najkratšom čase prejednaná a rozhodnutá, a to aj
vtedy,aksúúčastnícinečinní,súdvecprejednalarozhodolajvneprítomnostiotcaamatkyoprávneného.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie uznesením Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 7P/1/2017-57 zo dňa
01. 02. 2017, pričom zistil nasledovný skutkový stav.

9. Navrhovateľ (v danom čase ako maloleté dieťa) bol uznesením Okresného súdu Veľký Krtíš č. k.
7P/1/2017-57 zo dňa 01. 02. 2017 zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky a jeho rodičia

boli zaviazaní prispievať na jeho výživu každý sumou 40 Eur mesačne k rukám starej matky. Navrhovateľ
dňa 22.11.2022 nadobudol plnoletosť a naďalej sa štúdiom pripravuje na výkon budúceho povolania
(študuje na strednej škole 3-tí ročník 4-ročného štúdia).

10. Podľa § 45 ods. 8 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej aj „ZR“) v znení účinnom do 31.3.2017 súd

prirozhodovaníozverenímaloletéhodieťaťadonáhradnejosobnejstarostlivostiurčírodičomaleboiným
fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti
a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti,
najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, úradu práce, sociálnych vecí a rodiny; po dovŕšení
plnoletosti dieťaťa sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu. Ak je osobou, ktorej je maloleté

dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo
súrodenec rodiča maloletého dieťaťa podľa § 45 ods. 2 druhej vety,
súd rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné uloží
povinnosť, aby výživné poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej

starostlivosti.
11. Podľa § 45 ods. 8 ZR v aktuálnom znení súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať
maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas
trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali

výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území

Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov
na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

12. Podľa § 62 ods. 1 ZR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Ako už bolo uvedené vyššie, o vyživovacej povinnosti k navrhovateľovi (oprávnenému) bolo
naposledy rozhodnuté uznesením Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 7P/1/2017-57 zo dňa 01. 02. 2017,

ktorým bol (v danom čase ešte maloletý) oprávnený zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej
matky a jeho rodičia boli zaviazaní prispievať na jeho výživu každý sumou 40 Eur mesačne k rukám
starej matky s poukazom na § 45 ods. 8 ZR v znení účinnom do 31.3.2017. Ust. § 45 ods. 8 ZR v
znení účinnom do 31.3.2017 upravovalo platobné miesto výživného k dieťaťu zverenému do náhradnej
osobnej starostlivosti dvojakým spôsobom. V prípade, ak bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej

osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča maloletého
dieťaťa bola platobným miestom osoba, do ktorej náhradnej osobnej starostlivosti bolo dieťa zverené a
v ostatných prípadoch (t.j. ak bolo mal. dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti akejkoľvek inej
osoby) bol týmto platobným miestom úrad práce, sociálnych vecí a rodiny. S účinnosťou od 1.4.2017došlokzmeneust.45ods.8ZRtak,žeplatobnýmmiestomvýživného jeprarodič,súrodenecmaloletého
dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa len v prípade, ak tieto osoby nemajú trvalý pobyt
na území SR a v každom ďalšom prípade je platobným miestom výživného úrad práce, sociálnych vecí

a rodiny. Z oboch právnych úprav (účinnej do 31.3.2017, aj účinnej od 1.4.2017 do súčasnosti) však
vyplýva, že po nadobudnutí plnoletosti je platobným miestom výživného samotné dieťa, ktoré bolo do
náhradnej osobnej starostlivosti zverené. Preto nakoľko oprávnený s poukazom na § 8 ods. 2 zákona č.
40/1964 Zb. nadobudol dovŕšením osemnásteho roku života plnoletosť dňa 22.11.2022 došlo zo zákona
k zmene platobného miesta výživného k oprávnenému z jeho starej matky na samotného oprávneného.

Z uvedených dôvodov súd počnúc dňom 22. 11.2022 zmenil uznesenie Okresného súdu Veľký Krtíš č.
k. 7P/1/2017-57 zo dňa 01. 02. 2017 v časti platobného miesta výživného tak, že otec a matka sú povinní
vyživovaciu povinnosť plniť k rukám oprávneného, keď mal zároveň za preukázané, že oprávnený ku
dňu nadobudnutia jeho plnoletosti sa štúdiom pripravoval na výkon budúceho povolania, teda nebol
ešte schopný sám sa živiť, v čoho dôsledku vyživovacia povinnosť jeho rodičov k nemu naďalej trvá. V
tejto súvislosti súd neprihliadal na písomné podanie jeho otca, ktorý uviedol, že vyživovaciu povinnosť si

nemá z čoho plniť, keď otec nepodal návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti a ani návrh na zníženie
výživného k oprávnenému a keď takéto konanie podľa § 155 CMP možno začať len na návrh.

14. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, keď v konaní neboli tvrdené a ani súdom

zistené žiadne tak špecifické okolnosti prípadu, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z jeho účastníkov.

15. Po vyhlásení tohto rozsudku sa navrhovateľ a stará matka vzdali práva na odvolanie voči všetkým
výrokom tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Lučenec.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a

uvedie sa spisová značka. Okrem toho sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola

uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného
poriadku.