Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. júl 2023

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8Csp/70/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123219057
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2023:6123219057.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu:

Union poisťovňa, a. s., Karadžičova 10, 813 60 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 31 322 051, zast.:
Advokátska kancelária Galadík s.r.o., Jána Bottu 834/2, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 54 691 419,
proti žalovanému: R., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom U. štátny občan SR, o zaplatenie 85,74 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 85,74 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 85,74 Eur od 30. 11. 2021 do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, ktorých výška bude
vyčíslená v samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 85,74 Eur spolu s
príslušenstvom, ako aj trov konania. Uvedeného sa domáhal na nasledovnom skutkovom a právnom
základe. Žalobca ako poistiteľ uzavrel dňa 14.1.2021 so žalovaným ako poistníkom v zmysle zákona
č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o PZP") poistnú zmluvu č. XX-

XXX-XXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla (ďalej len "poistná zmluva"). V zmysle poistnej zmluvy sa žalovaný zaviazal
platiť ročné poistné vo výške 97,68 EUR a to štvrťročne vo výške 24,42 Eur, so začiatkom
poistenia od 14.1.2021. Poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Prvá splátka bola splatná
29.1.2021. Súčasťou poistnej zmluvy boli Všeobecné poistné podmienky povinného zmluvného
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len "poistné
podmienky"). Predmetom poistnej zmluvy je motorové vozidlo C. X.V poistnej zmluve bolo dojednané,

že poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do 45 kalendárnych dní od dátumu jeho splatnosti.
Nakoľko žalovaný neuhradil poistné do 45 dní odo dňa jeho splatnosti 14.10.2021 (t. j. odo dňa splatnosti
poslednej splátky v danom poistnom období), poistenie zaniklo dňa 29.11.2021. Žalobca listom zo dňa
8.12.2021oznámilžalovanému,žejehopoisteniezaniklodňa29.11.2021,azároveňhovyzvalnaúhradu
dlžného poistného za dobu do zániku poistenia, vo výške 85,74 Eur. Suma dlžného poistného mala
byť uhradená do 22.12.2021. Dňa 9.12.2022 zaslal právny zástupca žalobcu žalovanému Predžalobnú
upomienku - posledný pokus o zmier, ktorou ho vyzval na vysporiadanie záväzkov vzniknutých z titulu

vyššie uvedenej poistnej zmluvy. Žalovaný ku dňu podania žaloby nesplnil svoj dlh voči žalobcovi, a to
ani z časti.2. Okresný súd F. vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom, ktorý sa však žalovanému nepodarilo
doručiť do vlastných rúk.

3. Podľa § 10 ods. 1-3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, ak platobný rozkaz nebolo možné
žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15
dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového
poriadku. Márnym uplynutím lehoty na podanie návrhu na pokračovanie v konaní podľa odseku 1 sa
platobný rozkaz zrušuje a konanie sa zastavuje. V takom prípade platí, že žiadna zo strán nemá právo

na náhradu trov konania a o náhrade trov sa nerozhoduje. Ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá
návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní
súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.
Ak príslušným na jej prejednanie je súd podľa § 2, súd žalobcu upovedomí o pokračovaní v konaní.

4. Žalobca svojím podaním, ktoré urobil v lehote na podanie návrhu na pokračovanie v konaní na súde

príslušnom na prejednanie veci, tento postup navrhol a z toho dôvodu bola predmetná vec postúpená
Okresnému súdu Rimavská Sobota a platobný rozkaz podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o
upomínacom konaní bol zrušený.

5. Žalovaný sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne nevyjadril.

6. Podľa § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

7. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s celým obsahom spisu sp.zn. XCsp/XX/XXXX, poistnou
zmluvou z č.l. 6-7 spisu, listom žalobcu z č.l. 8 spisu, zánikom poistnej zmluvy z č.l. 9 spisu, potvrdenkou

Slovenskej pošty, a.s. z č.l. 10 spisu.

9. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov.

Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

10. Podľa § 11 ods. 11 a 12 zákona č. 381/2001 Z.z. ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ

povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk. Ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, a v tomto poistnom období dôjde
ku škodovej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, má poisťovateľ právo na
poistné až do konca tohto poistného obdobia.

11.Vykonanýmdokazovanímmásúdzapreukázané,žemedzistranamisporudošlokuzavretiuPoistnej
zmluvy č. XXXXXXXX, predmetom ktorej bolo uzavretie poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, pričom ku dňu zániku poistenia nemal žalovaný zaplatené poistné v
sume 137,83 Eur.

12. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a zaviazal žalovaného na
zaplatenie dlžnej sumy poistného vo výške 85,74 Eur.

13. Čo sa týka uplatneného príslušenstva považuje súd za dôvodný a preukázaný nárok žalobcu na
úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 85,74 Eur od 30. 11. 2021 do zaplatenia, preto žalobe

podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v predmetnej
časti vyhovel.

14. Súd tiež poukazuje na skutočnosť, že žalovaný sa ku žalobe nevyjadril, a tedavýslovne nepoprel žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu, a preto je tiež na mieste aplikácia ustanovenia
§ 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

15. O nároku na náhradu trov konania žalobcovi rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, nakoľko žalobca bol v konaní tou stranou, ktorá mala úspech v plnom rozsahu.

16. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.