Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. jún 2023

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Csp/122/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122311974
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2023:6122311974.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47967692, právne zastúpenom JUDr.
Oskarom Chnapkom, advokátom so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica proti žalovanému: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D. E. F., o zaplatenie 505,98 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 505,98 Eur a
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 141,48 Eur od 31.8.2019 do zaplatenia,
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 91,15 Eur od 1.10.2019 do zaplatenia,
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 64,88 Eur od 1.11.2019 do zaplatenia,

- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 64,45 Eur od 30.11.2019 do zaplatenia,
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 42,46 Eur od 1.1.2020 do zaplatenia, všetko v lehote do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou dňa 01.05.2022 na Okresnom súde Banská Bystrica sa žalobca domáhal, aby
súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 404,42 Eur s príslušným úrokom z omeškania vo výške

5 % ročne, zmluvnej pokuty vo výške 101,56 Eur a k náhrade trov konania. V žalobe uviedol, že dňa
15.11.2021 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na žalobcu. Medzi Slovak Telekom a žalovanou bola uzavretá
Zmluva v znení Dodatku, na základe ktorej bol žalovanej aktivovaný program služieb. Uzavretím
zmluvy sa žalovaná zaviazala riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb
a dodržiavať povinnosti v súlade so zmluvou. Uplatňovaný nárok na úhradu zmluvnej pokuty bol
dohodnutý v písomnej forme, jasne a zrozumiteľne. Sankcia nie je neprimerane vysoká vo vzťahu k

nárokom zo záväzku, ktoré splnenie ním bolo zabezpečené. Maximálna výška dohodnutej zmluvnej
pokuty zodpovedá zľave na poskytnuté služby resp. poskytnuté elektronické zariadenie. Rozsah sankcie
zmluvnej pokuty bol dohodnutý pomerným denným znižovaním zmluvnej pokuty s poukazom na rozsah
nesplnených záväzkov a povinností v prípade nedodržania záväzku, riadnych úhrad cien a nedodržania
záväzku zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti.
Slovak Telekom poskytol žalovanej služby, ktoré boli vyúčtované faktúrami:
- zo dňa 15.08.2019 uvedená pod VS 8240264057 vo výške 141,48 Eur s lehotou splatnosti 30.08.2019

- zo dňa 15.09.2019 uvedená pod VS 8242419295 vo výške 91,15 Eur s lehotou splatnosti 30.09.2019
- zo dňa 15.10.2019 uvedená pod VS 8244599954 vo výške 64,88 Eur s lehotou splatnosti 31.10.2019
- zo dňa 15.11.2019 uvedená pod VS 8246838685 vo výške 64,45 Eur s lehotou splatnosti 29.11.2019
- zo dňa 15.12.2019 uvedená pod VS 8249050652 vo výške 42,46 Eur s lehotou splatnosti 31.12.2019.Žalovaná si neplnila svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradila vystavené faktúry, pričom
Slovak Telekom ju opakovane vyzýval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo.
Žalobcovi tak vznikla voči žalovanej nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaná neuhradila.

Žalobcovi vznikla voči žalovanej nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaná napriek upomienkam
ku dňu podania žaloby neuhradila a s úhradou faktúr je v omeškaní. Žalobca si z toho dôvodu uplatnil
úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní platobný rozkaz sp. zn. 4Up/587/2022

zo dňa 16.05.2022, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Keďže sa žalovanej nepodarilo doručiť
platobný rozkaz do vlastných rúk a keďže žalobca na výzvu Okresného súdu Banská Bystrica podľa § 10
ods.1zákonač.307/2016Z.z.oupomínacomkonanínavrholpokračovanievkonanínasúdepríslušnom
na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku, Okresný súd Banská Bystrica postúpil podľa
§ 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní vec dňa 12.09.2022 tunajšiemu súdu ako
súdu príslušnému podľa Civilného sporového poriadku.

3. Žalovaná je hlásená k trvalému pobytu na adrese D. E. F., C. XXX/XX evidovanej v Registri
obyvateľov Slovenskej republiky. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanej na túto adresu, ani
zistiť terajší skutočný pobyt žalovanej. Preto v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd
zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a to dňa

20.04.2023. V zmysle uvedeného ustanovenia sa tak žaloba, ako aj listinné dôkazy s ňou predložené,
považujú za doručené žalovanému po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia t. j. dňa 06.05.2023.
Žalovaná na výzvu súdu, aby sa k doručenej žalobe a listinným dôkazom písomne vyjadrila v súdom
stanovenej lehote 10 dní nereagovala a nepoužila žiadne prostriedky procesnej obrany.

4. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a
spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

5. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Vo veci sa jedná o spotrebiteľský spor, keďže žalobca si žalobou uplatnil nárok zo zmluvy,

ktorá je zmluvou spotrebiteľskou. Ide zároveň o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur.
Vzhľadom k tomu súd vo veci nenariadil pojednávanie. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd oznámil
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu

dňa 24.05.2023 t.j. v zákonnej lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku, ktorý bol verejne
vyhlásený dňa 08.06.2023. Sporové strany na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.

7. Vo veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, faktúrami, výzvou na zaplatenie, oznámením o postúpení pohľadávok, odstúpením

od zmluvy, podacími hárkami a zistil nasledovné:

8. Medzi spoločnosťou Slovak Telecom, a.s., Bratislava a žalovanou bola dňa 11.06.2018 uzavretá
Zmluva o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie služieb s názvom „Mobilný
hlas“ žalovanej. Zmluva bola uzavretá s dobou viazanosti 24 mesiacov. Predmetom zmluvy bol záväzok

podnikuaktivovaťaposkytovaťprogramslužiebvrozsahupodmienokpodľazmluvyazáväzokúčastníka
riadne a včas platiť cenu za poskytovanie služieb podniku a zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom
počas doby viazanosti. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytovaných služieb predchodcom
žalobcu na základe faktúr:
- zo dňa 15.08.2019 uvedená pod VS 8240264057 vo výške 141,48 Eur s lehotou splatnosti 30.08.2019

- zo dňa 15.09.2019 uvedená pod VS 8242419295 vo výške 91,15 Eur s lehotou splatnosti 30.09.2019
- zo dňa 15.10.2019 uvedená pod VS 8244599954 vo výške 64,88 Eur s lehotou splatnosti 31.10.2019
- zo dňa 15.11.2019 uvedená pod VS 8246838685 vo výške 64,45 Eur s lehotou splatnosti 29.11.2019
- zo dňa 15.12.2019 uvedená pod VS 8249050652 vo výške 42,46 Eur s lehotou splatnosti 31.12.2019.9. Listom zo dňa 03.08.2020 predchodca žalobcu Slovak Telecom, a.s., Bratislava odstúpil od Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb s účinnosťou od 13.08.2020 z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté

služby ani po 45 dní po dni splatnosti. Zároveň vyzval žalovanú na úhradu dlhu vo výške 505,98
Eur s upozornením, že ak napriek výzve bude nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením
peňažného záväzku, môže byť pohľadávka písomnou zmluvou postúpená inej osobe aj bez jej súhlasu.
Odstúpenie od zmluvy bolo žalovanej adresované a doručované na adresu G. XXX/XX, H., ktorú uviedla
v Zmluve o poskytovaní verejných služieb ako adresu zasielania písomných listín.

10. Z oznámenia o postúpení pohľadávky z 14.01.2022 súd zistil, že právny predchodca žalobcu
spoločnosť Slovak Telekom, a.s., ako postupca postúpil pohľadávku voči žalovanej v celkovej sume
505,98 Eur s príslušenstvom a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok medzi spoločnosťou
Slovak Telekom, a.s. a žalobcom na žalobcu ako postupníka.

11. Výzvou zo dňa 02.03.2022 žalobca vyzval žalovanú k úhrade dlžnej sumy vo výške 553,66 Eur.
Výzva bola odoslaná žalovanej na adresu Zvonárska 163/14, Košice.

12. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

14. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 veta prvá zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,

zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

15. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

16. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

17. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

18. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

19. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou je právnym vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy, a preto
na tento právny vzťah je treba aplikovať ustanovenia, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského
charakteru. Žalovaná sa v zmluve uzatvorenej s predchodcom žalobcu zmluvne zaviazala riadne platiť

úhrady za poskytované služby. Táto podmienka zmluvy však neplatením splatných faktúr, ktorými
boli vyúčtované poskytnuté služby, bola zo strany žalovanej porušená. Žalobca výšku žalovanej istiny
preukázal predloženými listinnými dôkazmi, z ktorých je zrejme, že na poskytnutých telekomunikačnýchslužbách predstavuje dlh žalovanej sumu 404,42 Eur, ktorú žalobca požadoval za poskytnuté
telekomunikačné služby.

20. Žalobca si uplatnil voči žalovanej aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Z predložených listinných
dôkazov bolo preukázané, že dohoda o zmluvnej pokute bola zmluvnými stranami dojednaná priamo
v zmluve v článku 5 písomne, bolo presne dohodnuté za aké porušenie zmluvnej povinnosti je
účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu a to za poručenie záväzku viazanosti účastníkom. Dohoda
obsahuje aj presný spôsob výpočtu zmluvnej pokuty v prípade porušenia zmluvnej povinnosti s tým,

že základ zmluvnej pokuty sa znižuje v závislosti od počtu dní zostávajúcich do konca doby viazanosti.
Žalovaná neuhradila faktúry za poskytnuté služby a tým porušila svoje zmluvné povinnosti a je povinná
zaplatiť žalobcovi pomerne vypočítanú časť zmluvnej pokuty. Vzhľadom na presne určený spôsob
výpočtu zmluvnej pokuty súd považuje dojednanie o zmluvnej pokute za dostatočne jasné, určité
a zrozumiteľné. Dojednaná zmluvná pokuta nepredstavuje neprimerane vysokú sankciu spojenú s
nesplnením záväzku žalovanej a ani nepožaduje od žalovanej ako spotrebiteľa zabezpečenie jej

záväzku v hodnote neprimerane vyššej ako je výška jej záväzku vyplývajúca zo zmluvy v čase uzavretia
dohody o zabezpečení splnenia záväzku. Výšku zmluvnej pokuty súd nepovažuje za neprimeranú,
pretože zohľadňuje jednak závažnosť porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou a takisto aj čas, ktorý
uplynie od uzavretia tej ktorej dohody po porušenie povinnosti. Žalovaná neuhradila faktúry, porušila
zmluvné povinnosti a preto je povinná zaplatiť žalobcovi aj zmluvnú pokutu spolu vo výške 101,56 Eur,

ktorú právny predchodca žalobcu fakturoval faktúrou zo dňa 15.12.2019 pod č. VS8264607911 splatnou
dňa 31.12.2019.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úroku z omeškania podľa citovaného ustanovenia
Občianskeho zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Z.z.. Úrok z omeškania bol
žalobcovi priznaný odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti faktúr, ktorými bola žalovanému

fakturovaná cena poskytnutých služieb predchodcom žalobcu.

24. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

27. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobca bol v konaní úspešný, preto
mu bola priznaná plná náhrada trov konania. O výške trov konania bude rozhodnuté po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového

poriadku)V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.