Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. august 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/19/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5121202591
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marcela Karman

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5121202591.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou Mgr. Marcelou Karman v právnom spore žalobcu: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. B. XXX/X, XXX XX D. E. C., právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr.
Milan Chovanec s.r.o., so sídlom Vojtecha Tvrdého 17, 010 01 Žilina, IČO: 36 436 640, proti žalovaným:
1/ C. F., G. H., neznámy vlastník zastúpený: Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345, so sídlom
Búdková 36, Bratislava 817 47, 2/ I. J., G. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX, XXX XX G.,
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie voči žalovanému 2/ z a s t a v u j e .

II.Súdkonanieozrušenieavyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctvaknehnuteľnostiamzapísanýmna
LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Kysucké Nové Mesto, katastrálnym odborom, pre katastrálne
územie G., okres Kysucké Nové Mesto, a to ako parcela E KN č. XXXX – orná pôda o výmere 858 m2
a parcela E KN č. XXXX – orná pôda o výmere 999 m2 z a s t a v u j e .

III. Žalobcovi a žalovanému 2/ nárok na náhradu trov konania v zastavenej časti konania
n e p r i z n á v a .

IV. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného 1/ k nehnuteľnosti zapísanej na LV č.
XXX vedenom Okresným úradom Kysucké Nové Mesto, katastrálnym odborom, pre katastrálne územie
G.,okresKysuckéNovéMesto,parcelaEKNč.XXXX –ornápôdaovýmere1881m2atotovyporiadava
tak, že predmetnú nehnuteľnosť prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu.

V. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému 1/ primeranú náhradu vo výške 376,20 eur, a to na účet
Slovenského pozemkového fondu, IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 2192021, v lehote

do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VI. Žalobcovi súd právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 25.03.2021 proti žalovanej 1/ a pôvodne
žalovanému 2/ K. J. domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam
zapísaným na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Kysucké Nové Mesto, katastrálnym odborom,
pre katastrálne územie G., L. D. E. C. a to ako parcela E KN č. XXXX – orná pôda o výmere 858 m2

a parcela E KN č. XXXX – orná pôda o výmere 999 m2 a k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX
vedenom Okresným úradom Kysucké Nové Mesto, katastrálnym odborom, pre katastrálne územie G.
L. D. E. C., parcela E KN č. XXXX – orná pôda o výmere 1881 m2.2. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom parcely E KN
č. 1540 – orná pôda o výmere 858 m2 a parcely E KN č. XXXX – orná pôda o výmere 999 m2,
tzn. nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Kysucké Nové Mesto,

katastrálnym odborom, pre katastrálne územie G., L. D. E. C. a to v podiele 9/10. Pôvodne žalovaný
2/ je podielovým spoluvlastníkom predmetných parciel zapísaných na LV č. XXXX v podiele X/XX-XX.
Ďalej žalobca v podanej žalobe uviedol, že je podielovým spoluvlastníkom parcely E KN č. XXXX –
orná pôda o výmere 1881 m2., zapísanej na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Kysucké Nové
Mesto, katastrálnym odborom, pre katastrálne územie G., okres Kysucké Nové Mesto a to v podiele

27/50-tiny. Žalovaný 1/ je podielovým spoluvlastníkom predmetných parciel zapísaných na LV č. XXX
v podiele X/XX-XXX, žalovaný 2/ v podiele 3/50-tiny. Žalobca navrhol prikázať predmetné nehnuteľnosti
do jeho vlastníctva a ako primeranú náhradu titulom vyporiadania stanoviť sumu uvedenú v priloženom
znaleckom posudku č. 6/2020.

3. Zástupca žalovaných doručil súdu vyjadrenie k žalobe zo dňa 21.05.2021 (č.l. 63 spisu), v ktorom

uviedol, že súhlasí so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva a žiada, aby súd
prikázal spoluvlastnícky podiel neznámeho vlastníka žalovaného 1/ do vlastníctva žalobcu za primeranú
náhradu. Vo vzťahu k určeniu výšky primeranej náhrady žiadal žalobcu na predloženie kúpnej zmluvy, na
základe ktorej nadobudol vlastnícke právo k pôvodnému podielu, ktorého je spoluvlastníkom. Následne
sa zástupca vyjadrí k výške primeranej náhrady.

4. Žalobca v podaní zo dňa 19.07.2021 (č. l. 70 spisu) predložil súdu kúpnu zmluvu a uviedol, že
pre prípad, že žalovaný 1/ bude súhlasiť s výškou vyporiadavacieho výplatku, nebude si voči nemu
uplatňovať nárok na náhradu trov konania.

5. Zástupca žalovaných vo vyjadrení zo dňa 13.12.2021 (č.l. 82 spisu) uviedol, že za primeranú náhradu
považuje sumu vo výške 0,50 eur/m2.

6. Žalobca v podaní zo dňa 15.12.2021 (č. l. 87 spisu) súhlasil so sumou primeranej náhrady ustálenou
zástupcom žalovaného 1/ a to vo výške 0,50 eur/m2 a žiadal zaplatiť primeranú náhradu na depozitný

účet zástupcu s VS: XXXXXXX s uvedením „rozsudok“ do poznámky pre prijímateľa.

7. Súd v priebehu konania zistil, že žalovaný 2/ dňa XX.XX.XXXX zomrel. Z uznesenia Okresného súdu
Žilina zo dňa 30.03.2022, č.k. 30D/777/2021-49 v spojení s opravným uznesením zo dňa 11.08.2022
sp. zn. 30D/777/2021, súd zistil, že dedičom po žalovanom v rade 2/, je jeho brat I. J., G. J., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX, XXX XX. S poukazom na uvedené uznesením zo dňa 10.03.2023
pokračoval v konaní s dedičom žalovaného 2/, I. J..

8. Žalobca podaním zo dňa 09.11.2022 (č. l. 96 spisu) zobral návrh v časti voči žalovanému 2/ späť
z dôvodu, že medzi žalobcom a žalovaným 2/ došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy k nehnuteľnosti, ktorej

zrušenie a vyporiadanie je predmetom tohto konania. Na podporu svojich tvrdení predložil súdu kúpnu
zmluvu, z ktorej vyplýva, že žalobca sa stal vlastníkom podielu žalovaného 2/ na nehnuteľnostiach
zapísaných na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Kysucké Nové Mesto, katastrálnym odborom,
pre katastrálne územie G., L. D. E. C. a to ako parcela E KN č. XXXX – orná pôda o výmere 858 m2
a parcela E KN č. XXXX – orná pôda o výmere 999 m2.

9. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 11.08.2023, na ktorom vec prejednal v neprítomnosti žalobcu
a žalovaného 1/ a ich zástupcov, ktorí ospravedlnili svoju neúčasť na pojednávaní a požiadali, aby súd
rozhodli v ich neprítomnosti. za účasti právneho zástupcu žalobcu tak, ako sa dohodli. Žalovaný 2/ sa
dostavil na predmetné pojednávanie s tým, že súhlasil, aby súd konanie voči nemu zastavil.

10. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

11. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

12. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.13. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

14. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

15. Súd pred samotným prejednaním nároku sa v prvom rade vysporiadal s procesným úkonom

žalobcu, ktorým vzal návrh v časti voči žalovanému 2/, ako aj v časti zrušenia a vyporiadania
nehnuteľnosti, ktorých bol vlastníkom právny predchodca žalovaného 2/, následne žalovaný 2/, pred
prvým pojednávaním vo veci, späť. Súd z výpisu z LV č. XXX A. M. XXXX zistil, že žalovaný 2/
už nie je vlastníkom žiadnej časti nehnuteľností uvedených na predmetných listoch vlastníctva, tzn.
nehnuteľností, ku ktorým žalobca žiadal v konaní zrušiť podielové spoluvlastníctvo a toto vypriadať.
S poukazom na tieto skutočnosti súd konanie výrokom I. v časti voči žalovanému 2/ zastavil. Výrokom

II. zastavil konanie v časti, v ktorom sa mal vyporiadavať podiel žalovaného 2/. Výrokom 3/ súd
v zastavenej časti rozhodol o nepriznaní žiadnej zo strán náhrady trov konania, keď strany si v konaní
nárok v zastavenej časti neuplatnili, žalovanému 2/ žiadne trovy ani nevznikli, pričom medzi stranami
došlo k dohode.

16. Súd vo veci následne vykonal dokazovanie, zistil nasledovný skutkový stav, na ktorý aplikoval nižšie
zmienené právne ustanovenia.

17. Podľa § 136 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.
Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len

medzi manželmi.

18. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

19. Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávanie

podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

20. Podľa § 142 ods. 2 OZ z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada
spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

21. Podľa § 142 ods. 3 OZ pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť
vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti.
Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznúce
na nehnuteľnosti.

22. Súd mal v konaní v zostávajúcej časti nároku po zastavení časti konania za preukázané, že
žalobca a žalovaný 1/ sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXX vedenom
Okresným úradom Kysucké Nové Mesto, katastrálnym odborom, pre katastrálne územie G., okres
Kysucké Nové Mesto, parcela E KN č. XXXX – orná pôda o výmere 1 881 m2 a to žalobca v podiele XX/

XX-XX (6/10-tin) a žalovaný 1/ v podiele 4/10-tiny. Okruh účastníkov je tak daný, pričom súčet všetkých
spoluvlastníckych podielov tvorí celok.

23. Z lustrácii v registri obyvateľov SR bolo zistené, že žalovaní v 1/ sa nedajú jednoznačne určiť podľa
zadaných údajov, nakoľko nie sú definovaní dátumom narodenia či iným identifikačným údajom.

24. Na základe uvedeného sa súdu nepodarilo napriek šetreniam zistiť údaje o žalovanom 1/ a tak súd
ustálil, že sa jedná o neznámeho vlastníka. Nakoľko súd konštatoval, že ide o neznámeho vlastníka,v zmysle § 16 a 17 zákona č. 180/1995 Z.z. je Slovenský pozemkový fond oprávnený týchto neznámych
vlastníkov zastupovať a konať v ich mene.

25. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd konal so Slovenským pozemkovým fondom
ako zástupcom neznámeho vlastníka 1/, ktorý nakladá s predmetnými pozemkami podľa § 16 ods. 1
písm. b/ zák. č. 180/1995 Z.z..

26. Vo vzťahu k právnemu vzťahu žalovaného 1/ teda súd konštatuje, že vychádzal z domnienky, že

sa jedná o nehnuteľnosť, ktorej podielovým spoluvlastníkom je neznámy vlastník, ktorého zo zákona
zastupuje Slovenský pozemkový fond, ktorý v prípade zistenia vlastníka poskytne vlastníkovi náhradu.
Súd vo všeobecnosti konštatuje, že nemôže trvať na tom, aby žalobca bezpodmienečne preukazoval
existenciu, pobyt, či právnych nástupcov neznámych vlastníkov, keď takúto skutočnosť nedokázal zistiť
a evidovať štát, resp. samospráva. Súd vykonal dostupné lustrácie a šetrenia za účelom zistenia
procesnej subjektivity žalovaného, pričom ustálil, že sa jedná o neznámeho vlastníka.

27. Z vyjadrení strán sporu mal súd za nesporné, že medzi stranami nie je sporný samotný predmet
sporu, t.j. zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a ani samotný spôsob, t.j. prikázaním
predmetnej nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobcu, nakoľko obe strany sporu na tomto trvali.
V konaní nakoniec strany sporu neučinili spornou ani výšku primeranej náhrady, keď žalobca súhlasil

so zástupcom žalovaného navrhnutou výškou primeranej náhrady a to v rozsahu 0,50 eur/m2.

28. Po ustálení procesných podmienok, a to najmä pasívnej legitimácie na strane žalovaných, sa súd
zaoberal predmetom sporu, t.j. zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k predmetnej
nehnuteľnosti. Spoluvlastníctvo sa neodlišuje od vlastníctva ničím iným než pluralitou subjektov.

Okrem absolútneho a relatívneho zániku podielového spoluvlastníctva obsahuje zákon ustanovenia
o zrušení spoluvlastníctva, ktorými sa rozumie likvidácia doterajších spoluvlastníckych vzťahov v rámci
vyporiadania, odstránenia alebo výnimočne obmedzenia plurality subjektov. Pri relatívnom zániku
podielového spoluvlastníctva sa menia subjekty spoluvlastníckeho vzťahu bez toho, aby sa to týkalo
veci samej. Spoluvlastníci sa teda kedykoľvek počas trvania spoluvlastníckeho vzťahu môžu dohodnúť

o zrušení spoluvlastníctva, a to dokonca aj vtedy, keď už prebieha súdne konanie o jeho rozdelenie,
ba aj po vydaní rozhodnutia v tomto konaní dovtedy, kým toto rozhodnutie nenadobudne právoplatnosť.
Dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní je základnou formou zrušenia tohto
právneho vzťahu.

29. Keďže v prejednávanom prípade dohoda medzi stranami sporu (spoluvlastníkmi) nie je možná,
nakoľko žalovaný 1/ je neznámy vlastník, k zrušeniu a vyporiadaniu spoluvlastníctva môže dôjsť
výhradne na základe rozhodnutia súdu.

30. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade

dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať
súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže
byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov
nevyhovuje.

31. V konaní o zrušení spoluvlastníctva a vykonaní vyporiadania je jeho predmetom vždy celá vec
patriaca do podielového spoluvlastníctva a vyriešenie všetkých právnych vzťahov spoluvlastníkov (alebo
jedného z nich) k tejto veci. Ak je predmetom spoluvlastníctva pozemok, treba, aby išlo o nehnuteľnosť
so samostatným parcelným číslom, ktorá patrí do spoluvlastníctva strán sporu.

32. Ak súd o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozhoduje rozsudkom, t.j. autoritatívne, musí
pri procesnom postupe dodržať poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania
zrušeného spoluvlastníctva, lebo sú preň záväzné. Preto ani súhlas všetkých účastníkov konania s
navrhovaným vyporiadaním ešte neodôvodňuje, aby súd svojím rozsudkom vyporiadal spoluvlastníctvo
v rozpore so spôsobmi a poradím uvedeným v zákone.

33. Najprirodzenejším spôsobom likvidácie spoluvlastníckych vzťahov je rozdelenie veci medzi
spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov. Predpokladom použitia tohto spôsobu zrušenia
spoluvlastníctva však je, že ide o deliteľnú vec (z technického hľadiska) a že jej rozdelenie je aj funkčneopodstatnené, t.j. vtedy, keď rozdelením veci vzniknú samostatné veci, ktoré ich vlastníkom môžu aj
naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe a spoločenskému poslaniu (záujmu). V konaní
o zrušenie podielového spoluvlastníctva súd skúma možnosť reálneho rozdelenia veci podľa veľkosti

spoluvlastníckych podielov a až následne pristúpi k možnosti zrušenia prikázaním veci jednému alebo
viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu.

34. Vykonaným dokazovaním mal súd v danej veci preukázané, že reálne rozdelenie spoločnej veci
v danom prípade nie je, vzhľadom na neznámeho vlastníka, možné. Ak nie je rozdelenie veci v danom

prípade dobre možné, súd posudzoval ďalší spôsob zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva, ktorým je
prikázanie vecí jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu.

35. V súdenej veci dospel súd k záveru, že boli naplnené všetky zákonné podmienky pre zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti.

36. V konaní bolo nesporné, že v danom prípade ide o podielové spoluvlastníctvo, ktorého predmetom
je pozemok – orná pôda, existencia, pobyt, či právni nástupcovia žalovaného 1/ nie sú známi.
Splnomocnený zástupca žalovaného 1/ zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a jeho
prikázanie do výlučného vlastníctva žalobcu s vyplatením primeranej náhrady žalovaných nenamietal,
so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti evidovanej na

LV č. XXX pre k. ú. G. po ustálení procesných podmienok, súhlasil. Súd z vykonaného dokazovania
nezistil ani dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka spočívajúce v
okolnostiach takej povahy, že ponechá spoluvlastnícky stav nezmenený, keď v konaní zostalo nesporné,
že žalobca má záujem na majetkovom vysporiadaní pozemku z dôvodu jeho účelného využívania. Súd
pritom prihliadal aj na veľkosť podielu žalobcu na predmetných nehnuteľnostiach, t.j. 6/10-in, čo je

väčšinový podiel oproti ostatnému spoluvlastníkovi.

37. S poukazom na uvedené nesporné zistenia súd rozhodol tak, že zrušil podielové spoluvlastníctvo
strán sporu k nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXX a prikázal túto nehnuteľnosť do výlučného
vlastníctva žalobcu, tak ako žiadal v žalobe.

38. Vo vzťahu k primeranej náhrade súd konštatuje, že aj táto nebola v konaní sporná, keď zástupca
žalovanéhovkonanínavrholsumu0,50eur/m2,sktorousumoužalobcasúhlasil.Nazákladeuvedeného
súd rozhodol v zmysle zhodného tvrdenia strán sporu a žalobcu zaviazal na zaplatenie primeranej
náhrady podľa výšky spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam tak, že žalobca je povinný zaplatiť

žalovanému 1/ primeranú náhradu vo výške 376,20 eur (752,40 m2 x 0,5 eur). Vyčíslenú náhradu
ustupujúcemu podielovému spoluvlastníkovi k označenej nehnuteľnosti ako neznámemu vlastníkovi je
žalobca preto povinný zaplatiť na účet Slovenského pozemkového fondu do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia, na číslo účtu B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXX tak, ako to žiadal
zástupca žalovaných.

39. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

41. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

42. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, avšak nárok na náhradu trov konania žalobca

v konaní nežiadal. Na základe uvedeného a s ohľadom na predmet sporu (zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva), preto súd nárok na náhradu trov konania žiadnej zo strán nepriznal.

Poučenie:

Proti výroku o náhrade trov konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde v Žiline.Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).