Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2023

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6Csp/9/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122442022
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2023:6122442022.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd M. sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v spore žalobcu: R. M..L..T.., M. M. Z., B. XX, R.:

XX XXX XXX, právne zast.: W.. E. Z., F. M. M. Z., F. X, proti žalovanému: V. O., I.. XX.X.XXXX, Z. B.,
Č.. XXX, o zaplatenie 89,90 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 89,90 € spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy
89,90 € od XX.XX.XXXX do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 3,10 €, to
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % . O výške tejto náhrady súd

rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa X.XX.XXXX bola Okresnému súdu Z. Z. doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 89,90 € s príslušenstvom. Súd vo veci rozhodol platobným
rozkazom, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému. Žalobca navrhol pokračovať v konaní podľa § 10
ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov. Okresný súd Z.
Z. postúpil spor dňa XX.X.XXXX na ďalšie konanie tunajšiemu súdu.

2. Keďže žalovaný sa nachádza na neznámom mieste, súd doručil žalobu s prílohami, poučenie a výzvu

na vyjadrenie žalovanému podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

3. Nakoľko sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a predmetom konania je zaplatenie sumy 89,90 €, ktorá suma neprevyšuje 1.000,- €, podľa § 297
písm. b) Civilného sporového poriadku v takomto prípade nie je potrebné na prejednanie sporu nariadiť
pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo bez nariadenia pojednávania.

4. Súd vykonal dokazovanie oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa XX.X.XXXX, hlásením o
porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa XX.X.XXXX, listom s názvom „Predžalobná výzva
na úhradu dlžnej sumy“ zo dňa X.X.XXXX, a zistil tento skutkový stav:

5. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že žalobca oznámil žalovanému
postúpenie pohľadávky na žalobcu, a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX
uzavretej medzi spoločnosťou X. B. Z., F..M.., ako postupcom a žalobcom ako postupníkom. Doručenie

oznámenia žalovanému žalobca nepreukázal.

6. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok číslo (var. symbol) XXXXXXXX X. B. Z.,
F..M.. zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že žalovaný dňa XX.X.XXXX cestoval bez cestovného lístka na linkeMHD č. XX. Žalovaný bol vyzvaný na zaplatenie úhrady 89,90 € za porušenie PP a tarify MHD. Žalovaný
prepravnú sumu odmietol uhradiť.

7. Z listu žalobcu zo dňa X.X.XXXX, označeného ako „Predžalobná výzva na úhradu dlžnej sumy“, súd
zistil, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 162,38 € (pohľadávka, trovy, zákonný úrok,
poštovné), a to najneskôr do 3 kalendárnych dní od doručenia výzvy.

8. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené

cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

9. Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave cestujúci je povinný
a) správať sa tak, aby neohrozil bezpečnosť prepravy, pokojnú a pohodlnú prepravu ostatných
cestujúcich, nepoškodil autobus a zariadenia dopravcu slúžiace cestujúcim, neznečistil autobus a

priestory dopravcu určené cestujúcim a neobťažoval ostatných cestujúcich a osádku autobusu,
b) poslúchnuť pokyn alebo príkaz člena osádky autobusu alebo iného oprávneného zamestnanca
dopravcu na zaistenie bezpečnosti cestujúcich a bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky,
c) nastúpiť do autobusu a vystúpiť z neho na zastávke, keď autobus stojí a vodič alebo iný člen osádky
autobusu dá na to pokyn; nastúpiť alebo vystúpiť mimo zastávky možno len na pokyn vodiča alebo iného

člena osádky autobusu,
d) zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa
platným cestovným lístkom.

10. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z o cestnej doprave ak sa pri kontrole cestovných lístkov v

autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému
členoviosádkyautobusualeborevízorovinajehovýzvuplatnýmcestovnýmlístkom,jepovinnýnamieste
zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný preukázať sa dokladom totožnosti
na zaznamenanie identifikačných údajov potrebných na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v
rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu

alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom
zástupcovi.

11. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z o cestnej doprave sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa
platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

12.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalovaný dňa XX.X.XXXX nastúpil do
hromadného dopravného prostriedku. Žalovaný sa nepreukázal platným cestovným lístkom, cestoval

bez cestovného lístka, cestovné nezaplatil, a takto mu vznikla povinnosť zaplatiť okrem cestovného
lístka v hodnote 0,90 € aj sankčnú úhradu v zmysle vyššie cit. ustanovení, t. j. 89,- €. Aktívna legitimácia
žalobcu vznikla na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX. Súd mal za to, že
žaloba žalobcu je dôvodná a opodstatnená a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od žalovaného ako
dlžníka, popri plnení, aj úrok z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene úrok z omeškania, a preto zaviazalžalovaného zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne od XX.X.XXXX (deň nasledujúci
po vydaní hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok) do zaplatenia, ktorý je v súlade s
§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Súd tiež priznal žalobcovi aj náhradu nákladov spojených s

uplatnením pohľadávky vo výške 3,10 €.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
%. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku

samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.