Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. jún 2023

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6Csp/10/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122481224
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2023:6122481224.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd B. sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v spore žalobcu: A. E., P..B.., B. B. A., M. XXX/A,

J.: XX XXX XXX, právne zast.: Q.. Y. E., P. B. B. A. A., K. X, proti žalovanej: K. T., N.: XX.X.XXXX, A.
B. XXX XX, o zaplatenie 167,25 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 167,25 €, spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne
zo sumy 40,84 € od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 34,00 €
od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 25,99 € od XX.XX.XXXX do
zaplatenia, úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 36,90 € od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úrokom z
omeškania 5 % ročne zo sumy 15,00 € od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úrokom z omeškania 5 % ročne

zo sumy 14,52 € od XX.XX.XXXX do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O trovách súd
rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde A. A. domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 167,25 € s príslušenstvom. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom, ktorý sa
nepodarilodoručiťžalovanej.Žalobcanavrholpokračovaťvkonanípodľa§10ods.3zákonač.307/2016
Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov. Okresný súd A. A. postúpil spor dňa

XX.X.XXXX na ďalšie konanie tunajšiemu súdu.

2. Keďže žalovaná sa nachádza na neznámom mieste, súd doručil žalobu s prílohami, poučenie a výzvu
na vyjadrenie žalovanej podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

3. Nakoľko sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a predmetom konania je zaplatenie sumy 167,25 €, ktorá suma neprevyšuje 1.000,- €, podľa

§ 297 písm. b) Civilného sporového poriadku v takomto prípade nie je potrebné na prejednanie sporu
nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo bez nariadenia pojednávania.

4. Súd vykonal dokazovanie oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa XX.X.XXXX, zmluvou o
postúpenípohľadávokzodňaXX.X.XXXX,zmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebzodňaXX.X.XXXX,
faktúrami právneho predchodcu žalobcu, listom s názvom „Výzva na zaplatenie - predžalobná výzva“
zo dňa XX.XX.XXXX, listom s názvom „Odstúpenie od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb“ zo dňa

X.X.XXXX, a zistil tento skutkový stav:

5. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX medzi B. C., P..B.. ako postupcom a žalobcom
ako postupníkom došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky na žalobcu.6. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že právny predchodca žalobcu
poskytolžalovanejsvojeslužby,atoužívateľskýprogramÁ.V.nadobuviazanostiXXV..Zmluvnápokuta

za porušenie záväzku viazanosti predstavuje sumu 120,- € - základ zmluvnej pokuty - počiatočná suma,
ktorá bude klesať.

7. Z faktúry zo dňa XX.X.XXXX, splatnej dňa X.X.XXXX súd zistil, že právny predchodca žalobcu
vyfakturoval žalovanej cenu dodanej služby v sume 40,84 €, faktúrou zo dňa XX.X.XXXX, splatnou dňa

X.X.XXXX, cenu dodanej služby v sume 34,- €, faktúrou zo dňa XX.X.XXXX, splatnou dňa X.X.XXXX,
cenu dodanej služby v sume 25,99 €, faktúrou zo dňa XX.X.XXXX, splatnou dňa X.XX.XXXX, cenu
dodanej služby v sume 36,90 €, faktúrou zo dňa XX.XX.XXXX, splatnou dňa X.XX.XXXX, cenu dodanej
služby v sume 15,- €, faktúrou zo dňa XX.X.XXXX, splatnou dňa X.XX.XXXX, cenu dodanej služby v
sume 14,52 €. Spolu vyfakturovaná suma 167,25 €.

8. Listom s názvom „Výzva na zaplatenie - predžalobná výzva“ zo dňa XX.XX.XXXX žalobca vyzval
žalovanú na úhradu dlžnej sumy vo výške 184,56 € do 5 kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy.
Doručenie výzvy žalovanej žalobca nepreukázal.

9. Listom s názvom „Odstúpenie od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb“ zo dňa X.X.XXXX právny

predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že odstupuje od vyššie uvedenej zmluvy.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

14. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný a)
používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b)
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil súd ten právny záver, že žaloba

bola podaná dôvodne. Právny predchodca žalobcu bol dodávateľom, lebo svoje služby poskytoval v
rozsahu svojej činnosti, ktorú mal zapísanú v obchodnom registri, čo je skutočnosť všeobecne známa
a vyplýva aj z údajov v obchodnom registri, ktorý je verejne dostupný. Žalovaná v zmluvnom vzťahu
vystupovala ako fyzická osoba - občan, ktorá nekonala pre účely zamestnania, podnikateľskej alebo
inej obchodnej činnosti, preto ide o spotrebiteľa. Vzhľadom na postavenie oboch účastníkov zmluvného

vzťahu zo zmluvy, je zrejmé aj s poukazom na § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, že ide o vzťah
spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy. Bolo preukázané, že žalovaná služby právneho predchodcu
žalobcu využívala. Bolo preukázané, že porušila zmluvu o poskytovaní služieb, ale aj svoju zákonnú
povinnosť, lebo za služby, ktoré jej právny predchodca žalobcu na základe zmluvy poskytol, cenutýchto služieb žalobcovi nezaplatila riadne a včas. Žalovaná v konaní existenciu žalobcovej pohľadávky
nenamietala a ani v konaní nijakým spôsobom nespochybnila jej výšku. Súd tak, prejednávajúc
predmetný spor, v ktorom bolo povinnosťou sporových strán tvrdiť určité skutočnosti a tieto v konaní

preukázať, nemal preukázané, že by žalovaná uhradila žalobcovi sumu 167,25 €, a preto súd uložil
žalovanej povinnosť túto sumu žalobcovi zaplatiť.

18. Žalobca žiadal priznať tiež úrok z omeškania v jeho zákonnej výške 5 % ročne z jednotlivých dlžných
vyfakturovaných súm, a to vždy za čas odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej faktúry až do

zaplatenia.Keďžetaktožiadanávýškaúrokuzomeškaniabolavsúlades§517Občianskehozákonníka,
a súd mal preukázané, že žalovaná sa dostala do omeškania tak, ako to uviedol žalobca, súd žalobcovi
žiadané úroky z omeškania priznal.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100

%. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku
samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.