Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2023

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/143/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122332691
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Pastirčík

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2023:6122332691.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudcom Mgr. Jánom Pastirčíkom, v právnej veci žalobcu: Inkasáreň s.r.o., so

sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 777 974, zastúpeného
S., proti žalovanému: M. o zaplatenie 89,90 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 89,90 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 89,90 Eur od 07.12.2021 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume
3,10 Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica (ďalej len „upomínací súd“) dňa 16.05.2022
sa žalobca domáhal v upomínacom konaní voči žalovanému zaplatenia sumy 89,90 Eur s 5 % ročným
úrokom z omeškania z uvedenej sumy od 07.12.2021 do zaplatenia ako aj zaplatenia nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 3,10 Eur a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil
tým, že žalovaný sa dňa 06.12.2021 o 18:54 hod. na linke č. 004 vozidla 7402 na výzvu kontrolného
orgánu nepreukázal platným cestovným lístkom, t. j. cestovala bez platného cestovného lístka. Žalovaný
odmietol uhradiť cestovné vo výške 0,90 Eur a sankčnú úhradu za nepreukázanie cestovného lístka

počas jazdy vo výške 89,- Eur na mieste. Kontrolujúcou osobou právneho predchodcu žalobcu -
Dopravného podniku Bratislava, akciová spoločnosť, bolo dňa 06.12.2021 vystavené hlásenie o
porušení tarifných a prepravných podmienok s variabilným symbolom č. XXXXXXXX. Ďalej uviedol,
že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi Dopravným podnikom Bratislava,
akciová spoločnosť a žalobcom bola uvedená pohľadávka postúpená na žalobcu, o čom bol žalovaný
upovedomený doporučeným listom zo dňa 11.04.2022. Doporučeným listom zo dňa 25.04.2022 vyzval
žalobca žalovaného na úhradu pohľadávky. Na základe uvedeného si žalobca žalobou uplatnil náhradu

nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume poštovného 2 x 1,55 Eur, spolu 3,10 Eur.

2. O žalobe žalobcu rozhodol upomínací súd platobným rozkazom
sp. zn. 34Up/806/2022-16 zo dňa 05.06.2022, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť
do vlastných rúk. Žalobca požiadal o pokračovanie v konaní. Vzhľadom na uvedené, postúpil upomínací
súd vec tunajšiemu súdu na ďalšie konanie.

3. Žalovanému bola žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie k žalobe a poučením o procesných právach
doručenádňa23.02.2023.Žalovanýsakžalobenevyjadril,vkonanízostalnečinnýažiadnymspôsobom
nespochybnil skutkové tvrdenia žalobcu.4. Podľa § 297 písm. b) C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1 000 eur.

5. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania dňa
30.06.2023. Podľa § 219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej
úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 23.06.2023.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a zistil tento skutkový a právny
stav: Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok
č. 7402, var. symbol XXXXXXXX zo dňa 06.12.2021 súd zistil, že žalovaný dňa 06.12.2021 cestoval
v hromadnom dopravnom prostriedku právneho predchodcu žalobcu, linkou č. 004, o 18:53 hod., číslo
vozu 7402, kedy bola kontrolovaná kontrolným orgánom (revízorom) právneho predchodcu žalobcu na

úseku zastávok Hlavná stanica a pod stanicou. Na výzvu revízora sa nepreukázal platným cestovným
lístkom. Cena platného cestovného lístka predstavovala sumu 0,90 Eur, postih predstavoval sumu
89,- Eur, žalovaný tieto sumy nezaplatil. Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, postúpil túto
pohľadávku
na žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23.06.2021, o čom žalobca upovedomil žalovaného

doporučeným listom zo dňa 11.04.2022. Zároveň ho vyzval na zaplatenie pohľadávky doporučeným
listom zo dňa 25.04.2022. Žalobcovi vznikli v súvislosti s týmito listami náklady spojené s uplatnením
pohľadávky predstavujúce uhradené poplatky
za poštovné v sume 2 x 1,55 Eur, spolu teda 3,10 Eur.

7. Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“), zmluvou o
preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby
ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

8. Podľa § 772, prvá veta, Občianskeho zákonníka, podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy

určujú osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify.

9. Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach (ďalej len „zákon o doprave na
dráhach“), cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne
po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej

kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku
k základnému cestovnému (ďalej len „prirážka“) a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do
cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na
zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného v rozsahu meno a priezvisko,
dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti.

Akcestujúcineuhradínamiestecestovnéaprirážku,budevylúčenýzprepravynanajbližšejstanicialebo
zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky,
na ktorej bol vylúčený z prepravy.

10. Podľa § 8 ods. 6 zákona o doprave na dráhach, prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok

základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav;
v mestskej doprave je to najviac stonásobok základného cestovného.

11. Podľa § 16 ods. 4 písm. c) zákona o doprave na dráhach, cestujúci je povinný preukázať sa v
dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným dokladom označeným

osobám oprávneným kontrolovať prepravné doklady.

12. Podľa prílohy k Prepravnému poriadku IDS BK v čase vykonania kontroly bola výška cestovného za
jednotlivú jazdu 0,90 Eur (Cenník č. 1) a výška sankčnej úhrady 89,00 Eur (Cenník č. 9).

13. Podľa § 517 ods. 1, prvej vety, Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania , ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

16.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

17. Súd vec právne posúdil tak, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným tým, že žalovaný
nastúpildodopravnéhoprostriedkuacestovalavňom,bolauzatvorenázmluvaoprepraveosôbvzmysle

§ 760 Občianskeho zákonníka. V zmysle
§8zákonaodopravenadráhach,žalovanémuvzhľadomnato,žecestovaldopravnýmprostriedkombez
zaplateného cestovného lístka, vznikla povinnosť zaplatiť bežné cestovné v sume 0,90 Eur a sankčnú
úhradu v sume 89 Eur, ktoré doposiaľ nezaplatil. Súd preto žalobe žalobcu vyhovel.

18. Vzhľadom na to, že žalovaný uvedenú dlžnú sumu do dnešného dňa nezaplatil, dostal sa
do omeškania dňom nasledujúcim po dni, kedy cestovala dopravným prostriedkom bez platného
cestovného lístka, teda dňa 06.12.2021. Súd preto v zmysle § 517 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojitosti s ustanovením § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. priznal žalobcovi úroky
z omeškania zo sumy 89,90 Eur vo výške 5% ročne od 07.12.2021

do zaplatenia. Okrem toho mu súd priznal aj sumu 3,10 Eur predstavujúcu príslušenstvo pohľadávky vo
forme nákladov spojených s uplatnením pohľadávky (2 x 1,55 poštovné pri doporučenom liste).

21. Na základe uvedeného rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.
O lehote na splnenie povinnosti žalovaného súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 C.s.p veta prvá.

22. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p., podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. V prejednávanej veci bol plne úspešný žalobca, a preto mu vzniklo právo na náhradu trov
konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).