Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. júl 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 38C/63/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122440157
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Linda Dunčková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:6122440157.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Mgr. Lindou Dunčkovou v spore žalobcu: Inkasáreň s. r. o., so sídlom

Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 777 974, zastúpený: Mgr. Zuzana Bírová, advokátka, so sídlom
Americká 2, Bratislava, proti žalovanému: W. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. cesta XXX/XX, C.,
o zaplatenie 89,90 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 89,90 eur spolu s úrokom z omeškania 5% ročne zo
sumy 89,90 eur od 16.03.2022 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 3,10
eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica v rámci upomínacieho
konania dňa 13.10.2022 a následne postúpenou Okresnému súdu Trnava dňa 06.12.2022 žiadal, aby
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 89,90 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 89,90 Eur od 16.03.2022 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým,
že žalovaný dňa 15.03.2022 cestoval mestskou hromadnou dopravou bez cestovného lístka. Žalovaný
odmietol uhradiť cestovné vo výške 0,90 eur a sankčnú úhradu za nepreukázanie platného cestovného
lístka počas jazdy vo výške 89,- eur. Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť (ďalej aj ako

„právny predchodca žalobcu“) na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok postúpil pohľadávku voči
žalovanému na žalobcu. Žalobca ďalej argumentoval tým, že v zmysle bodu A.3.1 v spojení s bodom
A.5.3 písm. f) prepravného poriadku integrovaného dopravného systému v bratislavskom kraji (ďalej len
„PP IDS BK“) prepravného poriadku v zmysle zákona č. 514/2009 Z.z. a zákona č. 56/2012 Z.z. žalovaný
ako cestujúci uzatvára s dopravcom zmluvu o preprave a momentom nastúpenia do dopravného
prostriedku dopravcu cestujúci vyjadruje svoj neodvolateľný súhlas s podmienkami prepravy. Žalovaný
ako cestujúci bol povinný sa na výzvu oprávnenej osoby preukázať platným cestovným lístkom alebo

zaplatiť sankčnú úhradu, a to s poukazom na bod A.14.3 PP IDS BK nemôže preukázať platným
cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi okrem cestovného aj sankčnú úhradu, ktorá v zmysle
bodu A.14.7 PP IDS BK je uvedená v cenníku uvedenom v prílohe 1 PP IDS BK, ktorá sadzba je
vo výške 89,- eur. Žalobca postúpenie pohľadávky oznámil doporučeným listom zo dňa 25.07.2022
a listom zo dňa 08.08.2022 bol žalovaný vyzvaný na úhradu pohľadávky. Žalobca si preto uplatnil aj
náklady s uplatnením pohľadávky vo výške 2 x 1,55 eur spolu 3,10 eur. Cestovné a sankčná úhrada
boli splatné dňom porušenia povinnosti, t.j. dňa 15.03.2022. Nasledujúci deň sa žalovaný dostal do

omeškania. Úrok z omeškania si žalobca preto uplatnil od 16.03.2022, nakoľko od uvedeného dňa je
žalovaný v omeškaní s plnením dlhu. Žalobca k žalobe priložil Hlásenie o porušení tarifných podmienok
č. XXXXXXXX, Prepravný poriadok integrovaného dopravného systému v Bratislavskom kraji, Zmluvu opostúpení pohľadávok, Oznámenie o postúpení pohľadávok, Predžalobnú výzvu na úhradu, elektronický
podací hárok k Oznámeniu o postúpení pohľadávky, Elektronický podací hárok k Predžalobnej výzve.

2. Žalovanému bola žaloba spolu s prílohami doručená postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). K žalobe sa žalovaný nevyjadril.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na § 297 písm. b) CSP. Rozsudok
bol verejne vyhlásený v zmysle § 219 ods. 3 CSP dňa 01.08.2023, keď súd vykonal dokazovanie

oboznámením sa so žalobcom predloženými listinami, ako aj s ostatným obsahom spisu, pričom zistil
nasledujúci skutkový stav.

4. Žalovaný cestoval dňa 15.03.2022 na linke č. 49 v Bratislave bez cestovného lístka, za čo mu bolo
uložené zaplatiť cestovné v sume 0,90 eur a postih v sume 89,- eur, čo je spolu 89,90 eur. Túto sumu
žalovaný podľa nesporného tvrdenia žalobcu doposiaľ nezaplatil. Žalobca žalovanému listom zo dňa

25.07.2022 oznámil postúpenie pohľadávky žalovaného na žalobcu na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok. Dňa 08.08.2022 vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky.

5. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. v znení platnom a účinnom ku dňu vykonania kontroly (ďalej len
„OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka)

od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

6. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

7. Podľa § 760 OZ, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije
dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

8. Podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

9. Podľa čl. A.14.3 Prepravného poriadku IDS BK, cestujúci je povinný na vyzvanie oprávnenej osoby
dopravcu kedykoľvek počas prepravy, a to aj v okamihu vystúpenia predložiť cestovný lístok ku kontrole.

10. Podľa čl. A.14.4 Prepravného poriadku IDS BK, cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa bodu A.14.3

nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi okrem cestovného aj
sankčnú úhradu. Výška sankčnej úhrady vo vlakoch sa riadi PP ZSSK.

11. Podľa Cenníka č. 9 Sadzby sankčných úhrad - Príloha č. 1 k PP IDS BK, základná sadzba za
cestovanie bez platného cestovného lístka je 89,- eur. K sadzbe sa pripočítava sadzba cestovného v

hodnote 0,90 eur.

12. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, opravou na dráhe sa rozumie
železničnádoprava,mestskáelektričkovádopravaatrolejbusovádoprava(ďalejlen„mestskádoprava“),
doprava na špeciálnych dráhach a doprava na lanových dráhach.

13. Podľa § 8 ods. 5 a 6 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, cestujúci, ktorý sa v dráhovom
vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným
dokladom osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k
základnému cestovnému (ďalej len „prirážka“) a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do

cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na
zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného v rozsahu meno a priezvisko,
dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti.
Akcestujúcineuhradínamiestecestovnéaprirážku,budevylúčenýzprepravynanajbližšejstanicialebo
zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky,

na ktorej bol vylúčený z prepravy. Prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného
cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok
základného cestovného.14. Podľa § 16 ods. 4 písm. c), d) a f) zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, cestujúci je povinný
c) preukázať sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným
dokladom označeným osobám oprávneným kontrolovať prepravné doklady, d) preukázať sa preukazom

totožnosti označenej osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, ak sa počas prepravy nemôže
preukázať platným prepravným dokladom a neuhradí cenu cestovného a prirážku k cestovnému na
mieste, f) dodržiavať podmienky zmluvy o preprave vrátane prepravného poriadku.

15. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z

omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

16.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný dňa 15.03.2022 cestoval hromadným

dopravným prostriedkom právneho predchodcu žalobcu a pri kontrole revízorom sa nevedel preukázať
platným cestovným lístkom. Nastúpením žalovaného do dopravného prostriedku právneho predchodcu
žalobcu došlo medzi nimi k uzavretiu zmluvy o preprave. Povinnosťou žalovaného bolo za prepravu
zaplatiť určené cestovné. Ku dňu vykonania kontroly cestovných lístkov bola cena cestovného lístka
0,90 eur a úhrada za cestovanie bez platného lístka 89,- eur, čo spolu predstavuje sumu 89,90 eur, ktorú

sumu je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi ako právnemu nástupcovi pôvodného veriteľa.

19. Súd priznal žalobcovi tiež náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 3,10 eur
(2 x 1,55 eur), ktoré predstavujú náklady na poštovné za zaslanie oznámenia o postúpení pohľadávky
a výzvy na úhradu dlžnej sumy žalovanému, ktoré sú podľa 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky.

20. Keďže žalovaný peňažný záväzok včas a riadne nesplnil, vznikol žalobcovi nárok požadovať od
žalovaného popri plnení istiny vo výške 89,90 eur i úrok z omeškania, pretože ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu dňa 16.03.2022,
keďže cestovné a prirážka boli splatné už v deň absolvovania prepravy dňa 15.03.2022. Vychádzajúc z

uvedeného a s poukazom na § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. má žalobca nárok na zaplatenie
úroku z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov viac, ako je základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, teda odo dňa 16.03.2022,
t.j. vo výške 5% ročne.

21. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov považoval súd žalobu za opodstatnenú, a preto jej v celom
rozsahu vyhovel a uložil žalovanému vo výroku I. povinnosť zaplatiť žalobcovi (ktorý je v konaní aktívne
legitimovaným z dôvodu postúpenia pohľadávky) sumu 89,90 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 89,90 eur od 16.03.2022 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky
v sume 3,10 eur.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 CSP, keď vo výroku II. priznal plne úspešnému žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu

trov konania v rozsahu 100%. V konaní pritom nebol tvrdený a súd sám nezistil dôvod na postup podľa
§ 257 CSP. O výške náhrady trov konania žalobcu bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z.).