Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. jún 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12Vyd/1/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4122201466
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:4122201466.5

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa : T. U., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. XXX, zastúpený : JUDr.
Andrea Pállová, advokátka so sídlom Nitra, Podzámska 2959/18A, IČO: 33 986 665, o návrhu na začatie
konania o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na začatie konania o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 8.2.2022 domáhal rozhodnutia, aby súd potvrdil, že
dňa 7.12.2002 navrhovateľ - T. U., rodený U., nar. XX.X.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX, trvale
bytom XXX XX Q. XXX, štátny občan Slovenskej republiky, nadobudol vydržaním vlastnícke právo k

nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat. území Q., a to k parcele reg. C-KN č. XXX/X zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 520 m2 a parcela reg. C-KN č. XXX/X orná pôda o výmere 852 m2.

2. Podľa § 359c ods. 1 CMP, návrh na začatie konania o potvrdení vydržania je oprávnený podať ten,
kto o sebe tvrdí, že vydržaním nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce
vecnému bremenu.

Podľa § 359d ods. 2 CMP, návrh na začatie konania o potvrdení vydržania musí obsahovať
okrem všeobecných náležitostí podania opísanie skutočností, z ktorých vyplýva, že navrhovateľ splnil
predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho
vecnému bremenu vydržaním, označenie nehnuteľnosti podľa údajov z katastra nehnuteľností a
označeniedňa,keďnavrhovateľnadobudolvlastníckeprávoknehnuteľnostialeboprávozodpovedajúce

vecnému bremenu vydržaním. Skutočnosti podľa prvej vety musí navrhovateľ osvedčiť.

Podľa § 359e ods. 1 CMP, ak sa návrh na začatie konania o potvrdení vydržania neodmietne podľa
§ 8 ods. 1, súd preskúma, či navrhovateľ osvedčil, že nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti
alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním. Súd môže sám vykonať potrebné šetrenia na
overenie správnosti tvrdení navrhovateľa alebo môže vyzvať navrhovateľa, aby označil ďalšie dôkazy na

preukázanie skutočností, z ktorých vyplýva, že splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním.
Podľa § 359e ods. 2 CMP, súd návrh na začatie konania o potvrdení vydržania uznesením zamietne, ak
zistí, že nie sú splnené podmienky na vydanie vyzývacieho uznesenia podľa § 359f ods. 1.
Podľa § 359e ods. 3 CMP, o odmietnutí alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania o potvrdení
vydržania rozhoduje súd bez vyjadrenia ostatných účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania;

uznesenie súdu o odmietnutí alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania o potvrdení vydržania podľa
odsekov 1 a 2 sa doručuje len navrhovateľovi.Podľa § 8 ods. 1 CMP, návrh navrhovateľa, ktorému nesvedčí účastníctvo podľa § 7, súd uznesením
odmietne.
3. Konanie o potvrdení vydržania pozostáva z dvoch fáz. Prvá fáza je konanie o vydaní vyzývacieho

uznesenia a druhá po vydaní vyzývacieho uznesenia. V rámci prvej fázy konania súd návrh
zamietne, ak zistí, že nie sú splnené podmienky pre vydanie vyzývacieho uznesenia, teda skúma, či
navrhovateľosvedčilsplneniepredpokladovvydržania.Vychádzapritomzopísaniaskutkovýchokolností
navrhovateľom v návrhu a ním označených, predložených dôkazov. Súd návrh navrhovateľa zamietol
s poukazom na ustanovenie § 359e ods. 2 CMP, nakoľko mal za to, že nie sú podmienky na vydanie

vyzývacieho uznesenia podľa § 359f ods. 1 CMP, pretože navrhovateľ neosvedčil, že sú splnené
procesné a hmotnoprávne podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti
vydržaním. Pri zamietnutí návrhu nie je potrebné, aby súd vydal vyzývacie uznesenie podľa § 359f ods.
1 CMP a nie je potrebné ani vyjadrenie ostatných účastníkov konania, ani nariaďovať pojednávanie a
uznesenie sa doručuje len navrhovateľovi v zmysle § 359e ods.3 CMP.

4. Navrhovateľ síce doplnil účastníkov konania, ale v návrhu nie celkom dostatočne opísal skutočností,
z ktorých by vyplývalo, že splnil predpoklady na nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti
vydržaním, v návrhu uviedol len to, že pozemky od nepamäti dobromyseľne užívala a obhospodarovala
ako svoje vlastné nebohá matka navrhovateľa a po jej smrti (od roku 1992) nepretržite až dodnes
navrhovateľ, ktorý má z tohto dôvodu záujem právne usporiadať vlastnícke právo k nim. Navrhovateľ

má na adrese Q. XXX od 7.12.1992 prihlásený trvalý pobyt a za pozemky platí dane od roku 1994,
ani obec Q. nemá vedomosť o žiadnej ďalšej osobe, ktorá by si uplatňovala vlastnícke alebo iné
právo k pozemkom parc. č. XXX/X a XXX/X pre kat. úz. Q.. Vychádzajúc z takéhoto znenia návrhu
nevyplýva titul nadobudnutia sporných pozemkov, ani domnelý právny titul, o ktorý by sa mohla opierať
oprávnenosť držby navrhovateľa k predmetu konania. Nestačí len všeobecné tvrdenie navrhovateľa,

že pozemky od nepamäti užívala jeho matka a po jej smrti pozemky užíva on sám, nebola splnená
základná podmienka v súvislosti s oprávnenosťou držby navrhovateľa, a to dobromyseľnosť (predpoklad
oprávnenosti), lebo v zmysle § 134 ods. 1 OZ len oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má
nepretržite v držbe, v prípade nehnuteľnosti po dobu 10 rokov. Dobromyseľnosť navrhovateľa nemožno
založiť len na jeho subjektívnom presvedčení, že mu predmetná nehnuteľnosť podľa práva patrí. Aj keď

oprávnenosť držby nemusí opierať o platný nadobúdací titul, ale aj o domnelý právny dôvod, navrhovateľ
túto skutočnosť v návrhu neozrejmil, na základe čoho sa domnieva, na základe akej právnej skutočnosti,
že mu predmetná nehnuteľnosť patrí. Nestačí uviesť len to, že po smrti matky od roku 1992 predmetnú
nehnuteľnosť užíva, o titule nadobudnutia nesvedčí ani vyjadrenie obce Q., ani to, že tu má navrhovateľ
trvalýpobytažeplatízapozemokdaň.Navrhovateľ svojimiskutkovýmitvrdeniamivnávrhunepreukázal

oprávnenosť držby po dobu 10 rokov, t. j. aj dobromyseľnosť, ktorá je predpokladom oprávnenej držby
prenadobudnutievlastníckehoprávavydržanímpodľa§134ods.1OZ,pretojehonávrhzamietol. Návrh
okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať aj osobitné náležitosti a to predovšetkým pravdivé
a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností a označenie dôkazov na ich preukázanie. Znamená to,
opísanie rozhodujúcich skutočností do takej hĺbky (podrobností), aby z nich tvrdené právo navrhovateľa

vyplývalo. Jedná sa o skutočnosti, z ktorých vyplýva, že navrhovateľ splnil všetky predpoklady pre
nadobudnutie vlastníckeho práva. Pri prvom predpoklade oprávnenej držby musí navrhovateľ uviesť
skutočnosti, od ktorých odvodzuje svoju dobromyseľnosť, ako jeho presvedčenie, že nekoná bezprávne,
keď si prisvojuje určitú vec. Nestačí však subjektívne presvedčenie držiteľa, že mu vec patrí, ale
dobromyseľnosť sa hodnotí objektívne. Rozhodujúce je, či držiteľ pri normálnej opatrnosti, ktorú možno

so zreteľom na okolnosti konkrétneho prípadu na každom subjekte rozumne požadovať, mal resp. mohol
mať alebo nemal, prípadne nemohol mať pochybnosti o tom, že mu vec patrí. Oprávnená držba sa
môže zakladať na domnelom (putatívnom) právnom dôvode alebo na neplatnom právnom dôvode (R
44/1996). Navrhovateľovi preto nestačí v návrhu na začatie konania len uviesť, o aký právny titul opiera
svoju dobromyseľnosť, ale musí uviesť aj iné skutočnosti, z ktorých vyplýva, že v čase uchopenia sa

držby bol so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný a túto dobromyseľnosť si zachoval počas celej
rozhodujúcej doby. Na preukázanie všetkých tvrdených skutočností by mal navrhovateľ označiť dôkazy
a pokiaľ ide o listinné dôkazy, tak by ich mal k návrhu aj pripojiť (§ 26 ods. 1 CMP). Vyššie uvedené
skutočnosti viedli k zamietnutiu návrhu navrhovateľa. Súd nevyzýval navrhovateľa na doplnenie návrhu
na začatie konania a predloženie ďalších dôkazov preukazujúcich nadobudnutie vlastníckeho práva k

nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním, pretože navrhovateľovi nič
nebránilo riadne skutkovo odôvodniť podaný návrh a predložiť relevantné dôkazy na podporu svojich
tvrdení,rovnakomuničnebránipodaťvlastníckužalobuapreukazovaťvsporovomkonanínadobudnutie
vlastníckeho práva vydržaním. Súd môže sám vykonať potrebné šetrenia, ale to platí len v takomprípade, ak ide o skutočnosti a listiny, ktoré navrhovateľ nemôže sám bez svojej viny získať a predložiť
súdu, prípadne tieto nemá k dispozícii a ich získanie navrhovateľom a následné predloženie súdu by
bolo možné len s neprimeranými ťažkosťami.

5. O nároku na náhradu trov konania ako aj trov odvolacieho konania rozhodol podľa ustanovenia § 52
CMP, ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak. Ustanovenia § 359a a nasl. upravujúce konanie o potvrdení vydržania neustanovujú inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Nitra, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.