Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. august 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 40Ek/1487/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118370473
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Šnapková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6118370473.15

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávnených: X./ C. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
G. XXX/XX, XXX XX H., X./ V. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX/XX, XXX XX H., práv. zast.:
Z. kancelária Y. s. r. o., V.: XX XXX XXX, so sídlom T. slobody 2, XXX XX H. H., proti povinným: X./ C. I.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX, XXX XX G., X./ D. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX,
XXX XX G., povinná X./ práv. zast.: N.. I.. D. H., advokát, so sídlom Z. kancelárie C. XX, XXX XX M. G.,

V.: XX XXX XXX, na vymoženie nepeňažného plnenia, vykonávanej súdnym exekútorom: N.. N. I., so
sídlom J. úradu H. cesta XXXX/XX, XXX XX F., pod sp. zn. XXXEX XX/XX, o sťažnostiach povinných
X./ a X./ proti uzneseniu B. súdu H. H. sp. zn. XXEk/XXXX/XXXX zo dňa XX. apríla XXXX, takto

r o z h o d o l :

I. G. sťažnosti povinných X./ a X./ proti uzneseniu B. súdu H. H. sp. zn.XXEk/XXXX/XXXX zo dňa XX.
apríla XXXX z a m i e t a.

II. G. oprávneným X./ a X./ priznáva náhradu trov konania o sťažnosti povinného X./, pozostávajúcich
z trov právneho zastúpenia vo výške XX,XX eura, ktoré budú od povinného X./ vymáhané na základe
dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie.

V.. G. oprávneným X./ a X./ priznáva náhradu trov konania o sťažnosti povinnej X./, pozostávajúcich

z trov právneho zastúpenia vo výške XX,XX eura, ktoré budú od povinnej X./ vymáhané na základe
dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie.

IV. G. povinnej X./ nárok na náhradu trov konania o sťažnosti nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

X. Oprávnení X./ a X./ sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX domáhali
od povinných X./ a X./ vymoženia nepeňažného plnenia - „G. u k l a d á žalovanému 1/ a 2/ povinnosť

umožniť žalobcom X/, 2/ a osobám, ktoré realizujú stavebné práce pre žalobcov 1/ a 2/ vstup a strpieť
vstup na pozemok reg. KN-C s par. č. XX o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a
nádvorie, zapísanom na liste vlastníctva č. XXX, okres: F., obec: G., k.ú.: G., ktorý je vedený B. úradom
F., katastrálny odbor, za účelom realizácie stavebných prác predpokladaných stavebným povolením
B. úradu G. zo dňa XX. XX. XXXX, sp. zn. SÚ XXXX/XXXX-Če-rozh. a bližšie konkretizovaných v C.
organizácie výstavby zo dňa XX.XX.XXXX vypracovanom V.. M. R., a to každý deň v čase od XX:XX

hod. do XX:XX hod., a to na čas nevyhnutný na realizáciu stavebných prác uvedených v tomto projekte,
maximálne však na dobu XX pracovných dní.“, a to na základe exekučného titulu - uznesenie B. súdu
F., sp. zn. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX
a vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX (ďalej len „exekučný titul“). C. zo dňa XX. XX. XXXX súd poveril
vykonaním exekúcie súdneho exekútora N.. N. I., so sídlom exekútorského úradu H. cesta XXXX/XX,
XXX XX F., ktorý ju vedie pod sp. zn. XXXEX XX/XX.X. Vyšší súdny úradník B. súdu H. H. (ďalej len „vyšší súdny úradník“) uznesením sp. zn. XXEk/XXXX/
XXXX zo dňa XX. apríla XXXX výrokovou vetou I. rozhodol, že súd návrh povinnej X./ na zrušenie
exekučných príkazov zamieta a výrokovou vetou II. rozhodol, že súd priznáva oprávneným X./ a X./ voči

povinnej X./ nárok na náhradu trov exekúcie vo výške XX,XX eur. V odôvodnení uznesenia podrobne
rozpísal dôvody svojho rozhodnutia. Y., že nakoľko exekútor zistil, že povinní X./ a X./ opakovane a
napriek výzvam exekútora nesplnili povinnosť uloženú exekučným titulom, vydal dňa XX.XX XXXX a
opätovne dňa XX.XX.XXXX v súlade s § 192 J. poriadku exekučný príkaz na uloženie pokuty.

X. Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, povinní X./ a X./ (ďalej len „povinní“) v zákonom
stanovenej lehote podali sťažnosť. Z. tým, že napadnuté rozhodnutie je arbitrárne, vydané na základe
nesprávneho právneho posúdenia veci, pričom rozhodnutie je nepreskúmateľné pre absenciu riadneho
odôvodenia rozhodnutia. G. na jednej strane tvrdí, že nie je oprávnený meniť ani rušiť exekučný príkaz
exekútora a na druhej strane napadnutým uznesením rozhodol o návrhu na zrušenie exekučných
príkazov. C. X./ taktiež namietala nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia, pretože z rozhodnutia

nie je možné zistiť, ako súd posúdil jej námietku týkajúcu sa tej skutočnosti, že pred vydaním exekučných
príkazov súdny exekútor nemal poverenie súdu na uloženie pokuty a námietku, ktorou povinná X./
spochybnila dôvodnosť výšky uložených pokút, pretože sú v zjavnom nepomere k povinnosti uloženej
exekučným titulom. C. ďalej poukázali na nezákonný postup exekútora pri vydaní exekučného príkazu
zo dňa XX.XX.XXXX, z ktorého vyplýva, že výzva č. X na splnenie nepeňažného nároku zo dňa

XX.XX.XXXX bola povinnému X./ doručená dňa XX.XX.XXXX fikciou doručenia a povinnej X./ fikciou
doručenia. T. postupu pri vydaní tohto exekučného príkazu spočíva v tom, že tento exekučný príkaz je
vydaný dňa XX.XX.XXXX (antidatovaný), avšak výzva bola povinnému X./ doručená dňa XX.XX.XXXX,
t.j. štyri dni po vydaní exekučného príkazu. C. ďalej argumentovali tým, že tvrdenia oprávnených a
súdneho exekútora uvedených v bodoch 4. a 5. odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, ktorými tvrdia,

že termíny na umožnenie realizácie stavebných prác uvedené vo výzvach súdneho exekútora boli
vždy stanovené po predchádzajúcom telefonickom dohovore s oprávnenými, sú účelovými tvrdeniami.
V exekučnom spise sa nenachádza žiadny úradný zápis o takejto dohode a je v rozpore s dohodou
oprávnených so súdnym exekútorom zapísanej v zápisnici zo dňa XX.XX.XXXX, z ktorej vyplýva: „C.
rokovania o podmienkach vedenia exekúcie oprávnený požiadal súdneho exekútora o odloženie výkonu

exekúcie, z dôvodu, že práce, ktoré je oprávnený vykonať v zmysle exekučného titulu, je vzhľadom na
ich povahu možné vykonať len v priebehu letných mesiacov (strešné práce) a teda žiada o odloženie
výkonu exekúcie po dobu zimných kedy práce nebude možné reálne vykonať.“ C. X./ pritom poukázala
na exekučné konanie vedené pod sp. zn. XXXEX XXX/XX, v ktorom oznámila, že pozemok je pre
oprávnených sprístupnený od XX.XX.XXXX a zároveň požiadala o písomné oznámenie dátumu začatia

a ukončenia stavebných prác, pričom oprávnení až dňa XX.XX.XXXX oznámili súdnemu exekútorovi
termín začatia realizácie stavebných prác na deň XX.XX.XXXX, čo vyplýva z úradného záznamu
spísaného súdnym exekútorom dňa XX.XX.XXXX a súdny exekútor až na základe určenia začiatku
realizácie stavebných prác vydal v konaní pod sp. zn. XXXEX XXX/XX výzvu zo dňa XX.XX.XXXX na
splnenie povinnosti uloženej exekučným titulom. U. oprávnených a súdneho exekútora uvedené v bode

4. a 5. napadnutého rozhodnutia sú preto nelogické, nepravdivé a účelové.

X. Oprávnení uviedli, že v celom rozsahu súhlasia s právnym názorom exekučného súdu vyjadrenom
v uznesení zo dňa XX.XX.XXXX. J. súd sa už v predmetnom uznesení zaoberal aj otázkou zákonnosti
vydaných exekučných príkazov, pričom exekučný súd nezistil žiadne pochybenie súdneho exekútora

pri ich vydávaní, naopak exekučný súd v odôvodnení rozhodnutia deklaroval, že exekučné príkazy
boli vydané v súlade s § 192 J. poriadku. F. oprávnení poukázali na to, že to boli práve povinní,
ktorí dlhodobo takmer XX mesiacov nerešpektujú exekučným titulom uložené povinnosti, čím spôsobili
stav, že nehnuteľnosť oprávnených bola takéto dlhé časové obdobie nedokončená a tým „otvorená“
a bola celé toto obdobie, z dôvodov výlučne na strane povinných, prekrytá len plachtami, aby tým

oprávnení eliminovali riziko poškodenia stavby, ku ktorému v dôsledku konania povinných dochádzalo.
G. povinných o opakované zrušenie exekučných príkazov, ktorými im bola v súlade s J. poriadkom
uložená stupňovaná pokuta z dôvodu nesplnenia povinnosti uložených im exekučným titulom je
zrejmá, avšak vzhľadom na doterajšie konanie povinných, ktorí dlhodobo ignorujú právny stav, vedome
nepreberajú písomnosti a nerešpektujú zákonné povinnosti, je uložená pokuta efektívnym zákonným

spôsobom, ako u povinných vynútiť splnenie toho, čo im ukladá exekučný titul a výška ukladaných pokút
je primeraná dĺžke neplnenia ukladaných povinností povinnými. B. majú za to, že povinná X./ opätovne
uvádza rovnaké skutočnosti, s ktorými sa súdny exekútor aj exekučný súd vysporiadal.X. Povinná X./ doplnila k podanej sťažnosti aj podanie zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom sa vyjadrila k
vyjadreniu oprávnených zo dňa XX.XX.XXXX. C. X./ uviedla, že nesúhlasí s tvrdením oprávnených,
podľa ktorých nie sú jej tvrdenia uvedené v sťažnosti nové, ba naopak poukázala na nezákonný postu

súdneho exekútora pri vydaní exekučných príkazov. V tejto súvislosti poukázala na nález A. súdu G.
republiky zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. V.. ÚS XXX/XX-XX a má za to, že exekučný súd má v záujme
spravodlivého a objektívneho rozhodnutia aplikovať § 32 J. poriadku a uložiť exekútorovi vykonanie
potrebných opatrení na odstránenie nedostatkov.

X. Sudca k veci udáva nasledovné:

X. Podľa § 200 zákona č. XXX/XXXX Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (J. poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „J. poriadok")na
exekučné konania sa použijú ustanovenia X. sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
O. o prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa

nepoužijú.

X. Podľa § 239 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. X. sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „X.“) proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť,
je prípustná sťažnosť.

X. Podľa § 250 ods. X X. ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

XX. Podľa § X02 ods. 2 J. poriadku písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta sťažnosť
proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca stotožňuje

s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

XX. Po preskúmaní sťažnosti povinných proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka sudca dospel k
záveru, že táto bola podaná včas, ale je v celom rozsahu nedôvodná. G. stav v napadnutom uznesení
bol vyšším súdnym úradníkom zistený správne, z takto zisteného skutkového stavu bol vyvodený

správny právny záver, ktorý bol náležitým spôsobom odôvodnený. Aj keď sa sudca stotožňuje s dôvodmi
uvedenými v sťažnosťou napadnutom uznesení a podľa § X02 ods. 2 J. poriadku nemusí rozhodnutie
obsahovať odôvodnenie, na zdôraznenie správnosti uvádza dôvody, pre ktoré nie je možné sťažnosti
povinných vyhovieť.

XX. Pokiaľ ide o námietku povinných, že napadnuté uznesenie vyššieho súdneho úradníka je arbitrárne
sudca uvádza, že vyšší súdny úradník postupoval správne, keď o návrhu povinnej X./ na zrušenie
exekučných príkazoch zo dňa XX.XX.XXXX rozhodol uznesením, ktorým návrh zamietol, pretože
sa nestotožnil s námietkami uvádzanými povinnou X./ v samotnom návrhu na zrušenie exekučných
príkazov, pre ktoré by mal exekútor zrušiť exekučné príkazy. V opačnom prípade by vyšší súdny úradník

uložil súdnemu exekútorovi v zmysle § 32 J. poriadku povinnosť zrušiť takéto exekučné príkazy, ak
by mal za to, že boli vydané v rozpore s § 192 J. poriadku. G. skutočnosť vyplýva aj z uznesenia B.
súdu H. H. sp. zn. XXEk/XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bola vyššiemu súdnemu úradníkovi
uložená povinnosť aby po právoplatnosti predmetného rozhodnutia rozhodol aj o návrhu povinných na
zrušenie exekučných príkazov, čo aj urobil a o návrhu povinných na zrušenie exekučných príkazov

rozhodol uznesením sp. zn. XXEk/XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. C. ide o námietku povinných, že
z napadnutého uznesenia nie je zrejmé, ako vyšší súdny úradník posúdil námietku povinnej X./, že
poverený súdny exekútor nemal pred vydaním exekučných príkazov poverenie súdu na uloženie pokuty
a námietku spochybňujúcu dôvodnosť výšky uložených pokút sudca uvádza, že tieto námietky povinná
X./ v návrhu na zrušenie exekučných príkazoch zo dňa XX.XX.XXXX ani neuviedla, a preto sa nimi vyšší

súdny úradník ani nemohol zaoberať a posúdiť ich dôvodnosť.

XX. K námietke povinných týkajúcej sa antidatovania exekučného príkazu, sudca uvádza, že výzva
na splnenie povinnosti uloženej exekučným titulom zo dňa XX.XX.A. bol síce povinnému X./ doručená
až dňa XX.XX.A., t.j. X dni po vydaní exekučného príkazu zo dňa XX.XX.XXXX, ale povinnej X./

bola doručená dňa XX.XX.XXXX, ktorá mohla povinnosť uloženú exekučným titulom splniť nezávisle
od povinného X./, pričom povinní museli mať vedomosť o tejto skutočnosti už z predchádzajúcej
výzvy súdneho exekútora zo dňa XX.XX.XXXX na splnenie povinnosti uloženej exekučným titulom,
ktorá bola povinnému X./ doručená dňa XX.XX.XXXX a povinnej X./ doručená dňa XX.XX.XXXX. C.ide o námietku povinných, že sú tvrdenia oprávnených a súdneho exekútora uvedené v bode 4. a
5. napadnutého rozhodnutia nepravdivé a nelogické, čo má mať za následok zrušenie exekučných
príkazov, sudca uvádza, že sa stotožňuje s odôvodnením vyššieho súdneho úradníka v bode 8.

napadnutéhorozhodnutia,ktorýuviedol,že:„J.súdpreskúmalnávrhpovinnej2/nazrušenieexekučných
príkazov a dospel k záveru, že súdny exekútor postupoval správne keď v predmetnej veci uložil
exekučným príkazom zo dňa XX.XX.XXXX povinným 1/ a 2/ pokutu vo výške X XXX eur a exekučným
príkazom zo dňa XX.XX.XXXX pokutu vo výške XX XXX eur. U. realizácie stavebných prác v zmysle
exekučného titulu vo výzve zo dňa XX.XX.XXXX a vo výzve zo dňa XX.XX.XXXX bol vždy stanovený po

predchádzajúcomtelefonickomdohovoresoprávnenými1/aX/.B.1/a2/súdnemuexekútorovioznámili
dátum, kedy sú schopní zabezpečiť výkon stavebných prác, pričom súdny exekútor oprávneným 1/ a
2/ oznámený dátum potvrdil a následne tento deň stanovil ako termín preverenia plnenia nepeňažnej
povinnosti, čo potvrdili aj oprávnení 1/ a 2/ v oznámení zo dňa XX.XX.XXXX. Je síce pravda, že zo
zápisnice o odložení výkonu exekúcie zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že súdny exekútor uzatvoril s
oprávneným 1/ dohodu, podľa ktorej sa exekúcia nezačne vykonávať, pokiaľ to povaha prác nebude

dovoľovať, avšak sám oprávnený 1/ telefonicky oznámil súdnemu exekútorovi možný termín realizácie
stavebných prác v zmysle exekučného titulu, na kedy mali oprávnení 1/ a 2/ zabezpečených stavebných
robotníkov nevyhnutných na vykonávanie stavebných prác. D. na to, že len oprávnení 1/ a 2/ majú
právo určiť začiatok realizácie stavebných prác, súdny exekútor postupoval správne, keď po oznámení
termínu realizácie stavebných prác zo strany oprávneného X/ vyzval súdny exekútor povinných 1 /

a 2/ výzvou zo dňa XX.XX.XXXX a opakovane výzvou zo dňa XX.XX.XXXX na splnenie povinnosti
uloženej exekučným titulom. T. súdny exekútor v zmysle § 192 J. poriadku uložil exekučným príkazom
dňa XX.XX.XXXX povinným 1/ a 2/ pokutu vo výške X XXX eur a dňa XX.XX.XXXX pokutu vo výške
XX XXX eur z dôvodu, že dňa XX.XX.XXXX a opakovane dňa XX.XX.XXXX bol uskutočnený výkon vo
veci preverenia povinnosti uloženej exekučným titulom, pričom bolo zistené, že povinní 1/ a 2/ nesplnili

povinnosť uloženú exekučným titulom aj napriek tomu, že na to boli súdnym exekútorom riadne vyzvaní.
T. si povinní 1/ a 2/ preukázateľne nesplnili povinnosť uloženú exekučným titulom, súdny exekútor
povinným 1/ a 2/ uložil pokutu vo výške X XXX eur a pokutu vo výške XX XXX eur“.

XX. Z vyššie uvedených dôvodov sudca podľa § 250 ods. X X. v spojení s § 202 ods. X J. poriadku

sťažnosť povinného proti uzneseniu B. súdu H. H. sp. zn. XXEk/XXXX/XXXX zo dňa XX. apríla XXXX
vydanému vyšším súdnym úradníkom zamietol (výrok I. uznesenia).

XX. Oprávnení ako aj povinná X./ si uplatnili trovy právneho zastúpenia. V tejto súvislosti súd poukazuje
na to, že v tomto rozhodnutí môže rozhodnúť iba o tzv. sťažnostných trovách exekúcie.

XX. Oprávnení si od povinného X./ uplatnili za úkon zo dňa XX.XX.XXXX - vyjadrenie k sťažnosti proti
uzneseniu B. súdu H. H. zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XXEk/XXXX/XXXX sumu XX,XX eura a od
povinnej X./ za úkon zo dňa XX.XX.XXXX - vyjadrenie k sťažnosti proti uzneseniu B. súdu H. H. zo dňa
XX.XX.XXXX, sp. zn. XXEk/XXXX/XXXX taktiež sumu XX,XX eura.

XX. Podľa § X99a ods. 1 J. poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie v exekučnom
konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom povinného na
zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s podaním návrhu
na vykonanie exekúcie.

XX. Podľa § X99d ods. 1 J. poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

XX. Podľa § 199e vety prvej J. poriadku, ak je zástupcom oprávneného alebo povinného advokát,
odmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene.

XX. Podľa § 195 J. poriadku trovami exekučného konania sú trovy exekútora, trovy účastníkov

exekučného konania a trovy štátu.

XX. Podľa § 255 ods. X X. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.XX.Podľa§10ods.XvyhláškyI.spravodlivostiG.republikyč.XXX/XXXXZ.z.oodmenáchanáhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) ak nie
je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo

práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej služby; za cenu práva sa
považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor
alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.

XX. Podľa § 13a ods. X vyhlášky odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny

patrí za každý z týchto úkonov právnej služby: c) ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie
a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na
pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.

XX. Podľa § 1 ods. X vyhlášky výpočtovým základom na účely tejto vyhlášky je priemerná mesačná
mzda zamestnanca hospodárstva G. republiky za prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka, ak

odsek X neustanovuje inak (ďalej len "výpočtový základ").

XX. Podľa § X1 ods. 1 vyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna
trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo
ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.

XX.NakoľkosúdsťažnosťpovinnéhoX./atiežsťažnosťpovinnejX./zamietol,oprávnenýmodpovinných
(a to od každého zvlášť) priznal uplatnené trovy právneho zastúpenia v súlade s § X99d ods. X J.
poriadku v spojení s § 11 ods. 1, § 13a ods. X, § 10 ods. 2 vyhlášky a to vo výške XX,XX eura (1 právny
úkon vo výške XX,XX eura /jedna trinástina výpočtového základu platného v roku XXXX v sume XX,XX

eura : 2/ + X x režijný paušál vo výške XX,XX eura /platný v roku XXXX/ + XX% S., t.j. XX,XX eura). C.
trovy budú od povinného X./ a povinnej X./ samostatne vymáhané na základe dodatkov k povereniu na
vykonanie exekúcie vydanom po právoplatnosti tohto uznesenia. (výroky II., V.. uznesenia).

XX. Taktiež povinná X./ si za podanie sťažnosti proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka uplatnila

trovy právneho zastúpenia. O týchto trovách sudca rozhodol podľa § X6X ods. 2 X. v spojení s § 255
ods. X X. za použitia čl. X ods. 2 X. tak, že v konaní o povinnou podanej sťažnosti, neúspešná povinná
nemá nárok na náhradu trov právneho zastúpenia. (výrok IV. uznesenia).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné podať odvolanie.