Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. júl 2023

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/704/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1708899487
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Vícenová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2023:1708899487.6

Uznesenie

Okresný súd Pezinok, v právnej veci žalobcu: N. Y., T.. X.XX.XXXX, T. XXXX/X, U. proti žalovanému: MV.
I., T.. XX.XX.XXXX, R. XXX/XX, Blatné, správca konkurznej podstaty žalovaného: JUDr. Marian Mikáči,
Steinov dvor 2, Bratislava, zn. správcu: S 1539 o zaplatenie 1.540,33 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadnej zo strán sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudomáhalodžalovanéhozaplateniasumy1.540,33eurspríslušenstvomanáhrady
trov konania.

2. Súd zistil, že na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz uznesením Okresného súdu Bratislava

I sp. zn. 8K/49/2016 zo dňa 22.11.2016, právoplatným dňa 30.11.2016. Uznesenie bolo zverejnené
v Obchodnom vestníku (ďalej aj „OV“) č. 228/2016 dňa 29.11.2016. Dátum a čas prvej schôdze
veriteľov bol určený na 02.03.2017 o 11:00 hod. Výzvou doručenou správcovi žalovaného a následne
aj žalovanému, súd vyzval správcu a žalovaného, aby v lehote 30 dní od doručenia výzvy, doručili súdu
návrh na pokračovanie v konaní podľa § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
(ďalej len „ZKR“) v prípade, že s pokračovaním konania súhlasia. Správca úpadcu - žalovaného na

predmetnú výzvu nereagoval. Žalovaný súdu oznámil, že nenavrhuje pokračovať v konaní.

3.Podľa§47ods.4ZKR,vkonaniachprerušenýchpodľaodseku1možnopokračovaťnanávrhsprávcu;
správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak
návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a
dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako

30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s
dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci
dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.

4. Podľa § 206j ZKR, konania začaté a právoplatne neskončené pred 1. januárom 2020 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. decembra 2019. Ustanovenie § 47 ods. 4 druhej až štvrtej vety sa

použije aj v konkurzoch vyhlásených pred 1. januárom 2020.

5. Podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak je žaloba
vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6.Podľa§257CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného

zreteľa.7. Podľa 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. „Novelou zákona o konkurze a reštrukturalizácií realizovanou zákonom č. 390/2019 Z.z. došlo s
účinnosťou od 1.1.2020 k doplneniu ustanovenia § 47 ods. 4 o druhú až štvrtú vetu, v zmysle ktorých
v prípade nepodania návrhu na pokračovanie v konaní do konca prvej schôdze veriteľov súd vyzve
správcu a dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí
súhlas s pokračovaním v konaní, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v

určenej lehote navrhne dlžník. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky
späťvzatia žaloby.
Zámer zákonodarcu priznať účinky späťvzatia žaloby aj za procesnej situácie, pokiaľ dlžník - úpadca ako
žalovaný, príp. jeho nerozluční spoločníci a správca úpadcu nepodajú návrh na pokračovanie v konaní,
vyplýva aj z dôvodovej správy, ktorá k ustanoveniu § 47 ods. 4 ZKR uvádza, že „jednou z okolností, s
ktorou sa predkladateľ musí vysporiadať pri vyhlásení konkurzu je aj tá, aký vplyv vyhlásený konkurz

bude mať na možnosť pokračovať v prebiehajúcich súdnych konaniach. Tie môžu byť „pasívne“ (úpadca
je žalovaný napr. na plnenie) alebo „aktívne“ (úpadca je žalobcom a žaluje na plnenie). Doterajšia úprava
predradzovala konkurz pred iné konania, pričom „kľúče“ od rozuzlenia pôvodne prebiehajúcich konaní
dávala výlučne správcovi, ktorý ak ostal nečinný, tak konanie ostalo počas účinkov konkurzu prerušené,
často niekoľko rokov. Nová právna úprava má za cieľ vyjasniť situáciu s prerušenými konaniami skôr a

efektívnejšie. Ak správca neprevezme prebiehajúci spor, súd, ktorého konanie bolo prerušené, vezme
na zreteľ vyjadrenie dlžníka. Ak sa dlžník nevyjadrí alebo nebude súhlasiť s pokračovaním, súd konanie
zastaví. Ak dlžník navrhne pokračovanie v konaní, v konaní pokračuje tak ako keby konkurz nebol
vyhlásený s tým, že v prípade, ak sa dlžníkovi prisúdi napr. plnenie (na základe ktorého sa bude plniť),
toto plnenie nebude podliehať konkurzu. Konkurzní veritelia však budú môcť uplatňovať zodpovednosť

správcu (ak mohol a mal pokračovať v konaní). V prípade pasívnych sporov (dlžník má plniť) je ich
prípadné pokračovanie síce nepravdepodobné (je spravidla neefektívne), ale je možné. Ak sa však
prípadnému žalobcovi voči dlžníkovi prisúdi plnenie, toto plnenie môže byť uspokojené až tzv. akoby
za konkurzom (t.j. je podriadené uspokojeniu konkurzných veriteľov), resp. môže byť uspokojené len z
majetku, ktorý bol napr. z konkurzu vylúčený“.

V konaniach, ktoré spadajú do rozsahu pôsobnosti § 47 ods. 4 ZKR v znení účinnom od 1.1.2020
nastávajú však účinky späťvzatia žaloby ex lege tým, že správca úpadcu - dlžníka alebo dlžník samotný,
prípadne jeho nerozluční spoločníci nepodajú návrh na pokračovanie v konaní. Teda zákon o konkurze a
reštrukturalizácii v § 47 ods. 4 ZKR ustanovuje podmienky, za naplnenia ktorých dochádza k nahradeniu
dispozičného úkonu žalobcu - späťvzatia žaloby - v dôsledku tam uvedených procesnoprávnych

skutočností. V prípade, ak účinky späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 ZKR nastanú v takom konaní, v
ktorom už bolo rozhodnuté súdom prvej inštancie, ale toto jeho rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť,
odvolací súd postupuje primerane (čl. 4 ods. 1 C.s.p.) podľa § 370 C.s.p., s určitými výnimkami
vyplývajúcimi z osobitnej právnej úpravy obsiahnutej v § 47 ods. 4 ZKR. Procesnoprávnym následkom
zo zákona nastavších účinkov späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 ZKR je preto taký procesný postup

odvolacieho súdu, keď tento nerozhoduje o pripustení späťvzatia žaloby, pretože tieto účinky nastali
zo zákona, ale podľa § 370 ods. 2 C.s.p. len zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.
Zároveň odvolací súd nie je oprávnený skúmať dôvody, pre ktoré nastali v prejednávanej veci účinky
späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 ZKR, pretože sa jedná o zákonom určený dôsledok nekonania
dlžníka, resp. jeho nerozlučných spoločníkov a správcu dlžníka - úpadcu. Keďže účinky späťvzatia

nastali priamo zo zákona, nemôže protistrana tento zákonný účinok zmariť tým, že by so späťvzatím
nesúhlasila v zmysle § 370 ods. 2 C.s.p. Odvolací súd preto protistranu v týchto prípadoch ani nevyzýva
na súhlas so späťvzatím žaloby.
Nakoľko v danej veci bol na majetok žalovaného ako úpadcu - dlžníka vyhlásený konkurz a na
výzvu súdu dlžník, ako ani jeho správca nepodali návrh na pokračovanie v konaní v stanovenej

lehote, nastali podľa § 47 ods. 4 vety poslednej ZKR v znení účinnom od 1.1.2020 účinky späťvzatia
žaloby, pričom je bez právneho významu skutočnosť, že úpadca - dlžník je v procesnom postavení
žalovaného.“ (uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/210/2022 zo dňa 24.01.2023, ods. 12
- 15) (obdobne aj uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn.4Cob/95/2022 zo dňa 31.01.2023 alebo
uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/222/2019 zo dňa 23.11.2021)

9. Súd zastavuje konanie vzhľadom na skutočnosť, že na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz
a správca žalovaného ani žalovaný nepodali návrh na pokračovanie v konaní v zákonom stanovenej
lehote. Podľa § 47 ods. 4 poslednej vety ZKR v znení účinnom od 1.1.2020 tak nastali účinky späťvzatiažaloby. V prípade, ak dôjde k späťvzatiu žaloby, súd podľa § 145 ods. 1 CSP konanie zastaví. Súd sa
tak v plnom rozsahu pridržiava ustálenej rozhodovacej praxe Krajského súdu v Bratislave.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 257 CSP a nárok na náhradu trov
konania nepriznal žiadnej zo strán. V konaní žiadna zo strán nezavinila zastavenie konania, keďže
toto konanie je zastavené na základe prebiehajúceho konkurzného konania. Súd za dôvody hodné
osobitného zreteľa považoval skončenie predmetného konania jeho zastavením na základe naplnenia
podmienok vyžadovaných ustanovením § 47 ods. 4 ZKR, teda z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok

žalovaného za situácie, keď ani správca konkurznej podstaty a ani žalovaný, nenavrhli pokračovať v
konaní. (obdobne vyššie uvedené rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave)

Poučenie:

Proti uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1, ods. 2 CSP)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).