Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. júl 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/45/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8121202008
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8121202008.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a členov
senátu JUDr. Viery Kandrikovej a JUDr. Michala Boroňa v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXXX/XX, XXX XX C., proti žalovanému: D. E., nar. X.X.XXXX, bytom F. XX, XXX XX
C., o zaplatenie 1.200,- eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k.
29C/14/2021 – 57 zo dňa 11.05.2022, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a vracia vec súdu 1. inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie v predmetnej právnej veci rozhodol následovne:

„I. Žalobu z a m i e t a.

II. Nárok na náhradu trov konania stranám sporu n e p r i z n á v a.“

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 588, § 500 ods. 1, 2, § 622 ods. 1, 2, 3, § 623 ods. 1, 2, §
451 ods. 1, 2 a § 39 Občianskeho zákonníka. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že kúpna zmluva
je v zásade neformálna zmluva, ktorú možno uzavrieť písomne i konkludentne. V danej veci mal
súd prvej inštancie za preukázané, že došlo k uzavretiu ústnej kúpnej zmluvy predmetom ktorej bolo

motorové vozidlo G. D., s EČV: C., a s označením VIN čísla: H. dňa 02.01.2021, kedy bola vykonaná
osobná obhliadka motorového vozidla žalobcom. Dňa 03.01.2021 žalobca si prevzal motorové vozidla
a dňa 05.01.2021 bolo odovzdané žalovaným splnomocnenie na prepis uvedeného motorového vozidla.
Spornou ostala výplata kúpnej ceny. Podľa súdu prvej inštancie žalobca neuniesol dôkazné bremeno
na to, aby preukázal, že bola kúpna cena žalovanému zaplatená. Z tohto dôvodu žalobu o zaplatenie
kúpnejcenyzamietol.Zároveňsazaoberalajotázkousplneniapodmienokpreodstúpeniekúpnejzmluvy

z dôvodov, ktoré tvrdil v konaní žalobca a dospel k záveru, že po vyčistení VIN čísla umiestneného
v predmete kúpy sa zistilo, že vozidlo nemá vady, a preto odstúpenie od kúpnej zmluvy nebolo dôvodné.

3. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP.

4. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. Namietal, že

rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje za nesprávne. Uviedol, že od kúpnej zmluvy uzavretej so
žalovaným platne odstúpil, lebo v čase, kedy tento úkon robil, bolo s najväčšou pravdepodobnosťou
konštatované, že išlo o sfalšované VIN číslo motorového vozidla, a to uviedol už aj v žalobe
a v písomnom vyjadrení zo 17.05.2021. Keďže až následne bolo zistené, že VIN číslo motorového
vozidla nie je falšované, a odstúpenie žalobcu od kúpnej zmluvy by nebolo platné, žalovaný však
motorové vozidlo žalobcovi vrátiť nemohol, pretože ho predal tretej osobe. Preto žalobca nemal inú

možnosť, len podať túto žalobu, žiadať vrátiť kúpnu cenu vo forme vydania bezdôvodného obohatenia.
Zároveň ťažiskovým dôkazom bolo jednak predloženie dokladu o tom, že vybral v čase prevzatiamotorového vozidla kúpnu cenu z bankomatu, ďalej tiež nahrávka, ktorú predložil súdu vo forme CD
nosiča, z ktorej je zrejmé, že žalovaný nepoprel prevzatie kúpnej ceny, len namietal, že uplynulo 30 dní,
a preto je ochotný vrátiť len polovicu kúpnej ceny. Bola prítomná pritom aj svedkyňa A. I. na pojednávaní.

Nahrávka je kvalitná, dá sa z tejto jasne vypočuť rozhovor medzi žalobcom a žalovaným.

5. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný v tom zmysle, že dôvodom na odstúpenie od kúpnej zmluvy
neexistoval a nakladal so svojim autom následne tak, ako uznal za vhodné, keďže to bol jeho majetok.

6. K vyjadreniu žalovaného vyjadril sa žalobca, a to vtom zmysle, že prišiel o zákazky, pre účely ktorých
kupoval motorové vozidlo, a tým že mu žalovaný nevrátil finančné prostriedky, nemohol si kúpiť iné auto.
Dôvodom odstúpenia od zmluvy bola skutočnosť, že nevidel VIN číslo zreteľne a bol predpoklad, že je
falšované. Audio nahrávka je dostatočne zrozumiteľná.

7. Žalovaný k tomuto vyjadreniu uviedol, že postačovalo vyčistiť VIN číslo tak, ako to on potom urobil,

a bolo zrejmé, že je v poriadku. Žalobca prekrúca pravdu, nepriniesol dôkazy, a tak odvolanie navrhol
zamietnuť.

8. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací, podľa § 34 CSP prejednal rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré
mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ust. § 378, § 379 a § 380 CSP a dospel k záveru, že

odvolanie žalobcu je dôvodné. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu, no na
základe vykonaného dokazovania dospel k nesprávnym skutkovým a následne aj právnym záverom.

9. Z obsahu spisu nateraz vyplýva, že žalobca uviedol, že žalovaný na sociálnej sieti ponúkal na predaj
motorové vozidlo G. D. s EČV: C. za cenu 1300 EUR. Keďže mal záujem o uvedené vozidlo, dohodol si

sožalovanýmohliadkuvmiestejehobydliskanadeň02.01.2021.Poohliadkeaskúšobnejjazdeoznámil
žalovanému, že vozidlo kúpi, ale nakoľko nemal pripravené peniaze, ani druhého šoféra, dohodol sa so
žalovaným, že vozidlo prevezme 03.01.2021. Dohodli sa na kúpnej cene 1200 EUR a dňa 03.01.2021
v mieste bydliska žalovaného tomuto odovzdal finančné prostriedky a prevzal motorové vozidlo. Dňa
05.01.2021 mu žalovaný odovzdal overené splnomocnenie za účelom prepisu motorového vozidla, ktorý

mal byť zrealizovaný dňa 07.01.2021. V deň plánovaného prepisu si všimol na motorovom vozidle vadu
a to nečitateľné VIN číslo, s ktorým bol zrejme manipulované. Telefonicky kontaktoval žalovaného, že o
uvedené motorové vozidlo nemá záujem, keďže nemôže slúžiť na výkon jeho podnikateľskej činnosti na
území Ukrajiny, kde sa na hraničných priechodoch kontrolujú VIN čísla. Z uvedeného dôvodu oznámil
žalovanému, majúc na mysli jednostranné odstúpenie od kúpnej zmluvy z titulu vady predmetu kúpy,

že o vozidlo nemá záujem a toto odovzdal žalovanému dňa 08.01.2021 v mieste bydliska. Žalovaného
súčasne vyzval, aby mu vrátil finančné prostriedky, ktoré za motorové vozidlo zaplatil, avšak tento od
neho žiadal započítanie finančnej kompenzácie za užívanie predmetného vozidla v rozsahu šiestich dní.

10. Súdu bola predložená fotodokumentácia, ktorá preukazuje čitateľnosť VIN čísla; komunikácia

strán sporu na sociálnej sieti pred uzatvorením kúpnej zmluvy, ako aj komunikácia v súvislosti s
výzvou žalobcu na vrátenie zaplatenej kúpnej ceny. Ďalej súdu bolo predložené splnomocnenie zo
dňa 04.01.2021, ktorým žalovaný splnomocnil žalobcu na právne úkony v evidencii na dopravnom
inšpektoráte v súvislosti s prepisom vlastníctva k motorovému vozidlu G. D. s EČV: C. s označením VIN
čísla H. XXXXXXXXXXXXXX s overeným podpisom žalovaného.

11. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

12. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

13. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd prejednáva vec v medziach, v
ktorých sa odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia rozhodnutia súdu prvej inštancie
odvolateľ nielen vymedzuje to, ohľadom akých výrokov u rozhodnutia súdu prvej inštancie nastalsuspenzívny účinok odvolania, ale súčasne stanoví medze, v ktorých je odvolací súd oprávnený, ale aj
povinný rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať.

14. Odvolací súd v konaní relevantne posudzuje konkrétne dôvody uvádzané v odvolaní, a to či bol
zistený skutkový stav správne a úplne a či sa aplikovali správne príslušne právne predpisy, pričom v
odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo argument, ale na tie, ktoré
majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (Ústavný súd SR II. ÚS/78/2005).

15. Odvolací súd v zhode so súdom prvej inštancie konštatuje, že po vykonanom dokazovaní možno
dospieť k záveru, že dôvod na odstúpenie od zmluvy zo strany žalobcu nebol opodstatnený. Kúpna
zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovaným bola urobená ústnou formou (nebolo sporné), bola
stanovená kúpna cena a došlo k odovzdaniu predmetu kúpy.

16. Na druhej strane dôkazy, ktoré žalobca predložil o uzavretí kúpnej zmluvy, vrátane zaplatenia

kúpnej ceny, posúdil odvolací súd ako dôkazy, ktoré vo vzájomnej súvislosti hodnotiac ich jednotlivo,
svedčia o tom, že žalobca kúpnu cenu žalovanému odovzdal. Je zrejmé, že jej výška nebola sporná,
bola stanovená na 1.200,- eur v deň, kedy preberal motorové vozidlo žalobca od žalovaného, teda
03.01.2021. Dňa 05.01.2021, udelil žalovaný plnomocenstvo žalobcovi na prepis motorového vozidla
na Okresnom riaditeľstve dopravného inšpektorátu v Prešove. Tieto okolnosti neboli sporné, a okrem

dôkazu o výberu z bankomatu na sumu, ktorá sa rovná kúpnej zmluve, predložil žalobca aj audio
nahrávku. Z nej vyplýva, že žalovaný nepoprel prevzatie kúpnej ceny, akurát požadoval ako odškodné
sumu 600,- eur, polovicu kúpnej ceny ako škodu. Táto nahrávka je zrozumiteľná, odvolací súd sa s ňou
oboznámil, celú ju prehral a je možné konštatovať, že toto ako dôkaz, ktorý podporuje tvrdenia žalobcu,
a je dostačujúci.

17. Zvukový alebo obrazový záznam, ktorý sa týka človeka alebo jeho prejavov osobnej povahy a ktorý
bol urobený súkromnou osobou bez vedomia nahrávanej osoby, možno použiť ako dôkaz v občianskom
súdnom konaní iba tam, kde má viesť k preukázaniu skutočnosti, ktorú nie je možné preukázať inak
pomocoudôkazov,ktorénezasahujúdoabsolútnychosobnostnýchprávdotknutejosoby),akdeajďalšie

okolnosti prípadu vedú k záveru, že nejde uprednostniť právo na ochranu osobnosti dotknutej osoby
pred právom na spravodlivý proces toho, komu je použitie dôkazov zvukovým či obrazovým záznamom
týkajúcich sa tejto osoby, alebo jej prejavov osobnej povahy na prospech, čo bola prejednávaná vec.

18. Okruh rozhodujúcich skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia a označenia dôkazov na

preukázanie tvrdení, je daný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer
účastníkov konania. Táto norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného bremena (okruh skutočností,
ktoré musia byť preukázané), ako aj nositeľa dôkazného bremena. Tak napríklad v konaní o zaplatenie
dlhu z určitej zmluvy má žalobca (veriteľ) povinnosť bremeno tvrdenia v tom, že so žalovaným (dlžníkom)
uzavrel zmluvu, že na jej základe poskytol žalovanému určité plnenie a že žalovaný za toto plnenie

neposkytol riadne a včas dohodnutú náhradu (odplatu). Na povinnosť tvrdenia nadväzuje povinnosť
označiť dôkazy preukazujúce tvrdené skutočnosti; žalobcu zaťažuje dôkazné bremeno preukázať
uzavretie zmluvy a poskytnutie plnenia podľa nej. Pokiaľ sú tieto skutočnosti preukázané, žalobca
uniesol tak bremeno tvrdenia, ako aj bremeno dôkazu. Žalovaný (dlžník) nie je procesným subjektom,
ktorého by sa vyššie spomenuté procesné povinnosti netýkali; pokiaľ sa chce v konaní úspešne

brániť, musí tvrdiť, že za poskytnuté plnenie zaplatil a na svoje tvrdenie musí označiť dôkazy. Teória
v tejto súvislosti hovorí o tzv. presúvaní dôkazného bremena. Ide tu o rozdelenie bremena tvrdenia
adôkaznéhobremenamedziúčastníkovkonaniavzávislostinaaktuálnomstave(priebehu)konaniaana
tom, ako právna norma vymedzuje práva a povinnosti účastníkov hmotnoprávneho vzťahu. (rozsudok
Najvyššieho súdu SR zo dňa 22.09.2010, sp.zn. 3Mcdo/6/2010).

19. Civilné sporové konanie je ovládané prejednacou zásadou v súlade s ktorou je úspech procesnej
strany definovaný jej povinnosťou tvrdenia a na ňou nadväzujúcou dôkaznou povinnosťou a im
zodpovedajúcom korelátom v podobe bremena tvrdenia a dôkazného bremena. Z prejednacej zásady
potom následne vyplýva základné procesné pravidlo, podľa ktorého každá strana je povinná dokazovať

skutočnosti zodpovedajúce znakom právnej normy, ktorá je pre ňu priaznivá a ktorej sa domáha.
Strana domáhajúca sa týchto právnych následkov ponesie aj nepriaznivé dôsledky stavu non liquet
(neobjasneného určitého skutkového stavu, resp. určitej relevantnej skutočnosti), teda procesnýchnásledkov toho, ako keby bolo zistené, že k naplneniu skutkových predpoklad hypotézy právnej normy,
ktorej účinkov sa domáha, nedošlo.

20. Odvolací súd dospel k záveru, že na základe zistených skutočností súd prvej inštancie ustálil
skutkové okolnosti, a právny záver v podstate na tom, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno týkajúce
sa odovzdania kúpnej ceny (otázkou platnosti, či neplatnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy sa vyporiadal
súd prvej inštancie a aj odvolací súd zhode). Zo všetkých predložených dôkazov zo strany žalobcu
možno konštatovať, že ku odovzdaniu kúpnej ceny zo strany žalobcu došlo, a žalovaný po fyzickom

vrátení motorového vozidla toto odpredal tretej osobe. Z týchto dôvodov v jednotlivých súvislostiach
možno dať za pravdu žalobcovi, že teda preukázal odovzdanie kúpnej ceny. Je nepravdepodobné,
aby majiteľ motorového vozidla, vozidlo odovzdal, následne o dva dni po tom urobil splnomocnenie
v prospech nového kupujúceho na prepis motorového vozidla bez toho, aby obdŕžal kúpnu cenu, keďže
išlo o osoby, ktoré sa v minulosti nepoznali, a žalobca reagoval na zverejnený inzerát.

21. Z týchto dôvodov odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b/
CSP, a vrátil vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie s tým, že z vyššie citovaného názoru odvolacieho
súdu vyplýva, že žalobe je potrebné vyhovieť.

22. Súd prvej inštancie rozhodne aj o trovách odvolacieho konania podľa § 396 ods. 3 CSP.

23. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).