Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. august 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3C/48/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123373299
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová st.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6123373299.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, v právnej veci žalobcov X/D. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. XXX/XX, E., 2/D. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX/XX, E., obidve zast. JUDr. Stanislav
Rešutík, advokát so sídlom M. R. Štefánika 29/36, Brezno, proti žalovaným 1/D. B., nar. XX..XX.XXXX,
bytom P. XXXX/X, Y., 2/I. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. L. XXX/XX, D., o návrhu na nariadenie
neodkladného oaptrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie :

„Súd z a k a z u j e žalovaným 1/, 2/ vstupovať do nehnuteľností v katastrálnom území E., obec E.,
okres Brezno, vedené na liste vlastníctva č. XXX: parcela C- KN č. 1349- orná pôda o výmere 408 m2,
parcela C- KN č. 1350- záhrada o výmere 650 m2, parcela C- KN č. 1351- zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 141 m2 a rodinný dom so súpisným číslom XXX postavený na parcele C- KN č. 1351;

do právoplatného skončenia konania o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva žalobkyne
2/ a žalovaných 1/, 2/ k nehnuteľnostiam vedeným v katastrálnom území E., obec E., okres Brezno,
vedené na liste vlastníctva č. XXX: parcela C- KN č. 1349- orná pôda o výmere 408 m2, parcela C- KN
č. 1350- záhrada o výmere 650 m2, parcela C- KN č. 1351- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 141

m2 a rodinný dom so súpisným číslom XXX postavený na parcele C- KN č. 1351;

do právoplatného skončenia konania o priestupku vedeného pod č. ORPZ-BR-OPP5-101/2023-P na
Obvodnom oddelení Policajného zboru Podbrezová.

Súd z a k a z u j e žalovaným 1/, 2/ na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov priblížiť sa k žalobkyniam 1/ a

2/, s výnimkou prípadov nevyhnutnej potreby súbežnej účasti žalovaných 1/, 2/ na procesných úkonoch
orgánov verejnej moci v nevyhnutnom rozsahu.

Súd ukladá žalobkyni 2/ p o v i n n o s ť podať v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia o
nariadení neodkladného opatrenia návrh voči žalovaným 1/, 2/ na miestne príslušný súd na zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vo vzťahu k nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXX,

katastrálne územie E., obec E., okres Brezno parcela C- KN č. 1349- orná pôda o výmere 408 m2,
parcela C- KN č. 1350- záhrada o výmere 650 m2, parcela C- KN č. 1351- zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 141 m2 a rodinný dom so súpisným číslom XXX postavený na parcele C- KN č. 1351“

II. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

III. Žalovaní 1/, 2/ sú p o v i n n í nahradiť žalobkyniam 1/, 2/ trovy konania v rozsahu 50% o výške
ktorých rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :1.Žalobkyne 1/, 2/ sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia podaným na Okresný súd Banská
Bystrica, pracovisko Brezno dňa 07.08.2023 domáhajú, aby súd

I. uložil žalovaným 1/ a 2/ zákaz vstupovať do nehnuteľností v katastrálnom území E., obec E., okres
Brezno, vedené na liste vlastníctva č. XXX Okresného úradu Brezno, katastrálneho odboru: parcela C-
KN č. 1349- orná pôda o výmere 408 m2, parcela C- KN č. 1350- záhrada o výmere 650 m2, parcela
C- KN č. 1351- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 141 m2 a rodinný dom so súpisným číslom XXX
postavený na parcele C- KN č. 1351, a nehnuteľností v katastrálnom území E., obec E., okres Brezno,

vedené na liste vlastníctva č. XX: parcela C- KN č. 1093- záhrada o výmere 616 m2, parcela C- KN
č. 1094- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 127 m2, parcela C- KN č. 1095- zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 84 m2, parcela C- KN č. 1096- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 287 m2 a
rodinný dom so s. č. XXX postavený na parcele C- KN č. 1094;

II. uložil žalovaným 1/ a 2/ sa na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov priblížiť k žalobkyniam 1/ a 2/, ktorých

telesná integrita alebo duševná integrita môže byť ich konaním ohrozená;

III. zaviazal žalovaných 1/, 2/ povinnosťou nahradiť žalobkyniam 1/, 2/ trov konania v plnom rozsahu.

2.Podaný návrh odôvodnili tým, že dňa 22.06. 2023 bola žalobkyňa 2/ fyzicky napadnutá vo dvore

rodinného domu so súpisným číslom XXX v E., LV č. XXX v k.ú. E., ktorého spoluvlastníkmi sú žalobkyňa
2/ v podiele 6/8, žalovaný 1/ v podiele 1/8 a žalovaná 2/ v podiele 1/8, a to po predchádzajúcej slovnej
hádke kvôli dedičstvu, pričom bola svojím bratom - žalovaným 1/ viackrát udretá päsťou do oblasti tváre
a následne potom čo spadla na zem tak ju žalovaný 1/ opakovane kopol do oblasti ľavého bedrového
kĺbu. K tomuto fyzickému útoku na žalobkyňu 1/ sa pridala aj žalovaná 2/ ako sestra žalobkyne 2/ a

žalovaného 1/, ktorá ju taktiež viackrát kopla na zemi do oblasti trupu, chytila ju za vlasy a ťahala ju
po zemi. K útoku žalovaných 1/ a 2/ sa pridala aj manželka žalovaného 1/, ktorá žalobkyňu 2/ viackrát
udrela dlaňou po hlave. Obaja žalovaní na ňu kričali, že manipuluje s mamou, že patrí na psychiatriu,
pričom svedkom tohto útoku bola aj žalobkyňa 1/, o ktorú sa žalobkyňa 2/ stará v jej domácnosti, t. j.
v rodinnom dome so súpisným číslom XXX v k.ú. E. LV č. XX, ktorý vlastní v režime bezpodielového

spoluvlastníctva manželov, evidované ako: parcela C- KN č. 1093- záhrada o výmere 616 m2, parcela
C- KN č. 1094- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 127 m2, parcela C- KN č. 1095- zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 84 m2, parcela C- KN č. 1096- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 287 m2 a
rodinný dom so s. č. 241 postavený na parcele C- KN č. 1094. Žalobkyňa 1/ sa obáva najmä o konanie
svojho syna - žalovaného 1/, pričom žalobkyňa 1/ býva u žalobkyne 2/ v jej rodinnom dome, pretože

má obavu o konanie žalovaného 1/, ktorý sa správa agresívne a vyvoláva vyhrotenie situácie, z ktorej
má obavu ako žalobkyňa 1/ tak aj žalobkyňa 2/, ktorá sa bojí sama byť v dome alebo sa sama obáva
slobodne a voľne pohybovať a aj vzhľadom na svoj vek celú situácia veľmi zle znáša.

3.Žalobkyne1/,2/doložilikžalobeplnomocenstvo,výpisyzLVč.XXX,XX,záznamopodaníoznámenia,

lekársku správu.

4.Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd vychádzal najmä z týchto
ustanovení zákona :

5.Podľa § 234 ods. 2 C.s.p., ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

6.Podľa § 324 ods. 1 C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7.Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

8.Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

9.Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.10.Podľa § 325 ods. 2 písm. f) C.s.p., nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo
bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba,

ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje.

11.Podľa § 325 ods. 2 písm. h) C.s.p., sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene
približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

12.Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

13.Podľa § 329 ods. 1 vety prvej C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14.Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

15.Podľa § 330 ods. 1 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

16.Podľa § 336 ods. 1 C.s.p. ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

17.Neodkladné opatrenie podľa § 324 a nasl. C.s.p. je výnimočným inštitútom, jeho zmyslom je
rýchlo a pružne riešiť situáciu, ktorá si vyžaduje okamžitý zásah súdu, odôvodnený nevyhnutnou

potrebou dočasnej úpravy pomerov strán sporu z dôvodu, že hrozí nebezpečenstvo vzniku škody či inej
nenapraviteľnej ujmy. Je teda v zásade prípustné iba v dvoch prípadoch, a to pri potrebe bezodkladne
upraviť pomery strán a pri obave, že prípadná exekúcia bude ohrozená. Základným predpokladom pre
nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie existencie práva, ktorému sa má poskytnúť ochrana
(majetkového, rodinného a pod.) a osvedčenie potreby bezodkladne upraviť pomery strán, pričom táto

dočasná úprava musí byť primeraná danej potrebe, nesmie vytvoriť nenávratný stav, naopak má predísť
prípadným nenávratným škodám. Osvedčenie týchto predpokladov neznamená ich preukázanie, ako
je tomu pri konaní vo veci samej, t.j. postačuje listinami, prípadne inými dôkaznými prostriedkami
presvedčiť súd o potrebe nariadenia neodkladného opatrenia.

18.Neodkladné opatrenie možno nariadiť pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení,
zároveň sa však neodkladné opatrenie nemusí nevyhnutne spájať s konaním vo veci samej. Povinnosť
osvedčiť splnenie uvedených základných predpokladov zaťažuje navrhovateľa neodkladného opatrenia,
v tomto štádiu sa dokazovanie spravidla nevykonáva. Druhy neodkladných opatrení sú vymedzené
v ustanovení § 325 ods. 2 C.s.p. exemplifikatívne. Z toho vyplýva, že súd by mohol nariadiť aj

neodkladné opatrenie iného obsahu, resp. spojiť viaceré druhy opatrení na dosiahnutie neodkladnej
ochrany účastníka.

19.Čo sa týka neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. h) C.s.p. týmto sa upravuje
zdržanie sa určitého konania v súvislosti s ochranou integrity ohrozenej osoby .Ide o opatrenie vydané v

záujme ochrany jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život,
integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Právo nebyť vystavený násiliu alebo jeho bezprostrednej
hrozbe je základným ľudským právom. Právo každej osoby na ochranu pred akoukoľvek formou násilia
vyplýva priamo z Ústavy SR ako aj z medzinárodných zmlúv, ktorými je Slovenská republika viazaná
predovšetkým zo Všeobecnej deklarácie ľudských práv, Medzinárodného paktu o občianskych a

politických právach, z Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, Deklarácie OSN o
odstránení násilia páchaného na ženách a podobne. Za násilie je potrebné považovať akýkoľvek útok
vedený voči fyzickej osobe alebo aj psychickej integrite človeka, ktoré spôsobuje tejto osobe ujmu.20.Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení v súvislosti s § 325 ods. 2 písm. h) C.s.p. postačuje ak
je osvedčené dôvodné podozrenie z násilia alebo možnosť ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity.
Dôvodné podozrenie z násilia a možnosť ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity sa v takomto

prípade preukazuje predovšetkým listinnými dôkazmi, keďže ide o konanie z hľadiska procesného
maximálne zrýchlené. Násilie možno vo všeobecnosti definovať ako úmyselné použitie fyzickej sily alebo
moci proti osobe alebo proti určitej skupine, ktorá má za následok vysokú pravdepodobnosť následku
poranenia, psychickej škody a pod. Násilie je väčšinou fyzický atak, pri ktorom človek spôsobuje
ujmu druhému človeku, ako aj zanedbávania, ktoré ovplyvňujú život, fyzickú a psychickú integritu alebo

slobodu jednotlivca alebo poškodzujú rozvoj jeho osobnosti. Násilie nemusí obsahovať len fyzický
kontakt s osobou, pretože zastrašovanie, slovné vyhrážky a psychické násilie môžu mať rovnako silné
následky. Psychické násilie je každé správanie, ktoré priamo narúša slobodnú vôľu a sebaúctu iného
človeka. Nezanecháva síce žiadne viditeľné poranenia, napriek tomu môže byť najhoršou formou
násilia. Psychické násilie je zvlášť účinné ak sa spája s fyzickým násilím.

21.Z listín doložených k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia mal súd osvedčené, že
nehnuteľnosti vedené na LV č. XXX, pre k.ú. E. a to parcela C- KN č. 1349- orná pôda o výmere 408
m2, parcela C- KN č. 1350- záhrada o výmere 650 m2, parcela C- KN č. 1351- zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 141 m2 a rodinný dom so súpisným číslom XXX postavený na parcele C- KN č. 1351
sú v podielovom spoluvlastníctve žalovaného 1/ (veľkosť podielu 1/8), žalovanej 2/ (veľkosť podielu 1/8),

žalobkyne 2/ (veľkosť podielu 6/8).

22.Nehnuteľnosti vedené na LV č. XX pre k.ú. E. a to parcela C- KN č. 1093- záhrada o výmere 616
m2, parcela C- KN č. 1094- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 127 m2, parcela C- KN č. 1095-
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 84 m2, parcela C- KN č. 1096- zastavaná plocha a nádvorie o

výmere 287 m2 a rodinný dom so s. č. XXX postavený na parcele C- KN č. 1094 sú v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov J. D., nar. XX.XX.XXXX a žalobkyne 2/.

23.Zo záznamu o podaní oznámenia v zmysle § 59 ods. 3 zákona č. 372/1990 Zb. pod č. ORPZ-BR-
OPP5-101/2023-P vyplýva, že dňa 22.06.2023 podala žalobkyňa 2/ na Obvodnom oddelení policajného

zboru v Podbrezovej oznámenie o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1
písm. d) zákona č. 372/1990 Zb., z ktorého vyplýva, že dňa 22.06.2023 mala byť žalobkyňa 2/ fyzicky
napadnutá na dvore rodičovského domu na adrese U. XXX/XX, E. po predchádzajúcej slovnej hádke
ohľadom dedičstva žalovaným 1/ (svojim bratom) a žalovanou 2/ (svojou sestrou) a to tak, že žalovaný
1/ ju mal viackrát udrieť do oblasti tváre a po páde na zem ju ešte viac ráz kopol do oblasti ľavého

bedrového kĺbu. Následne žalovaná 2/ ju viackrát kopla do oblasti trupu a ťahala ju za vlasy po zemi.
Keď sa žalobkyni 2/ podarilo vstať tak zavolala ihneď na políciu a žalovaní 1/, 2/ z miesta činu pred
príchodom hliadky ušli. Svedkom útoku bola aj žalobkyňa 1/ (matka žalobkyne 2/), o ktorú sa žalobkyňa
2/ stará a s ktorou býva v spoločnej domácnosti,

24.Z lekárskej správy zo dňa 23.06.2023 vypracovanej MUDr. Romanom Gálom s miestom výkonu
činnosti Sládkovičova 77/8, Podbrezová vyplýva, že dňa 22.06.2023 bola žalovaná ošetrená po
napadnutí inými osobami. Bola u nej zistená prítomnosť početných hematómov o veľkosti 10x10 cm v
štádiu resorbcie, pričom žalobkyňa 2/ udávala bolesti v oblasti ramien, chrbta a nôh.

25.Súd mal na podklade návrhu ako aj záznamu a lekárskej správy v dostatočnej miere osvedčené, že
dňa 22.06.2023 v čase okolo 18.55 hod. bola žalobkyňa 2/ fyzicky napadnutá žalovanými 1/, 2/, čoho
bola žalobkyňa 1/ svedkom. V dôsledku napadnutia žalovanými 1/, 2/ musela byť žalobkyňa 2/ ošetrená
MUDr. Romanom Gálom pre prítomnosť početných hematómov na jej tele. Vyššie uvedeným konaním
žalovaných 1/, 2/ došlo k zásahu do fyzickej a psychickej integrity žalobkyne 2/ a psychickej integrity

žalobkyne 1/, pričom je tu existencia nebezpečenstva, že vyššie uvedené konanie žalovaných 1/, 2/ sa
môže zopakovať.

26.Súd s poukazom na zistenia v odseku 24 návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v časti, v
ktorej žiadali uložiť žalovaným 1/, 2/ zákaz priblížiť sa k žalobkyniam 1/, 2/ vyhovel, avšak požadovanú

vzdialenosť 10 metrov považoval za neprimerane prísnu, keď opatrenia, ktoré je možné ukladať
páchateľovi v rámci trestného konania (viď § 51 ods. 4 písm. a) Tr. zák.) umožňujú sudu uložiť zákaz
priblíženia na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov. V rámci civilného konania nie je možné uložiť prísnejšie
obmedzenie ako v konaní trestnom, kde súd podobné obmedzenie ukladá osobe, ktorá bola právoplatneuznaná vinnou zo spáchania trestného činu. Preto súd uložil žalovaným 1/, 2/ zákaz priblížiť sa k
žalobkyniam 1/, 2/ na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov.

27.S ohľadom na nutnosť zachovania procesných práv žalovaných 1/, 2/ ako v prebiehajúcom
priestupkovom konaní, tak aj prípadných súdnych a iných úradných konaní upravil navrhovaný zákaz
priblíženia tak, že ho vylúčil na situácie nevyhnutnej potreby súbežnej účasti žalovaných 1/, 2/ a žalobkýň
1/, 2/ na procesných úkonoch orgánov verejnej moci.

28.S poukazom na osvedčenú skutočnosť fyzického napadnutie žalobkyne 2/ žalovanými 1/, 2/ za
prítomnosti žalobkyne 1/ súd rovnako rozhodol o uložení zákazu pre žalovaných 1/, 2/ vstupovať do
nehnuteľností v katastrálnom území E., obec E., okres Brezno, vedených na liste vlastníctva č. XXX,
ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve žalobkyne 2/ a žalovaných 1/, 2/ a kde sú inak žalovaní 1/, 2/
oprávnení vstúpiť.

29.Súd navrhovaný zákaz vstupu na nehnuteľnosti vedené na LV č. XX v k.ú. E. považoval s
ohľadom ako na už uložený zákaz priblíženia tak aj na ustanovenia Trestného zákona a Občianskeho
zákonníka za nadbytočné, neslúžiace žiadnemu právne relevantnému účelu. Keďže žalovaní 1/, 2/ nie
sú vlastníkmi, ani podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností vedených na LV č. XX, nie sú oprávnení
vstúpiť na pozemok vo vlastníctve súkromnej osoby bez jej povolenia alebo za splnenia podmienok

uvedených napr. v § 6, § 127 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Akýkoľvek neoprávnený vstup na
nehnuteľnosti vedené na LV č. XX, kde sa zdržiavajú žalobkyne 1/, 2/ by žalovaných 1/, 2/ vystavil nie len
možnémurizikuďalšíchobčianskoprávnych,aleajtrestnoprávnychpostihov(napr.§194,§348Tr.zák.).

30.S ohľadom na skutočnosť, že nehnuteľnosti, do ktorých obmedzil súd žalovaným 1/, 2/ vstup, sú aj

v ich podielovom spoluvlastníctve, súd v záujme zabránenia neúmernému zásahu do vlastníckych práv
žalovaných 1/, 2/ ako aj riešenia existujúceho konfliktu medzi stranami uložil žalobkyni 2/ povinnosť v
zmysle § 336 ods. 1 C.s.p. podať v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia o nariadení neodkladného
opatrenia návrh voči žalovaným 1/, 2/ na miestne príslušný súd na zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva vo vzťahu k nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXX, katastrálne územie E., obec E.,

okres Brezno parcela C- KN č. 1349- orná pôda o výmere 408 m2, parcela C- KN č. 1350- záhrada o
výmere 650 m2, parcela C- KN č. 1351- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 141 m2 a rodinný dom
so súpisným číslom XXX postavený na parcele C- KN č. 1351.

31.Súd však časovo ohraničil trvanie nariadeného neodkladného opatrenia tak, že toto bude trvať

do právoplatného skončenia konania o priestupku vedeného pod č. ORPZ-BR-OPP5-101/2023-P
na Obvodnom oddelení Policajného zboru Podbrezová, kedy bude jednoznačne preukázané, či sa
žalovaní 1/, 2/ dopustili skutkov voči žalobkyni 2/ za účasti žalobkyne 1/, ktorými žalobkyne 1/, 2/
odôvodňujú obavu z ohrozenia ich telesnej a duševnej integrity; ako aj do právoplatného skončenia
konania o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva žalobkyne 2/ a žalovaných 1/, 2/ k

nehnuteľnostiamvedenýmvkatastrálnomúzemíE.,obecE.,okresBrezno,vedenénalistevlastníctvač.
XXX: parcela C- KN č. 1349- orná pôda o výmere 408 m2, parcela C- KN č. 1350- záhrada o výmere 650
m2, parcela C- KN č. 1351- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 141 m2 a rodinný dom so súpisným
číslom XXX postavený na parcele C- KN č. 1351; kedy vyporiadaním podielového spoluvlastníctva
žalobkyne 2/ a žalovaných 1/, 2/ dôjde k obmedzeniu styku medzi stranami sporu a nutnosti úpravy

pomerov medzi nimi neodkladným opatrením.

32.Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33.Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

34.Pre účely určenia pomery úspechu medzi stranami sporu súd matematicky kvantifikoval uplatnené
nároky návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
sa skladá zo zákazu priblíženia sa žalovaným 1/, 2/ k žalobkyniam 1/, 2/, čo predstavuje 50%

uplatneného nároku; ako aj zo zákazu vstupu na nehnuteľnosti vedené na LV č. XXX, XX pre žalovaných
1/, 2/, čo predstavuje zvyšných 50% uplatneného nároku.35.Keďže súd výrokom I. vyhovel neodkladnému opatreniu len v časti zo zákazu priblíženia sa
žalovaným 1/, 2/ k žalobkyniam 1/, 2/, tak aj v zákaze vstupu na nehnuteľnosti vedené na LV č. 227
pre žalovaných 1/, 2/, úspech žalobkýň 1/, 2/ predstavuje 75% a neúspech 25%. Úspech žalovaných

predstavuje 25,- % a neúspech 75,- %. Žalobkyne 1/, 2/ boli teda v predmetnej veci úspešnejšou stranou
sporu. Po odrátaní úspechu žalobkýň 1/, 2/ v konaní od ich neúspechu (75,- % - 25,- %), majú právo
na náhradu 50,- % trov konania.

36.S ohľadom na úspech žalobkýň 1/, 2/ v časti uplatneného nároku a neúspech žalovaných 1/, 2/ v

prevyšujúcej časti uplatneného nároku, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a
žalobkyniam 1/, 2/ priznal náhradu trov konania voči žalovaným 1/, 2/ v rozsahu 50,- %. O samotnej
výške trov rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní (§ 362 ods. 1 C.s.p.) odo dňa jeho

doručenia v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje a
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno v zmysle § 365 ods. 1 C.s.p.
odôvodniť len tým, že
- neboli splnené procesné podmienky,
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
- právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v § 365 ods. 1 C.s.p., ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.