Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. august 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21CoP/65/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7523202712
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:7523202712.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej členiek
senátu JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej a JUDr. Ingrid Kalinákovej vo veci starostlivosti súdu o
maloletého: E. P., nar.XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený v konaní kolíznym opatrovníkom: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny v F., dieťaťa rodičov matky: A.. V. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/
X, XXX XX O., pr. zastúpená: JUDr. Iveta Rajtáková, advokátka, so sídlom Štúrova 20, 040 01 Košice

a otca: H.. J. P., nar.XX.XX.XXXX, bytom Z. X. XX, XXX XX H., v konaní o nahradenie súhlasu rodiča
na prestup maloletého dieťaťa do inej základnej školy, o návrhu matky na nariadenie neodkladného
opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Mestského súdu Košice č.k. K3-19P/97/2023 -30 zo dňa
08.júna 2023, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom vo veci samej doručeným Mestskému súdu F. dňa 11.05.2023 domáhala
nahradenia súhlasu otca s prestupom maloletého E. na inú školu. Spolu s návrhom vo veci samej bol
súdu prvej inštancie doručený návrh matky maloletého na nariadenie neodkladného.

2. Mestský súd Košice (ďalej len ,,súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol tak, že:

,, Nariaďuje toto neodkladné opatrenie:

U d e ľ u j e matke maloletého dieťaťa súhlas za otca k podaniu žiadosti o preradenie žiaka - maloletého
E. P., nar.XX.XX.XXXX zo R. B.F. F. XX, XXX XX F. XX na B. školu O., J. XX, XXX XX O..“

3. Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 329 ods. 1 veta prvá, ods. 2, § 330

ods. 1, 2, § 332 ods. 1, zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“); § 2 ods.
1 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“); § 35 zák. č. 36/2005 Z.z.
Zákona o rodine; čl. 3, čl. 18 Dohovoru o právach dieťaťa; čl. 42 ods. 1 zák. č. 460/1992 Zb. Ústavy
Slovenskej republiky; § 19 ods. 1, § 20 ods. 2, 5, 6 zák. č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (Školský
zákon).

4. Skonštatoval, že súhlas za otca s prestupom mal. E. na základnú školu v mieste bydliska maloletého
dieťaťa je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, s poukazom na vzdialenosť školy od miesta bydliska,
maloletý je vo veku, kedy môže flexibilne, samostatne fungovať čo sa týka dochádzky do školy a zo
školy (náročné poobedňajšie autobusové spojenie), môže poobede takisto samostatne navštevovať
mimoškolské záujmové útvary v škole či v areáli školy, po ukončení vyučovania bude mať viac časového
priestoru pre svoje voľnočasové aktivity, či vytváranie priateľských, kamarátskych vzťahov s rovesníkmi

v obci. Súd prvej inštancie zároveň rešpektoval názor mal. E. a jeho vyjadrenie, že on sám chce prestúpiť
do ďalšieho, X.ročníka, na B. O..5. Ohľadom argumentov otca, pre ktoré nesúhlasí s návrhom matky a so samotnou zmenou školy,
týkajúcesapresúvaniasažiakovpočasvyučovaniakvôlivýučbámvodbornýchučebniach,ktorésakoná

na druhom stupni na B. O., súd prvej inštancie uviedol, že to že sa deti cez prestávky presúvajú zároveň
napomáha pohybu detí počas vyučovania, na čo je dnes aj kladený trend a nárok, aby sa deti hýbali
nielen počas telesnej výchovy. Ak to zvládne XX percent detí v triede, zvládne to aj maloletý E. a obavy
otca, či to nebude neprimerane zaťažujúce pre dieťa sú absolútne neopodstatnené. Okrem uvedeného
poukázal na vyjadrenia otca, kde v jednom svojom vyjadrení uvádza, že s prestupom dieťaťa na novú

školu súhlasí, v inom zase rezolútne s prestupom nesúhlasí. Taktiež nie je zrejmé, či sa otec s mal. E.
o zmene školy sám aj rozprával, či sa mu maloletý zdôveril o svojej vôli chodiť do inej školy, čo vedie k
záveru, že otec svojim postojom - nesúhlasom s prestupom dieťaťa na inú školu, nesleduje záujmy mal.
E., ale svoje záujmy. Otec doposiaľ kvalifikovane ničím nepreukázal, že by mu bolo nejakým spôsobom
bránené vo výkone jeho rodičovských práv a povinností, s čím by sa mal súd v tomto konaní vysporiadať.

6. Proti rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie otec. Odvolanie právne odôvodnil
ust. § 365 ods. 1 písm. e), f) CSP. Uviedol, že mal. E. bol na B. F. prihlásený na základe rozhodnutia
a podpisu oboch zákonných zástupcov, pričom školu v F. vybrala matka maloletého. Namietal šetrenie
kolíznej opatrovníčky, ktorá skutočnosti týkajúce sa školy nepreverila, v škole vôbec nebola, ani
súdu nepredložila žiadne dôkazy. Namietal aj nepredloženie dôkazov, podľa ktorých mu je závažným

spôsobom bránené vo výkone rodičovských práv a povinností a to tým, že mu matka svojim návrhom
premiestniť dieťa z F. do O. preukázateľne sa snaží trvalo zúžiť styk otca s dieťaťom počas týždňa a
to výrazne. Na základe právoplatného rozsudku sp. zn. 12P/215/2011 zo dňa 07.09.2015 určil styk v
časovom rozsahu 3,5 hodiny, pričom styk sa zúžil na 2 hodiny. Poukázal, že matka návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia neodôvodnila žiadnym predložením dôkazu o nebezpečenstve potrebným pre

to, hroziacej aby súd ujmy, žiadnou zmenou miesta bydliska maloletého ani akýmkoľvek dôkazom.
Navrhol napadnuté uznesenie zrušiť.

7. K odvolaniu otca sa vyjadrila matka. Uviedla, že v návrhu dôsledne opísala náročnú situáciu mal.
E., ktorej čelí pri navštevovaní B. F., k pomerom, vybaveniu a možnostiam, poskytovaným jednotlivými

školami s ohľadom na možnosti jeho rozvoja a s ohľadom na jeho možnosti začleniť sa do kolektívu
a vytvárať, a najmä udržiavať, priateľské vzťahy s jeho rovesníkmi. Poukázala na to, že jedinou
konkrétnou výhradou, ktorou otec argumentuje proti prestupu mal. E. na B. O., je skutočnosť, že
sa žiaci v priebehu vyučovania presúvajú na vyučovacie hodiny odborných predmetov a cudzích
jazykov do špecializovaných učební, čo má vytvárať záťaž pre maloletého, pričom táto námietka nie

je ničím nepodložená a nezakladajúca sa na skutočnosti. Otec v odvolaní namieta, že súd nevykonal
dokazovanie, týkajúce sa údajného bránenia styku, či marenia styku otca s maloletým matkou, matka
na tomto mieste podotýka, že predmetom konania, vedeného na Mestskom súde Košice pod sp. zn.
19P/97/2023 nie je v žiadnom prípade úprava styku otca s mal. E., ani výkon styku otca s maloletým
E.. Navrhla napadnuté uznesenie potvrdiť.

8. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 2 ods.
1 CMP, v spojení s ust. § 34 CSP preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa zásad uvedených v § 62 a
nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario a zistil, že odvolanie otca

nie je dôvodné.

9. Z obsahu spisu je zrejmé, že rodičia mal. E. nežijú v spoločnej domácnosti. Ich manželstvo bolo
rozsudkom súdu prvej inštancie sp. zn. 16C/169/2011 zo dňa 30.11.2015 rozvedené a zároveň týmto
rozsudkom bola schválená rodičovská dohoda o úprave práv a povinností k mal. E. na čas po rozvode

tak, že maloletý E. bol zverený do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný prispievať na výživu
sumou 170,- Eur a bol upravený aj styk mal. E. s otcom.

10. Maloletý E. bol v školskom roku XXXX/XXXX žiakom X.ročníka na R. B. F.. V roku 2021 a opakovane
aj 16.02.2023 podala matka maloletého E. žiadosť na B. O. o prestup na túto školu, pričom jej žiadosť

bola riaditeľom školy zamietnutá, z dôvodu nesúhlasu otca, druhého zákonného zástupcu. Matka je
názoru, že prestup maloletého E. na B. Y. O. bude v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Matka v
návrhu poukázala na sťaženú dochádzku maloletého zo školy domov, po skončení vyučovania, keď
domov cestuje s prestupom v F. niekoľko hodín ako aj na izoláciu od rovesníkov v mieste bydliska.11. V priebehu odvolacieho konania sa situácia medzi rodičmi mal. E. nezmenila. Rodičia sa aj naďalej
nevedia zhodnúť na škole, ktorú by mal mal. E. navštevovať.

12. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

13. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„Zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú.

14. Odvolací súd uvádza, že potreba zabezpečenia ochrany maloletého dieťaťa vyplýva aj z ustanovení
zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine. Sleduje sa najmä záujem maloletého dieťaťa, ktorý bol ako zásada

zakotvená prijatím zákona č. 175/2015 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa Zákon o rodine. V zmysle
uvedenej zásady je záujem maloletého dieťaťa prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa, okrem iného, zohľadňuje
úroveň starostlivosti o dieťa; bezpečnosť dieťaťa, ako aj bezpečnosť a stabilita prostredia, v ktorom sa
dieťa zdržiava; ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa; ohrozenie

vývinu dieťaťa a pod.

15. Nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný) charakter. Pri nariaďovaní
neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V
dôsledku toho sa tu nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného

rozhodnutia. Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z tohto dôvodu ani nepredpokladá, že by pri
rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 185 a nasl. CSP). Pre
nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou

situáciou (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/149/2010 z 5.8.2010).

16. Odvolací súd v prvom rade zdôrazňuje, že otázka zápisu resp. prestupu na inú základnú školu v
zásade nemá byť rozhodovaná v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, pretože v rámci tohto
inštitútu sa nevykonáva dokazovanie. Nariadením neodkladného opatrenia ide o ingerenciu súdu len

dočasnú a nevyhnutnú a neodkladné opatrenie nemá prejudikovať rozhodnutie vo veci samej.

17. Odvolací súd súhlasí s námietkou otca, že nariadeným neodkladným opatrením je potrebné riešiť
situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu, keď je bezprostredne ohrozená bezpečnosť, výživa,
výchova maloletého, vyžadujúca si okamžitý zásah súdu, čo je v prejedávanom prípade splnené iba s

ohľadom na záujem dieťaťa na tom, aby vzhľadom na blížiaci sa začiatok školského roka nemusel meniť
školské zariadenie v jeho priebehu.

18. Vzhľadom však na pomerne komplexne zistený skutočný stav veci, vykonané šetrenie v rodine
maloletého a predovšetkým na zistenú vôľu maloletého, ktorú je potrebné brať pri rozhodovaní o jeho

záležitostiach do úvahy ako vodiace kritérium jeho najlepšieho záujmu sa odvolací súd stotožnil so
záverom súdu vysloveným v napadnutom rozhodnutí, aj s jeho odôvodnením, sledujúc najlepší záujem
maloletého E..

19. Súd prvej inštancie vyslovil, že v súlade s ust. § 330, ods. 2 CSP povaha veci pripúšťa, aby výrok

neodkladného opatrenia bol totožný s výrokom vo veci samej. Odvolací súd má za to, že tento názor
súdu je správny, avšak dáva do pozornosti, že táto skutočnosť nezbavuje súd prvej inštancie povinnosti
rozhodnúť meritórne vo veci samej.

20. Za daného stavu teda odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie ako vecne správne postupom

podľa § 2 ods. 1 CMP v spojení s § 387 ods. 1 CSP.

21. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).