Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. júl 2023

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7C/52/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6423201996
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2023:6423201996.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobcu v 1. rade: Z. B., H.. X.X.XXXX, R. C. E., prechodne
bytom T. V. XXX/XX, XXX XX E., t. č. D. XXX/XXA, Q., žalobkyne v 2. rade: mal. F. B., H.. XX.XX.XXXX,
trvale bytom ako žalobca, žalobcu v 3. rade: mal. Z. B., H.. XX.XX.XXXX, R. C. B. Ž., žalobkyňa v
2. a žalobca v 3. rade zastúpení žalobcom v 1. rade ako zákonným zástupcom proti žalovanej: N.
B., H.. XX.XX.XXXX, R. C. E., prechodne bytom T. V. XXX/XX, XXX XX E., o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcov v 1. až 3. rade na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“) sa žalobca (ďalej aj
„navrhovateľ“) domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by okresný súd zakázal žalovanej
priblíženie sa k svojej osobe, maloletej žalobkyni v 2. rade a maloletému žalobcovi v 3. rade . Žalobca

žiadal aby súd nariadil žalovanej, aby dočasne nevstupovala do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba,
vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia a svojím konaním ohrozuje jej duševnú a telesnú
integritu. Žalobca v 1. rade navrhol neodkladné opatrenie nariadiť až do právoplatnosti rozhodnutia o
rozvode manželstva otca a matky a o úprave práv a povinností rodičov k maloletým na čas po rozvode
manželstva.

2. Navrhovateľ v odôvodnení svojho návrhu uviedol, že s matkou maloletých je od roku 2017 v
krízovej situácii a v súčasnosti už spejú k rozvodovému konaniu. Navrhovateľ uviedol, že žalovanú
materská dovolenka nenapĺňala a začala sa čoraz častejšie rodine vzďaľovať. Prestala sa zaujímať
o potenciálnu pracovnú činnosť a chcela byť od rodiny nezávislá a samostatná. Najskôr išlo o bežné
stretnutiaskamarátkou,následnenávštevakultúrnychaspoločenskýchpodujatíspojenáskonzumáciou
alkoholu a s vyhľadávaním pánskej spoločnosti, no navrhovateľ tento stav som do istej miery toleroval

a to až do momentu, kedy sa maloletá F. psychicky zrútila a začala sa sebapoškodzovať a mala i
suicídne myšlienky. V danej veci pre ňu navrhovateľ vyhľadal odbornú starostlivosť. V rámci kontaktov
s psychológom vyšlo postupne najavo, čoho maloletá musela byt' svedkom pri svojej matke, v čase keď
nebol navrhovateľ prítomný. Tieto stavy sa opakovali a vyvrcholili 12.07.2023, kedy bol navrhovateľ v
dôsledku neznesiteľnej situácie nútený s maloletými opustiť spoločnú domácnosť.

3. Odchodu zo spoločnej domácnosti predchádzal situácia, kedy som sa vo večerných hodinách vrátil
z práce a žalovanú našiel v miestnom bare v podnapitom stave s maloletým synom, ktorého doviezla
navrhovateľovým motorovým vozidlom z predškolského zariadenia a mienila ho odviezť aj domov v
podnapitom stave, v čom jej zamedzil. Žalovaná napriek tomu zobrala kľúče od auta a odišla. Maloletého
jej navrhovateľ nenechal. 0 jej jazde pod vplyvom alkoholu navrhovateľ informoval službukonajúcich
príslušníkov PZ prostredníctvom linky 158. Navrhovateľ po návrate domov, kde prišiel spolu s maloletým

našiel byt v stave vykazujúcom znaky prevádzkovania sexuálnych služieb. Maloletý mu doniesol aj
niekoľko použitých kondómov. Žalovaná po návrate domov bola agresívna, útočila na navrhovateľa ajna maloletého, ktorého v noci vyzlečeného odniesla z domu, pričom bola v stave opitosti. Domov prišla
až po telefonickej vyhrážke, že opätovne zavolá policajtov. Pri príchode domov mala maloletého v náručí
a v zlosti ho odhodila na dlážku. V tomto čase prvorodená maloletá nebola prítomná, nakoľko bola

u príbuzných na prázdninách. Navrhovateľ jej zrealizoval tento prázdninový pobyt, nakoľko maloletá
odmietala ostať v spoločnej domácnosti so žalovanou. Žalovaná v tom čase využívala maloletého, aby
ma týrala a vyhrážala sa i fyzickým násilím, v kontexte že ho dá zbiť, aby mala pokoj. Navrhovateľ ďalej
uviedol že „paradoxne od tohto jej zmyslu vyznieva spätná väzba od spoločných známych, dokonca i
učiteľky v predškolskom zariadení, ktorých dotazovala, či si nevezmú maloletého Z. na niekoľko dní,

nakoľko má dohodnutú stanovačku s priateľmi". Maloletého nakoniec zobral navrhovateľ a odcestoval
spolu s ním k rodine do Rohožníka, kde sa zdržuje dodnes.

4. Keďže stav opitosti žalovanej sa stáva už permanentným a odmieta sa liečiť navrhovateľ žiada, aby v
záujme telesnej a duševnej integrity maloletých detí a vzhľadom, že sa mu žalovaná vyhrážala zabitím
maloletých a zo strachu o ich život súd rozhodol o neodkladnom opatrení.

5. Podľa § 324 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej aj ako ,,CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

9.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP Ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

12. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13. Konštantná judikatúra súdov zakotvuje, že subjekt domáhajúci sa vydania neodkladného opatrenia
musí osvedčiť dôvody na jeho vydanie, t. j. potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obavu

o ohrozenie budúceho výkonu súdneho rozhodnutia, dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana, nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. (Uznesenie Najvyššieho súdu SR
z 28. Novembra 2012, sp. zn. 6 M Cdo 5/2012). Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že súd
nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie rozhodnutia vo veci a pri ich zisťovaní
nemusí byť dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené

aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana.14. Účelom neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP je eliminovať kontakt páchateľa
domáceho násilia alebo osoby dôvodne podozrivej z takéhoto skutku s jeho obeťou. Pri nariaďovaní
neodkladného opatrenia musí mať súd za osvedčené dôvodné podozrenie z násilia na navrhovateľovi.

Dôkazné bremeno zaťažuje samotného navrhovateľa. Súčasne je nevyhnutné hodnoverne osvedčiť,
že navrhovateľova osobná integrita vykazuje znaky fyzického alebo psychického násilia. Pôjde
predovšetkým o lekárske správy, trestné oznámenia, čestné vyhlásenia tretej osoby (v pozícii svedka
incidentu) a pod. Ide o neodkladné opatrenie vydané v záujme ochrany jednotlivých osôb, ak existujú
závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná, duševná alebo sexuálna integrita,

osobná sloboda alebo bezpečnosť. Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené
vtedy,aksatvrdíaosvedčí,žeexistujeprávnyvzťahmedzistranami,tentovyžadujebezodkladnúúpravu
a osvedčí sa dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Predpokladom nariadenia
neodkladného opatrenia je osvedčenie existencie práva vo veci samej a naliehavosť potreby dočasnej
úpravy pomerov strán.

15. Okresný súd dospel k záveru, že zo skutkových okolností uvedených v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, nevyplýva potreba okamžitého zásahu súdom a potreba bezodkladne upraviť
pomery medzi stranami sporu. Navrhovateľ nepreukázal takú intenzitu, správania žalovanej, ktorá by
osvedčovala potrebu nariadenia neodkladného opatrenia vo forme zákazu vstupu do nehnuteľnosti,
ktorú ale navrhovateľ nešpecifikoval a súd nevedel posúdiť či má ísť o nehnuteľnosť na T. XXX/XX N.

E., alebo o nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v Rohožníku. Naviac, navrhovateľ sám v návrhu uvádza, že
aj so svojimi maloletými deťmi opustil dňa 12.07.2023 spoločnú domácnosť so žalovanou a aktuálne
sa zdržiava u rodiny v Rohožníku a neuvádza, že by sa v dohľadnej dobe plánoval vrátiť. Navrhovateľ
nijakým spôsobom neosvedčil, že by žalovaná bola dôvodne podozrivá z násilia, nedoložil žiadne
lekárske správy, trestné oznámenia, či čestné vyhlásenia tretej osoby, na základe by súd mohol mať

toto správanie žalovanej za osvedčené. Okresný súd uznáva, že z tvrdení navrhovateľa vyplýva, že
správanie žalovanej voči jej maloletým deťom bolo nevhodného charakteru, keď požívala alkoholické
nápoje a hrubo sa správala k maloletému žalobcovi v 3. rade, čo mohlo ohrozovať ich telesnú a duševnú
integritu, avšak ďalším vážnym zásahom tohto charakteru navrhovateľ predišiel odchodom zo spoločnej
domácnosti spolu s maloletými deťmi. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je rozhodujúci stav v čase

vydania uznesenia a pokiaľ navrhovateľ spoločnú domácnosť opustil, nie je tu potreba bezodkladne
upraviťpomerymedzistranamisporu.Navrhovateľmámožnosťpodaťnávrhnaúpravuprávapovinností
k maloletým deťom, v ktorom súd pri rozhodovaní zohľadní správanie žalovanej voči maloletým deťom.
Navrhovateľ zároveň navrhol dobu trvania neodkladného opatrenia do právoplatnosti rozhodnutia o
rozvode manželstva a o úprave práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode, avšak

súd vykonanou lustráciou zistil, že doposiaľ navrhovateľ takýto návrh nepodal a takéto konanie sa v
súčasnosti na okresnom súde nevedie.

16. Ďalej okresný súd dodáva, že navrhovateľ v návrhu nešpecifikoval nehnuteľnosť, do ktorej žiada aby
mala žalovaná zakázaný vstup neodkladným opatrením, a preto je petit (návrh rozhodnutia) v tejto časti

neurčitý. Z obsahu návrhu nie je možné dospieť k záveru, či navrhuje aby súd zakázal vstup žalovanej
do nehnuteľnosti, v ktorej majú obaja prechodný pobyt alebo do nehnuteľnosti, kam navrhovateľ aj s
maloletými deťmi odišiel, v tomto prípade by okresný súd dotváral petit návrhu, čo je neprípustné.

17. Okresný súd tiež posúdil návrh na neodkladné opatrenie aj v zmysle § 325 ods. 2 písm. f) CSP,

no konštatuje, že je aj v tomto rozsahu nedôvodný, nakoľko navrhovateľ tiež nepreukázal, že by bol
potrebný okamžitý zásah súdu touto formou.

18. Pokiaľ ide o návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by zakázal žalovanej
priblížiť sa k jeho osobe ako aj k maloletým deťom, okresný súd uvádza, že je návrh aj v tejto časti

nedôvodný. Navrhovateľ netvrdí, že by ho v súčasnej dobe žalovaná vyhľadávala, slovne urážala,
prenasledovala ho alebo prenasledovala a vyhľadávala svoje maloleté deti a to aj na mieste kde sa
navrhovateľ s deťmi aktuálne zdržiava, alebo by sa s ním snažila skontaktovať, alebo inak týmto
spôsobom ohrozovala jeho duševnú integritu. Z návrhu navrhovateľa vyplýva, že žalovaná naopak,
neprejavuje dostatočný záujem o maloleté deti. Zákaz alebo obmedzenie priblíženia sa na určitú

vzdialenosť v zmysle neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP ako menej
závažný zásah do osobných slobôd, je ex lege podmienený tým, že zakázaným správaním by
telesná alebo duševná integrita navrhovateľa mohla byť ohrozená. Aj v tomto prípade túto skutočnosťmusí navrhovateľ pred nariadením neodkladného opatrenia relevantným spôsobom osvedčiť, čo však
neurobil.

19. Podľa názoru súdu nebola navrhovateľom preukázaná, resp. aspoň osvedčená existencia takých
konkrétnych úkonov, správania žalovanej z ktorých by v súčasnej dobe vyplývala bezprostredná hrozba
ujmy na právach navrhovateľa alebo jeho maloletých detí, a z toho vyplývajúca potreba urýchlenej a
neodkladnej úpravy pomerov strán sporu takým rozhodnutím súdu, akým je neodkladné opatrenie. Pre
nariadenie neodkladného opatrenia je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia, pričom navrhovateľ v

podanomnávrhuneosvedčilžiadneskutočnosti,ktorébyodôvodňovalitohočasureálnuabezprostrednú
obavu, že by aktuálnym konaním a správaním žalovanej toho času bola duševná integrita navrhovateľa
alebo jeho maloletých detí ohrozená.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. V danej veci bola úspešnou v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia žalovaná, nakoľko
okresný súd návrh žalobcov v 1. až 3. rade na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Žalovanej
v konaní žiadne trovy nevznikli, okresný súd jej preto ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti

ktoréhouzneseniusmeruje.Odvolaniemôžepodaťstrana,vktorejneprospechbolorozhodnutievydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Toto rozhodnutie je vykonateľné jeho vyhotovením.