Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. jún 2023

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2T/40/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8223010165
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2023:8223010165.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Zdenkou Tomaškovou, v trestnej veci vedenej proti

obžalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm.
a/ Trestného zákona s poukazom na § 139 písm. c/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa
28.06.2023 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

A. B. C. D. E. , nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom A. XXX, F. B., G. H. I.

sa uznáva v i n n ý m , že

dňa 31.01.2023 v čase okolo 18.50 hod. v obci A. J. XXX, F. B. v drevenej chatrči v časti zvanej
kuchyňa, po predchádzajúcej vzájomnej hádke fyzicky napadol C. B. a to tak, že ju začal udierať rukami
a keď C. B. bola na zemi, tak ju nohami kopal do hlavy, aj do celého tela, pričom k útoku použil aj

sekeru s násadou vyrobenou z kovovej rúry, ktorá bola položená v rohu pri kuchynskej linke a ktorou
ju opačným koncom udieral po celom tele, následkom čoho C. B., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom
A. J. XXX, F. B. boli spôsobené zranenia a to otras mozgu I. stupňa, zlomenina kosti nosa s posunom,
pomliaždenie s rozsiahlym podkožným krvným výronom v čelovo - temeno - spánkovej oblasti hlavy
vpravo, pomliaždenie s rozsiahlymi podkožnými krvnými výronmi a opuchmi tváre prevažne v okolí očí,
zlomenina 5. a 6. rebra vľavo bez posunu, pomliaždenie brušnej steny, s odporúčanou dobou liečby
do 42 dní

t e d a

inému úmyselne ublížil na zdraví a spáchal čin uvedený v odseku 1 na chránenej osobe

č í m s p á c h a l

prečin ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 139
písm. c/ Trestného zákona

Za to mu súd u k l a d á :

Podľa § 156 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného zákona a § 38 ods. 3 Trestného zákona

trest odňatia slobody v trvaní 12 /dvanásť/ mesiacov.Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa obžalovaný zaväzuje nahradiť poškodenému Všeobecnej
zdravotnej poisťovni, a.s., pobočka Prešov, so sídlom Kúpeľná 5, 080 15 Prešov, IČO: 35 937 874
spôsobenú škodu vo výške 558,18 €.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Bardejov podal na obvineného A. B. obžalobu pre prečin ublíženia
na zdraví podľa § 156 ods.1, ods.2 písm. a/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa

31.01.2023 v čase okolo 18.50 hod. v obci A. J. XXX, F. B. v drevenej chatrči v časti zvanej kuchyňa,
po predchádzajúcej vzájomnej hádke obvinený A. B. fyzicky napadol C. B. a to tak, že ju začal udierať
rukami a keď C. B. bola na zemi, tak A. B. ju nohami kopal do hlavy, aj do celého tela, pričom k útoku
použil aj sekeru s násadou vyrobenou z kovovej rúry, ktorá bola položená v rohu pri kuchynskej linke a
ktorou ju opačným koncom udieral po celom tele, následkom čoho C. B., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale

bytom A. J. XXX, F. B. boli spôsobené zranenia a to otras mozgu I. stupňa, zlomenina kosti nosa s
posunom, pomliaždenie s rozsiahlym podkožným krvným výronom v čelovo - temeno - spánkovej oblasti
hlavy vpravo, pomliaždenie s rozsiahlymi podkožnými krvnými výronmi a opuchmi tváre prevažne v okolí
očí, zlomenina 5. a 6. rebra vľavo bez posunu, pomliaždenie brušnej steny, s odporúčanou dobou liečby
do 42 dní

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného A. B., ako aj prečítaním listinných dôkazov
spisu a zistil tento skutkový stav.

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods.1 pís. b/ Trestného poriadku vyhlásil, že

je vinný zo spáchania skutku kladeného mu za vinu obžalobou a na otázky súdu podľa § 333
ods.3 písm. c/,d/,f/,g/,h/ Trestného poriadku, t.j. či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie
za vinu; či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby; či rozumie
právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu ; či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon

ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu a či sa dobrovoľne priznáva a uznáva vinu za spáchaný
skutok tak, ako je uvedený v obžalobe prokurátora, zhodne odpovedal odpoveďou „áno“.

Súd v súlade s návrhom prokurátora prijal vyhlásenie obžalovaného A. B. o jeho vine podľa § 257 ods.1
písm. b/ Trestného poiradku a zároveň rozhodol, že ďalšie dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný

priznal spáchanie skutku sa nevykoná.

Súdvykonalďalšiedokazovanieohľadnenárokovpoškodenýchnanáhraduškody,akoajohľadneosoby
obžalovaného A. B., prečítaním listinných dôkazov spisu.

Poškodená C. B. si voči obžalovanému neuplatnila nárok na náhradu škody a poškodená Všeobecná
zdravotná poisťovňa a.s. si uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 558,18 €, ktorý nárok obžalovaný
uznal v plnom rozsahu a prehlásil, že je ochotný spôsobenú škodu nahradiť.

Na základe takto vykonaného dokazovania, na základe vyhlásenia obžalovaného A. B. o jeho vine

podľa § 257 ods.1 písm. b / Trestného poriadku, mal súd za preukázané, že obžalovaný A. B. tým,
že dňa 31.01.2023 v čase okolo 18.50 hod. v obci A. J. XXX, F. B. v drevenej chatrči v časti zvanej
kuchyňa, po predchádzajúcej vzájomnej hádke fyzicky napadol C. B. a to tak, že ju začal udierať rukami
a keď C. B. bola na zemi, tak ju nohami kopal do hlavy, aj do celého tela, pričom k útoku použil aj
sekeru s násadou vyrobenou z kovovej rúry, ktorá bola položená v rohu pri kuchynskej linke a ktorou

ju opačným koncom udieral po celom tele, následkom čoho C. B., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom
A. J. XXX, F. B. boli spôsobené zranenia a to otras mozgu I. stupňa, zlomenina kosti nosa s posunom,
pomliaždenie s rozsiahlym podkožným krvným výronom v čelovo - temeno - spánkovej oblasti hlavy
vpravo, pomliaždenie s rozsiahlymi podkožnými krvnými výronmi a opuchmi tváre prevažne v okolí očí,
zlomenina 5. a 6. rebra vľavo bez posunu, pomliaždenie brušnej steny, s odporúčanou dobou liečby do42 dní, čím takto svojím konaním naplnil znaky prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.1, ods.2
písm. a/ Trestného zákona, zo spáchania ktorého ho súd uznal vinným.

Obžalovaný A. B. je podľa jeho vlastného vyjadrenia nezamestnaný, v mieste trvalého bydliska je
hodnotenýnegatívne,akoosobavnadmernejmierepožívajúcaalkoholickénápoje,podvplyvomktorých
je agresívny, má 6 záznamov o spáchaní priestupku, ktorých sa pod vplyvom alkoholu okrem iného
dopustil aj voči svojej manželke a svojej dcére a podľa odpisu z registra trestov doposiaľ bol 5x súdne
trestaný, ide o odsúdenia staršieho dáta a v každom prípade sa na neho hľadí ako keby odsúdený nebol.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal z okolnosti uvedených v § 34 ods.4 Trestného
zákona, pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania skutku a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, ale aj na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho
nápravy.

V danom prípade obžalovaný úmyselným konaním, pod vplyvom alkoholu narušil záujem spoločnosti
spočívajúci v ochrane ľudského zdravia a takýmto konaním spôsobil svojej manželke zranenia
vyžadujúce dobu liečenia do 42 dní a popísaným spôsobom konal iba z dôvodu, že poškodená mu
odmietla ušúľať cigaretu.

Súd u obžalovaného prihliadol na poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona, t.j. že sa
k spáchaniu skutku priznal a svoje konanie oľutoval; priťažujúce okolnosti podľa § 37 Trestného zákona
súd u obžalovaného nemal za preukázané.

Vzhľadom tak na vyššie uvedené skutočnosti uložil súd obžalovanému za toto jeho protiprávne konanie

trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov a pre výkon trestu ho zaradil do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia, pretože doposiaľ nebol vo výkone trestu.

Súd má zato, že uložený trest postačí pre nápravu a prevýchovu obžalovaného a že aj uložením tohto
druhu trestu sa u obžalovaného dosiahne účel trestu vyjadrený v § 34 ods.1 Trestného zákona.

PoškodenáVšeobecnázdravotnápoisťovňaa.s.sivočiobžalovanémuuplatnilanároknanáhraduškody
vo výške 558,18 €, ktorý nárok obžalovaný uznal v plnom rozsahu a ta súd zaviazal obžalovaného
k náhrade spôsobenej škody tak, ako je to uvedené v výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
na tunajšom súde. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech i v neprospech

obžalovaného.

Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka.

Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní v

priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor tak môže urobiť aj proti
vôli obžalovaného.

Odvolanie môžu v prospech obžalovaného aj proti jeho vôli podať zákonný zástupca obžalovaného a
jeho obhajca, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť

na právne úkony obmedzená.

Odvolanie môže podať aj štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
týka mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli.Odvolanie môže podať aj poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody, a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže
podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.

Odvolanie môže podať aj zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.